именем Российской Федерации

Алданский районный суд РС (Я) в составе судьи Топорковой С.А. единолично

при секретаре Кирилловой Е.А.,

[Дата] в г. Алдане,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ткаченко В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района от [Дата] по иску Ткаченко В.М. к Организация о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ткаченко В.М. обратился в суд с иском к Организация с указанным иском, указав в обоснование, что [Дата] между истцом и ответчиком заключен договор [Номер] о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ....... руб. на цели личного потребления на срок до [Дата]. Одним из условий данного договора является открытие кредитором заемщику ссудного счета [Номер], за что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме ....... рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец считает, что данное условие договора не соответствует действующему законодательству, является кабальным условием, нарушает права потребителя. Просит суд признать п. 3.1 кредитного договора [Номер] от [Дата] об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме ....... руб. недействительным, взыскать необоснованно удержанную сумму ....... руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере ....... руб.

Решением мирового судьи по иску постановлено: в исковых требованиях Ткаченко В.М. отказать по причине пропуска годичного срока исковой давности.

Истец Ткаченко В.М. обратился в АРС РС (Я) с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, указав, что срок исковой давности не пропущен, подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

В судебное заседание Ткаченко В.М. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на жалобе настаивает, пояснил, что договор заключен со ........

Представитель ответчика Гурьева Т.Г. (по доверенности) просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, т.к. кабальная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной в течение года. Иск подан за пределами срока исковой давности. Понятие «сделка, не соответствующая закону» не идентична понятию «недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя». Закон «О банках и банковской деятельности» имеет верховенство над нормами Закона «О защите прав потребителей». Действия банка по открытию и ведению ссудного счета квалифицируются как операция, осуществляемая банком с банковской операцией по размещению (предоставлению) денежных средств, поэтому комиссия за обслуживание ссудного счета представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу, а не плату за услугу. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается банком по ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент заключения, поэтому условия договора полностью отвечали требованиям законодательства, действовавшим [Дата] и истец добровольно предпринял все действия по заключению договора, предложения об изменении условий договора не заявлял. Моральный вред взыскивается только при наличии вины.      

Заслушав участников процесса, исследовав, огласив и проанализировав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора, в случае, если заемщиком выступает гражданин, которому денежные средства предоставляются для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что [Дата] между сторонами был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику) кредит «На неотложные нужды» в размере ....... руб., Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, определенные договором. Поучение денежных средств истцом не было связано с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По п. 3.1 договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж ....... руб. не позднее даты выдачи кредита. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом была уплачена указанная денежная сумма.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России [Дата] [Номер], следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком денежных средств. Поэтому и установление комиссии за открытие счета и расчетное обслуживание нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношения между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами не предусмотрены.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности (ведена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ») предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 выше указанного закона Банк России Указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе, и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако в Указании отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, в связи с чем действия банка по взиманию платы за открытие счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС Я) от 10.06.2009 года № 02/3120-09-07 следует, что взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное в п. 2.1 договора, нарушает права и законные интересы потребителя, при этом данное заключение основано на постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2008 года № Ф03-А37/07-2/5395, которым установлено, что условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей, а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 данного закона, признаются недействительными. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия. В связи с чем доводы представителя ответчика, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия по п. 3.1 об уплате истцом тарифа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166-168 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о признании недействительным указанного условия в п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности и взыскании с банка единовременного платежа (тарифа) в сумме ....... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из требования истца о взыскании процентов на день обращения с иском в суд [Дата], а также Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У учетная ставка с 01.06.2010 года установлена в размере 7,75 %. 29.06.2009 года истец оплатил банку ....... руб. за ведение ссудного счета. Период с [Дата] по [Дата] составляет 1 год 5 месяцев 2 дня. Расчет суммы процентов судом проверен, является правильным.       

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, т.е. такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако вместе с тем размер компенсации морального вреда согласно требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ суд полагает обоснованным и соразмерным установленным обстоятельствам дела в размере ....... руб.

Учитывая, что истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, судебные расходы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом положений пп. 2 п. 1, пп. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд пришел к выводу считать несостоятельными, т.к. истец узнал о своем нарушенном праве после подписания договора, при подписании которого он не знал о законности условий подписываемого им договора. Его же ссылки на то обстоятельство, что истец был уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета являются необоснованными, т.к. истец был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, выводы суда о применении норм материального и процессуального права к данному спорному правоотношению, указанных в решении от [Дата], либо их неприменение являются ошибочными. На основании этого решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, иск Ткаченко В.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 329, 330 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района от [Дата] по иску Ткаченко В.М. к Организация о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение, которым:

Иск Ткаченко В.М. к Организация о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора [Номер], заключенного [Дата] между Ткаченко В.М. и Организация о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере ....... руб. и применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Организация в пользу Ткаченко В.М. сумму неосновательного обогащения в размере ....... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... коп., компенсацию морального вреда в размере ....... руб.

Взыскать с Организация в доход государства государственную пошлину в размере ....... коп.

     Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                     Судья:                                                 С.А.Топоркова