Алданский районный суд РС (Я) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Мальцевой А.В., [Дата] в г. Алдане, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Организация 1 на решение мирового судьи Алданского судебного участка № 52 РС (Я) от [Дата] по иску Помыткина В.А, к Организация 1, Организация 2, Организация 3 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам с иском о защите прав потребителей, указав, что [Дата] по ....... произошел скачек напряжения, в результате которого у истца вышла из строя бытовая техника - стиральная машина, компьютер, сетевые фильтры. На ремонт бытовой техники потратил ....... рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба ....... рублей. Определением мирового судьи от [Дата] года в качестве соответчика привлечено Организация 3. Решением мирового судьи от [Дата] по иску постановлено: удовлетворить исковые требования Помыткина В.А.; с Организация 2 в лице Организация 3 в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба ....... рублей, а также штраф в доход государственного бюджета в размере ....... рублей, госпошлина ....... рублей. Представитель ответчика Ш. обратился в АРС РС (Я) с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, указывает, что показания свидетеля С. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку пояснила, что не вправе давать справки по метеосводкам, судом исследованы погодные условия [Дата] в ....... и не исследованы конкретно в ........ Кроме того, истец не представил суду доказательств исправности внутридомовой сети, дефектная ведомость составлена не в момент аварии, а значительно позже. Просит отменить решение мирового судьи, отказать Помыткину В.А. в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель Организация 1 Т. на жалобе настаивает, предоставил показания, аналогичные жалобе, пояснил, что осмотр сетей производился в ....... года, где зафиксирована степень износа линий, опор. Были предоставлены расчеты и заключение специалиста метеостанции. Порывы ветра в ....... могли отличаться от порывов ветра в ......., т.к. ....... расположен в 3-ех км от ........ Специалист показала, что ....... находится на возвышенности вблизи реки и ветер мог в том месте превышать скорость ветра в ........ Истец Помыткин В.А. с жалобой не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, т.к. нет доказательств отсутствия вины ответчика. В деле имеется справка с МЧС, что форс-мажорный обстоятельств не было. Порыв ветра был [Дата], а специалист С. пояснила, что [Дата] года был порыв ветра, что к делу не относится. Представитель ответчика Организация 2, Организация 3 К. пояснила, что жалобу поддерживает, находятся с Организация 1 в договорных отношениях, по договору [Номер] ответственность за сгоревшую аппаратуру несет Организация 2, однако по договору данные денежные средства, оплаченные истцу, будут в дальнейшем взысканы с Организация 1, т.к. последние отвечают за качество поставляемой энергии. Сообщение от потребителя о перепадах в электросети поступило в 15 часов 34 минуты [Дата], обнаружили падение проводов, наблюдался порывистый ветер в результате стихийных явлений. Заслушав участников процесса и проверив их доводы, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства проверены мировым судьей полно и всесторонне. Судом установлено из материалов дела, истец обратился к ответчику в Организация 3 с заявлением о возмещении затрат по ремонту или замене бытовой техники, стиральной машины, компьютера, двух сетевых фильтров, вышедших из строя в связи с аварией на электролинии на ......., [Дата] в 16.00 часов. Имеются заключение об осмотре изделий указанной техники, дефектные ведомости, согласно которым они оказались в нерабочем состоянии по причине повышенного напряжения в промышленной сети с приложением товарных чеков по суммам затрат, понесенных истцом при ремонте техники. Согласно акта, составленного должностными лицами Организация 1, [Дата] в 15 часов 34 минуты произошло технологическое нарушение: на опоре [Номер] был сорван изолятор с проводом фазы «В», в результате чего произошло его падение и замыкание в двух пролетах с нулевым проводом. Доводы представителя Организация 1 в части, что была разная скорость ветра в ....... и ......., что сети были исправны, суд пришел к выводу считать необоснованными. В деле имеется сообщение Организация 4 от [Дата], согласно которого по «Рекомендациям по анализу результатов пространственного контроля режимной метеорологической информации» в качестве влияющих выбирают станции, расположенные по возможности на расстоянии не более 150 км от контролируемой станции, но с учетом сходства физико-географических условий и особенностей местоположения метеорологических площадок. При анализе листков осмотра (проверки) электроопор установлено, что все опоры находились в норме, однако данные осмотры были проведены Организация 1 за 8 месяцев до случившегося [Дата]. Как пояснил данный представитель, за пол года опоры могли износиться так, что порывом ветра могли быть повреждены. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ суд не усматривает. Доводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 327, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] РС (Я) от [Дата] по иску Помыткина В.А, к Организация 1, Организация 2, Организация 3 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: С.А.Топоркова