именем Российской Федерации

Алданский районный суд РС (Я) в составе судьи Топорковой С.А. единолично

при секретаре Мальцевой А.В.,

[Дата] в г. Алдане,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы Тороповой Р.А. - Ковалева М.А., встречную жалобу представителя Организация 1 К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района от [Дата] по иску Тороповой Р.А. к Организация 2, Организация 1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Торопова Р.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: ....... С [Дата] года выбран способ управления домом управляющей организацией Организация 2. На протяжении отопительного сезона [Дата] года во всем доме отсутствовало отопление и горячее водоснабжение. В результате низких температур стены дома промерзли, появилась сырость и грибок на стенах внутри квартиры, требуется дорогостоящий и трудоемкий ремонт. С наступлением весны по стенам квартиры стала стекать вода, причиной тому явилось неисправная система вентиляции, под крышей дома образовалась наледь. Платежи по коммунальным услугам истица оплачивает регулярно, истица неоднократно обращалась с претензиями в управляющую компанию, Организация 2 ничего не предприняло. [Дата] комиссией Организация 2 был составлен акт обследования, которым зафиксированы факт низкой температуры теплоносителя, отсутствие горячего водоснабжения. Причиной тому стало работа циркуляционного насоса в Организация 1. Просит суд обязать ответчика прочистить систему вентиляции, устранить неисправности во внутридомовой системе горячего водоснабжения путем замены трубопровода, взыскать сумму ущерба, морального вреда, судебных расходов в общей сумме ....... рубля, обязать Организация 1 демонтировать насос, установленный на территории Организация 1 на обратном трубопроводе.

Решением мирового судьи по иску постановлено: иск удовлетворить частично, обязать Организация 1 демонтировать насос, установленный на территории Организация 1 на обратном трубопроводе, в остальной части иска отказать.

Апелляционным решением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] апелляционная жалоба представителя истца Ковалева М.А., встречная жалоба представителя Организация 1 удовлетворены частично; решение мирового судьи Алданского судебного участка № 2 от [Дата] отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска: обязать Организация 1 демонтировать насос, установленный на территории Организация 1 на обратном трубопроводе; обязать Организация 2 устранить неисправность внутридомовой системы горячего водоснабжения, системы вентиляции дома, расположенного по адресу: .......; взыскать с Организация 2 в пользу Тороповой Р.А. материальный ущерб в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб., судебные расходы в размере ....... руб., в том числе ....... руб. за услуги представителя, итого: ....... руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от [Дата] года по надзорной жалобе Тороповой Р.А. постановлено: апелляционное решение АРС РС (Я) от [Дата] в части взыскания в пользу Тороповой Р.А. материального ущерба в размере ....... руб., компенсации морального вреда в размере ....... руб., судебных расходов в размере ....... руб., в том числе ....... руб. за услуги представителя, отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в АРС РС (Я); в остальной части решение оставить без изменения.

Истица Торопова Р.А. на жалобе настаивает, просит рассмотреть материальные требования согласно уточненных требований, а именно: убытки по квартире, понесенные в связи с причинением материального ущерба некачественным предоставлением услуг, не рассмотрены были судом, поэтому обратилась с надзорной жалобой, указав на это нарушение, просила взыскать стоимость по оценке ущерба, расходы на оценку ....... руб., расходы на представителя ....... руб., моральный вред ....... руб., расходы на обследование СЭС ....... руб., однако взыскали только на представителя ....... руб., а моральный вред в размере ....... руб., что считает недостаточным за 2 года мытарств по судам и обращений к ответчику. Квартира не отапливалась положенным образом две зимы.     

Представитель истицы Апопий Ю.В. обратился в АРС РС (Я) с апелляционной жалобой, указав, что в надзорной жалобе указано, что сумма ущерба по отчету Организация 3 составила ....... руб., о причинении ущерба было указано в апелляционном решении суда. Позиция Конституционного суда сводится к тому, что если сторона понесла расходы на представителя, то они должны быть взысканы с другой проигравшей стороны. Суд не вправе уменьшать судебные расходы на представителя.

Представитель Организация 1 Н. пояснила, что решение суда в части произведения демонтажа насоса исполнили в полном объеме.

Представитель ответчика Организация 2 Ланшакова К.В. (по доверенности) с жалобой не согласна, в постановлении суда надзорной инстанции не указано, что решение было вынесено законное, решение в части материального ущерба было мотивировано. Появление слизи, конденсата было вызвано не промерзанием стен, а нерабочей системой вентиляции. Не предоставлено доказательств, что данное состояние квартиры причинено было Организация 2, в период его деятельности, а не ранее. Моральный вред взыскивается, но с учетом ситуации, просит оставить размер вреда в том же размере. Работа представителя была выполнена не в полном размере, все делала сама истица, представитель появился несколько раз, денежные средства не отработал. Штраф взыскивается, если потребителем заявлены требования и если они не исполнены в добровольном порядке, а истица обратилась в суд.

Представитель третьего лица П. показал, что требования к Организация 4 не заявлялись, решение оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав, огласив и проанализировав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе за услуги представителя, связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционным решением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: ........ На протяжении отопительного сезона [Дата] года во всем доме отсутствовало отопление горячее водоснабжение. В результате низких температур стены дома промерзли, появились сырость и грибок на стенах внутри квартиры, требуется дорогостоящий и трудоемкий ремонт. С наступлением весны по стенам квартиры стала стекать вода, причиной явилась неисправность системы вентиляции, под крышей дома за зиму образовалась наледь. При этом платежи за коммунальные услуги истица оплачивает регулярно. С [Дата] года выбран способ управления домом управляющей организацией Организация 2, о чем имеется договор в деле. Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с претензиями, однако Организация 2 ничего не предпринял. [Дата] комиссией Организация 2 был составлен акт обследования, которым зафиксированы факт низкой температуры теплоносителя +10С, отсутствие горячего водоснабжения. Причиной тому стало работа циркуляционного насоса в Организация 1.

Также судом в решении от [Дата] было установлено, что Организация 2 проявляло бездействие на неоднократные обращения истицы об отсутствии в доме тепла и горячей воды, комиссией установлено, что в жилом доме истицы тепловодоснабжения нарушена, не работает и необходимо отключить насос в здании Организация 1, наблюдается низкая подача тепла в квартире истицы, в результате чего произошло промерзание стен, проявились пятна плесени, слизь и конденсат на окнах. Организация 2 не выполняются обязательства по обслуживанию и ремонту вентиляционной системы в доме, несмотря на то, что платежи за техобслуживание и капитальный ремонт постоянно взимаются ответчиком. Неисправность вентиляции вызывает протекание воды в квартиру истицы, что подтверждено актом обследования жилого помещения от [Дата], составленным Организация 5.

Суд при вынес решение на основании п. 49 Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которого исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в необходимых для него объемах, и предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства и договора, и на основании п. 75 указанных Правил, согласно которого исполнитель несет установленную законом ответственность за нарушение качества и порядка предоставления услуг с применением положений ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок согласно требованиям законодательства и договора.

Все вышеуказанные судом обстоятельства, установленные судом в решении от [Дата], на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отчета [Номер] от [Дата] Организация 3 ущерб истице причинен на сумму ....... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с Организация 2 подлежат расходы истицы на составление отчета по стоимости причиненного ущерба (услуги по оценке) в размере ....... руб.

Из материалов дела следует, что в период отопительного сезона [Дата] года из-за недопоставки услуг по теплоснабжению истице был причинен материальный ущерб на сумму ....... руб., т.к. истица была вынуждена использовать электрические обогревательные приборы. Судом проверен расчет, представленный истицей и имеющийся в материалах дела (т. 1 л.д. 32). Согласно справке, предоставленной энергоснабжающей организацией, истица в месяц потребляла всего 406 кВ/час, в отопительный сезон [Дата] года истицей с учетом использования электронагревательных приборов затрачено 882 кВ/час в месяц, разница потребления составляет 472 кВ/час, тариф за 1 кВ/час составляет ....... коп., следовательно, переплата истицей за электроэнергию составила ....... коп., что составило ....... руб. Данная сумма также подлежит взысканию с Организация 2.

Взысканию с Организация 2 подлежат расходы истицы на проведение лабораторных исследований в размере ....... коп., что подтверждается копией платежного поручения и протоколом лабораторных исследований, актом обследования жилого помещения, протоколом замеров физических факторов, протоколом бактериологических исследований воздушной среды.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании морального вреда и реальной суд находит сумму в возмещение морального вреда при данных обстоятельствах, с учетом периода рассмотрения требований истицы, обстоятельств дела, выявленных судом нарушений прав истицы, в размере ....... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взыскание судебных расходов на представителя в разумных пределах с учетом периода рассмотрения дела и обстоятельств рассмотрения, разумной суммой суд находит сумму ....... руб., т.к.истицей представлена квитанция о том, что данную денежную сумму истица перечислила на расчетный счет представителя.

Кроме того, в решении мирового судьи остался неразрешенным вопрос о взыскании с обоих ответчиков государственной пошлины, в связи с чем с ответчика Организация 2 подлежит взысканию государственная пошлина на основании пп. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (по апелляционному решению от [Дата] по устранению неисправности системы водоснабжения и вентиляции), а также по данному решению по указанным выше исковым требованиям на сумму материальных требований ....... руб.) на основании пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Организация 1 - на основании пп. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (обязание по демонтажу насоса по решению апелляционной инстанции от [Дата]).

При таких обстоятельствах, выводы суда о применении вышеуказанных норм материального и процессуального права к данному спорному правоотношению либо их неприменение являются ошибочными. На основании этого решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 329, 330 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района от [Дата] по иску Тороповой Р.А. к Организация 2, Организация 1 о защите прав потребителей отменить в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять новое решение, которым:

Иск Тороповой Р.А. к Организация 2, Организация 1 о защите прав потребителей в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Организация 2 в пользу Тороповой Р.А. сумму материального ущерба в размере ....... руб., судебные расходы в размере ....... коп., компенсацию морального вреда в размере ....... руб.

Взыскать с Организация 2 в доход государства ....... коп.

Взыскать с Организация 1 государственную пошлину в размере ....... руб.

     Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                     Судья:                                                 С.А.Топоркова