Дело [Номер] год А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г. Алдан «16» мая 2011 года. Алданский районный суд РС (Я) в составе: судьи Алданского районного суда Винтман Н.С., при секретаре Сметаниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриянова Г.А. на решение мирового судьи Алданского судебного участка №1 по гражданскому делу по иску Немыкиной О.Ю. к Андриянову Г.А. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Немыкина О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, [Дата] между ней и ответчиком произошла ссора, в ходе которой транспортному средству марки ХХХ госномер [Номер], [Дата] года выпуска, принадлежащей истице, причинены технические повреждения. Сумма ущерба согласно отчету Организация от [Дата] составила ....... рублей, кроме того, истица оплатила за услуги оценки, причиненного ущерба в Организация ....... руб. [Дата] ответчик разбил оконное стекло, находящееся по адресу: ......., ....... сумма ущерба согласно товарному чеку составила ....... руб. Просила взыскать сумму материального ущерба в размере ....... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... руб. Решением мирового судьи от [Дата] требования Немыкиной О.Ю. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, Андриянов Г.А. обратился в Алданский районный суд РС (Я) с апелляционной жалобой, в обоснование указав, мировым судом не собраны все необходимые доказательства для полного и объективного рассмотрения дела. Суд не учел, что автомобиль Немыкиной О.Ю. неоднократно бывал в ДТП, получена страховая компенсация в размере ....... руб. Поврежденные элементы автомобиля не были восстановлены. В данных ДТП Андриянов Г.А. участия не принимал. [Дата] в результате ссоры с Немыкиной О.Ю. Андриянов Г.А. поломал два зеркала заднего вида, после чего извинился и предложил купить и установить зеркала на автомашину за свой счет, но получил отказ. Суд не учел, что автомобиль был оценен с учетом предыдущих повреждений. Настаивал решение мирового судьи отменить. В судебном заседании Андриянов Г.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, требования истца признает частично, а именно: готов возместить расходы за два зеркала заднего вида, которые Немыкинв О.Ю. приобрела за ....... руб. и ....... руб., с учетом затрат на установку зеркал готов выплатить Немыкиной О.Ю. ....... руб. Расходы по оплате стоимости зеркал в размере ....... руб., как указано в отчете оценки готов оплатить, если Немыкина О.Ю. подтвердить документально понесенные расходы на указанную сумму. Просил решение мирового судьи отменить. Немыкина О.Ю. с апелляционной жалобой не согласна, полагала решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, суду пояснила, мировой судья предлагала Андриянову Г.А. провести повторную экспертизу для определения размера причиненного ущерба, но Андриянов Г.А. отказался. Настаивала решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По общему правилу, установленному п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Как установлено в ходе судебного заседания, Немыкина О.Ю. является владельцем автомобиля ХХХ госномер [Номер], [Дата] года выпуска. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата], [Дата] Андриянов Г.А., находясь возле ......., после ссоры с Немыкиной О.Ю., взяв в руки кирпич, стал наносить удары по автомобилю, а именно повредил зеркала заднего вида и заднее крыло автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата], [Дата] около 02 час. 00 мин. Б., проживающая по адресу: ......., выглянув в окно, увидела, как Андиянов Г.А. разбивает оконные стекла в соседней ......., после чего Андриянов Г.А. ушел. Данные обстоятельства Андрияновым Г.А. в ходе судебного заседания не отрицались. Доводы Андриянова Г.А. о том, что специалистом-экспертом в ущерб посчитаны повреждения, которые были причинены в результате ДТП, следовательно, данный ущерб не подлежит возмещению, суд находит несостоятельными, поскольку, в судебном заседании установлено, что мировым судьей решался вопрос о возможности проведения повторной экспертизы причиненного ущерба, но Андриянов Г.А. от проведения экспертизы отказался. Данное обстоятельство Андриянов Г.А. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не отрицал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно принял решение на основании тех доказательств, которые предоставлены стороной истца в обоснование своих требований. Таким образом, решение мирового судьи законно и обосновано, основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела. По изложенному и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата] по гражданскому делу по иску Немыкиной О.Ю. к Андриянову Г.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова Г.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по его вынесению и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Винтман Н.С.