Дело № 11-18/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[Дата]             город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Капраловой М.И.

при секретаре Гезаловой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи Алданского судебного участка № 1 Республики Саха (Якутия) от [Дата] по гражданскому делу по иску организация к Бутакову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного юридическому лицу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

организация обратился в суд с указанным исковым заявлением к Бутакову А.В. в обосновании указав, [Дата] на пульт диспетчера участка [иные данные] поступил телефонный звонок потребителя К., который сообщил, вечером [Дата] неустановленная автомашина (иномарка) в результате наезда повредила опору линии электропередач по адресу: ........ Выехавшая на место происшествия комиссия установила: по ....... ....... «....... одностоечная опора [Номер] с приставкой, имеют повреждения, в присутствии инспектора ДПС составлен акт. В дальнейшем личность водителя иномарки была установлена, им оказался ответчик Бутаков А.В., по данному факту Бутаков А.В. привлечен к административной ответственности, [Дата] ответчику была вручена претензия на сумму ........ На данную претензию ответчик не отреагировал, материальный ущерб не возмещен. Просит суд взыскать сумму ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района РС (Я) исковые требования ответчика удовлетворены, с ответчика взыскан материальный ущерб в размере ......., судебные расходы ........

В судебном заседании ответчик Бутаков А.В. поддержал апелляционную жалобу своего представителя, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что автогражданская ответственность застрахована, считает, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, пояснил, опора была деревянная, а сумма ущерба рассчитана за железобетонную опору.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Елкин М.В. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, пояснил, в суде первой инстанции заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована, однако ходатайство осталось без удовлетворения. Просит суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца организация по доверенности Гордиенко М.Н. пояснила, обращение к страховщику является правом, а не обязанностью. Считает, что убытки должны быть возмещены в полном объеме, поэтому сумму ущерба считали по стоимости железобетонной опоры, которая фактически была установлена. Просит отставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив и огласив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, [Дата] в ....... Бутаков А.В., управляя автомобилем 1 [Номер], двигаясь по ......., не справившись с управление, совершил наезд на опору ВЛ-0,4 кВт, скрылся с места ДТП, участником которого являлся. По данному факту Бутаков А.В. привлечен к административной ответственности, что подтверждается также материалами дела. Стоимость восстановительных работ составила ....... рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Судом также установлено, гражданская ответственность собственника автомобиля 1 государственный регистрационный знак [Номер] - ФИО17., застрахована по договору страхования в организация 1 что подтверждается страховым полисом серии [Номер] [Номер], выданным [Дата], срок страхования до [Дата].

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения собственника транспортного средства от ответственности за вред, причиненный при использовании вышеуказанного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, лицо, причинившее вред - Бутаков А.В. управлял автомобилем с согласия собственника транспортного средства, который несет риск гражданской ответственности в силу ст. 1079 ГК РФ.

Допущение собственника транспортного средства в управлению автомобилем лица, не указанного в договоре страхования, является нарушением условий договора, но от страховой выплаты не освобождает, а предоставляет страховщику право регрессного требования в силу ст. 14 ФЗ РФ от [Дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля 1 ФИО17 застрахована в силу обязательности её страхования, предприятие вправе требовать возмещение вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты, в данном случае в организация 1 (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бутаков А.В. не может в данном случае являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, сумма материального ущерба взыскана с него необоснованно.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не применены нормы закона, подлежащие применению в данном случае. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, следовательно, решение подлежит отмене полностью.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию судебные расходы, заявленные стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом разумности, суд находит удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере ....... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района РС (Я) от [Дата] по гражданскому делу по иску организация к Бутаков А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного юридическому лицу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска организация к Бутаков А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного юридическому лицу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с организация в пользу Бутаков А.В. судебные расходы в сумме ....... рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алданского

районного суда РС (Я):     М.И. Капралова