РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Томмот
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А.,
при секретаре Казанцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Ч. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Алданский районный суд РС (Я) с иском к ответчице о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в иске, что владел квартирой, расположенной по адресу: ..., на основании договора на передачу имущества в собственность граждан, зарегистрированного в БТИ .... С ноября 1997 года по договоренности с ним в квартире проживала ответчица. В ноябре 2007 года она предложила продать квартиру третьим лицам, в связи с чем, им на имя ответчицы была выдана доверенность. Деньги, вырученные от продажи квартиры, ответчица должна была ему передать. После выдачи доверенности, ответчицу не встречал, о совершенной сделке она ему не сообщала, деньги не передавала. В ноябре 2008 года от посторонних лиц узнал, что в квартире проживают другие люди, которые приобрели данную квартиру за 150 000 руб. по договору купли-продажи. Просит взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в сумме 150 000 руб. и судебные расходы 3 900 руб.
В судебном заседании истец К. на иске настаивает, пояснил, что спорная квартира по адресу: ..., принадлежала на праве собственности, приватизировал ее в 1992 году, после чего по сделку купли-продажи приобрел другую квартиру по адресу: ..., куда и переехал, в спорной квартире не жил, поэтому по просьбу руководства МК Номер обезличен разрешил пожить в спорной квартире ответчице с конца 1997 года, где ответчица прожила около 10 лет, оплачивала за квартиру сама. В 2007 году она предложила продать квартиру, в связи с чем выдал ей доверенность. Квартиру она продала за 150 тыс.руб., однако после узнал, что продала фактически по высшей цене, однако просит взыскать именно 150 тыс.руб. Деньги не вернула. Дополнительно просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 800 руб. расходы на доверенность, 3100 руб. - за оплату государственной пошлины.
Представитель истца Бурцев А.И. (по доверенности) на требованиях, изложенных в иске настаивает, пояснил, что ответчица, как доверитель, от имени истца совершила сделку купли-продажи квартиры истца, которому квартира принадлежала на праве собственности, при этом денежные средства, полученные по сделке не возвратила. Оплата представительского вознаграждения истице нигде не предусматривалось.
Ответчица Ч. в суде пояснила, что с иском не согласна, т.к. в 1996 году работала в МК Номер обезличен, которая и выделила ей спорную квартиру. При заключении договора купли-продажи у нотариуса считала, что квартира принадлежит ей, т.к. имеется протокол о выделении квартиры профсоюзом МК Номер обезличен и договор приватизации ею квартиры от 1996 года. Истец выписал доверенность ей, чтобы не переоформлять квартиру на нее, решили, что так будет проще сделать. За доверенность передала истцу 50 тыс.руб., о вознаграждении за продажу не договаривались. Истец приехал к ней домой в декабре 2007 года и забрал деньги 50 тыс.руб. за быстрое оформление доверенности, расписка отсутствует из тех денег, которые получила за оформление квартиры.
Представитель ответчицы Ч. - Е. просит в удовлетворении иска отказать, т.к. имеется протокол профсоюзного собрания, по которому была выделена квартира Ч., она была в ней зарегистрирована, оплачивала за коммунальные услуги. Установить факт, почему квартира передавалась профсоюзом, нет возможности, документы не сохранились, обращались, искали документы. Ответчица является собственником квартиры. В 2007 году она решила продать квартиру, но документы на квартиру отсутствуют, поэтому обратилась к истцу с просьбой помочь продать квартиру, на что он согласился за 50 тыс.руб., свидетель видела, как ответчица выходила из дома с деньгами. Предполагает, что договор приватизации был истцом расторгнут.
Третье лицо Г. показал, что квартиру приобрел в декабре 2007 года, передал деньги 150 тыс.руб. ответчице перед нотариусом в кабинете, считает себя добросовестным приобретателем. Истца ранее не видел, не знал.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо А., являющаяся нотариусом при подписании договора от Дата обезличена года купли-продажи между Ч. и Г., показала, что стороны приезжали несколько раз, истец не хотел выдавать доверенность на имя ответчицы, выдал ее при условии, что она оплатит коммунальные услуги, выдала доверенность, когда ответчицы показала истцу квитанцию об отсутствии задолженности, об условиях возврата денег в доверенности ничего не говорилось. Об устной договоренности между ними не слышала. Документы при оформлении сделки были представлены истцом. Если бы истец расторгал договор приватизации, то информация о его расторжении находилась бы в архиве, должна была сделать отметку о его расторжении, данной информации в архиве нотариуса не имеется. Г. рассчитался с Ч. в кабинете нотариуса, сумму не считала, договор и документы стороны оставили для передачи в УФРС для регистрации права собственности, истца при получении денег не было. Если бы в доверенности были особые условия по передаче денег истцу, это должно быть исполнено, однако особых условий не было.
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что истцу принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., на основании договора на передачу имущества в собственность граждан от Дата обезличена года, заключенного с АООТ «Организация1», удостоверенного А., нотариусом ..., реестровый номер Номер обезличен, зарегистрированного в БТИ ..., РС (Я), от Дата обезличена года за инвентарным номером Номер обезличен.
В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на имя ответчицы, заверенная нотариально от Дата обезличена года, по которой истец уполномочил ответчицу подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Алданском отделе УФРС по РС (Я) с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, что полностью соответствует понятию доверенности, как письменному уполномочию, выдаваемому одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчица, действуя от имени истца, заключила с Г. договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, согласно п. 1 которого продала Г. принадлежащую истцу по праву собственности указанную квартиру; по п. 5 договора стороны оценили квартиру в 150 тыс.руб. Согласно п. 6 договора Г. купил у истца указанную квартиру за 150 тыс.руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; истец, от имени которого действует ответчица, получил от Г. 150 тыс.руб. в полном объеме и претензий по расчету не имеет. Как установлено в судебном заседании из пояснений Г. и нотариуса А., деньги передавались Г. в кабинете у нотариуса ответчице Ч., которая действовала по доверенности от имени истца и в его интересах, в полном размере, претензий у сторон не имелось.
К доводам ответчицы, что данная квартира была ей выделена и принадлежала ей в момент совершения сделки купли-продажи, суд относится критически, т.к. выше указанным договором купли-продажи и на основании договора на передачу имущества в собственность граждан от Дата обезличена года установлено, что спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности, данное право истцом не было передано ответчице, в связи с чем к представленному со стороны ответчицы протоколу Номер обезличен заседания профсоюзного комитета от Дата обезличена года, которым ей была выделена спорная квартира, суд относится критически, т.к. в момент выделения квартиры последняя уже принадлежала истцу на праве собственности, данное право истца не может быть нарушено. Также судом установлено, что ответчица, действуя от имени истца, согласилась с п. 15 договора, согласно которого истец гарантирует, что до подписания договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, имея при этом установленное доверенностью право сделать заявление, однако ответчица данным своим правом, предоставленным ей истцом, не воспользовалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого лица, что также отражено в ст. 153 ГК РФ.
Следовательно, данной сделкой и осуществлением полномочий ответчицей в интересах истца были прекращены гражданские права истца на спорную квартиру путем ее передачи Г., который, в свою очередь, передал денежные средства ответчице, как представителю истца. Согласно доверенности истец уполномочил ответчицу получить следуемые ему деньги, в связи с чем ответчица получила следуемые истцу денежные средства по сделке, однако при этом данные денежные средства истцу не возвратила, однако по договору купли-продажи квартиры от Дата обезличена года по п. 6 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, денежные средства были переданы ответчице, что также подтвердили ответчица, Г. и нотариус А., истец при этом не присутствовал. Доказательств передачи денежных средств истцу со стороны ответчицы суду не предоставлено. В этой связи к показаниям свидетеля П. о частичной передаче денежных средств в размере 50 тыс.руб., суд относится критически, т.к. данный свидетель при передаче денег не присутствовал, расписка о передаче денежных средств сторонами не составлялась.
Учитывая вышеуказанные и проанализированные судом обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы представителя ответчицы Е. в той части, что по устной договоренности истец должен был за продажу квартиры передать 20 % от суммы, вырученной ею от продажи дома, суд пришел к выводу считать необоснованными, т.к. сама ответчицы пояснила, что такой договоренности не было, квартира принадлежала ей, как она считала.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление К. к Ч. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу К. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алдаснкий районный суд РС (Я) в течении 10 дней.
Судья: С.А. Топоркова