Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г.Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова И.В.
при секретаре Рудометовой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. и П. к Г. и Обществу с ограниченной ответственность «Организация 1» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
В суд обратился С.с иском к Л. и ООО «Организация 1» Управление по РС(Я) в связи с произошедшим ДТП, виновником которого является Л., просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб 100 500 руб., расходы по оценке 3500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по госпошлине 2640 руб., и с Плакунова компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В дальнейшем исковые требования были изменены: ответчик заменен с Л. на собственника автомобиля Г., и дополнительно просит взыскать расходы на доверенность 900 руб., расходы на проезд 9600 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. и в пользу П.
В дальнейшем исковые требования неоднократно изменялись, привлечен в качестве третьего лица Л., уточнено наименование ответчика - ООО «Организация 1».
Окончательно исковые требования составили: взыскание с ООО «Организация 1» в пользу С.ущерба в размере 80029 руб.; взыскание с ООО «Организация 1» в пользу С.расходов по оценке 3500 руб., расходов по госпошлине 2440 руб., расходов на доверенность 900 и 800 руб., расходов на представителя 20,0 тыс.руб.; взыскание с Г.в пользу С.расходов по оплате госпошлины 200 руб.; взыскание с Г.в пользу С.компенсации морального вреда 25,0 тыс.руб.; взыскание с Г.в пользу П.компенсации морального вреда 25,0 тыс.руб.
В судебном заседании представитель истцов Бурцев АИ дал аналогичные иску пояснения, на иске настаивает, согласен с размером ущерба по экспертизе за вычетом уже оплачено, что составило 58629 руб. Л. в качестве ответчика привлекать не желает.
Ответчик Г.и его представитель Е. с иском не согласны, поскольку автомашина была угнана Л..
Представитель ответчика ООО «Организация 1» Х. с иском согласна в размере ущерба по судебной экспертизе с учетом выплаты, что составило 58629 руб.
В судебное заседание третье лицо Л., не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:
Судом установлено, что Дата обезличена.г. в 05.37.ч. Л. управляя автомобилем 1 гос.номер Номер обезличен, принадлежим Г., в нарушение п.п.13.9 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, на неравнозначном перекресте не уступил дорогу автомобилю 2, гос.номер Т 279 ВУ 14, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобилю причинен ущерб, а также С.и П.причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства признаются и не оспариваются сторонами и подтверждаются Постановлением Алданского районного суда РС(Я) от Дата обезличена.г. о привлечении Л. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, Актами медицинского обследования С.и П.от Дата обезличена.г.
В связи с возникшим спором о размере ущерба была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключения эксперта от 06..04.2010.г. Номер обезличен.4 размер ущерба автомобилю составил 79200 руб.
При этом, страховой компанией частично возмещен ущерб в размере 20571 руб., согласно платежного поручения от Дата обезличена.г. Номер обезличен.
Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 58 629 руб.
По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, в соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, ответственность Г.по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании - ООО «Организация 1», что признается и не оспаривается сторонами.
Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло в период действия договора страхования ОСАГО, и причиненный вред подлежит возмещению страховщиком в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в пределах 120 000 тыс., а сумме, превышающей 120 тыс.руб. - причинителем вреда.
По изложенному, следует взыскать с ООО «Организация 1» не возмещенный ущерб в размере 58 629 руб.
Кроме того, на основании ст.151, 1079 и 1099 ГК РФ подлежит взысканию с Г.и компенсация морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, в связи с тем, что в результате ДТП водителю С.и пассажиру П.был причинен вред здоровью средней тяжести, и они понесли моральные и физические страдания.
При этом судом не принят довод ответчика Г. о том, что автомобиль выбыл из его владения в связи с его угоном Организация 1 по следующим основаниям:
Постановлением дознавателя от Дата обезличена.г. было отказано в возбуждении уголовного едал по ч.1 ст.166 УК РФ (угон) в отношении Организация 1, поскольку от Г.поступило заявлении о нежелании привлечения к уголовной ответственности его пасынка Организация 1.
Постановлением прокурора от Дата обезличена.г. указанное постановлением дознавателя от Дата обезличена.г. было отменено с направлением на дополнительную проверку.
В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако в нарушение, ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершенного Организация 1 угона.
Компенсация морального вреда, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», не включаются в объем возмещения страховщиком.
По изложенному, с учетом требований разумности и справедливости, следует взыскать с Г.в пользу пострадавших С.и П.компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.
В связи с взысканием компенсации морального вреда с Г., его расходы на представителя возмещению не подлежат.
На основании ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов: расходы по оценке, расходы по оплате госпошлины, расходы на доверенность, расходы на представителя, расходы на проезд, с учетом частичного удовлетворения иска, а в части расходов на услуг представителя и с учетом разумности, сложности дела, затраченного времени, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, что составит 10 000 руб.
По изложенному и на основании ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 1» в пользу С. страховое возмещение в размере 58 629 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с Г. в пользу С. и П. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.
В остальной части иска - отказать.
В возмещении судебных расходов Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Алданский районный суд в течении 10 дней.
Судья Алданского районного суда РС(Я) И.В.Винокуров