о возмещении материального ущерба в результате ДТП



Дело №2-322/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан Дата обезличена года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сахно И.В.,

при секретаре судебного заседания Церба М.А.,

с участием представителя истца Регуш Н.П, Андрейчук В.Г.,

представителя ответчика Гордиенко М.Н.,

третьего лица Золина Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регуш И.А. к Открытому акционерному обществу «Организация», Открытому акционерному обществу «Организация 3» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП к ОАО «Организация» обратился Регуш И.А. в обосновании указав, что Дата обезличена года по вине работника ответчика Золина Б.И. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю принадлежащему Регуш И.А. причинен ущерб на сумму ... рублей. Для определения суммы ущерба оценщику оплачено сумма в размере ... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в сумме ... рублей, расходы по оценке ущерба, уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с Определением Алданского районного суда РС(Я) от Дата обезличена года истца Регуш И.А. принято уточнение исковых требований: взыскание с ответчика ущерба в сумме ... рублей, дополнительных расходов в сумме ... рублей, упущенной выгоды в сумме ... рублей, уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Регуш Н.П., Андрейчук В.Г. доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, дали пояснения аналогичные иску, настаивают взыскать с ОАО «Организация» в пользу Регуш И.А. материальный ущерб в сумме ... рублей, дополнительные расходов в сумме ... рублей, упущенную выгоду в сумме ... рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ответчика Гордиенко М.Н. с иском не согласна, пояснила, что вина работника ОАО «Организация» Золина Б.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена материалами собранными по административному делу, следовательно отсутствует ответственность ответчика по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП. Настаивает в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Золин Б.И. с иском не согласен, пояснил, что в произошедшем Дата обезличена года дорожно-транспортном происшествии не виновен, данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении, следовательно его работодатель не должен нести материальную ответственность. Настаивает в иске отказать.

Суд, заслушав представителей истца Регуш Н.П., Андрейчук В.Г., представителя ответчика Гордиенко М.Н., третье лицо Золина Б.И., свидетелей Л., Щ., Ц., К., изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года на 630 км. ФАД «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Л. управляющего автомобилем 3, транзитный Номер обезличен, принадлежащим Регуш И.А. и Золина Б.И., управляющего автомобилем 2 на шасси 1 транзитный Номер обезличен, принадлежащем Филиалу ОАО «Организация» Южно-Якутские электрические сети. Согласно Протоколу ... от Дата обезличена года об административном правонарушении, Постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Золина Б.И. от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Золин Б.И. Суд, исследовав в судебном заседании материалы административного дела объяснения Золина Б.И. от Дата обезличена года, Л. от Дата обезличена года, Акт Номер обезличен от Дата обезличена года, Схему дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, Справку о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, на оснований показаний в судебном заседании свидетеля Л., третьего лица Золина Б.И., учитывая характер причиненных повреждений автомобилю 3, транзитный Номер обезличен под управлением Л., и автомобилю 2 на шасси 1 транзитный Номер обезличен под управлением Золина Б.И., место приложения удара приходит к выводу, что вина Золина Б.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами административного дела. Отрицание вины Золиным Б.И. суд расценивает как способ избежания гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица деятельность которых связана с использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что согласно ч.3 ст.55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, и не может нести ответственность как собственник транспортного средства, обязанность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на юридическое лицо - ОАО «Организация».

Согласно Отчета Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля 3 стоимость восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей. Согласно пояснением представителей истца страховщиком ООО «Организация 3» выплачена страховая сумма в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб с учетом выплаченной страховой суммы в размере ... рублей.

Довод представителя ответчика о недействительности Отчета Номер обезличен об оценке, в связи с тем что в отчете не содержатся сведения о трудовых правоотношениях оценщиков с ООО «Организация 1» проверен судом и не принят, поскольку согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны содержаться место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, другие сведения об оценщике в Отчете об оценки не указываются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб, а также упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Исчисляя размер неполученных доходов, истцу следовало определить достоверность тех доходов, которые предполагалось получить при обычных условиях гражданского оборота. Однако расчет истца основан на предположении получить доходы, но реальная возможность их получения за время работ по восстановлению автомобиля материалами дела не подтверждается. Согласно пояснениям представителя истца Р. договоры на перевозку груза не заключались, грузы перевозились по разовым заявкам, график перевозок, в соответствии с которыми осуществляется перевозка грузов не составлялся. В судебное заседание заявок на осуществление перевозок груза в период простоя автомобиля на ремонте в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что упущенная выгода взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость произведенной оценке транспортного средства в сумме ... рублей, а так же стоимость изготовления копии Отчета об оценке в сумме ... рублей. Кроме того, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче заявления подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально взысканной суммы. Сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Регуш И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Организация» в пользу Регуш И.А. сумму ущерба в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд в течение 10 дней, со дня составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме Дата обезличена года.

Судья: Сахно И.В.