Дело № 2-327/2010 годаР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Алдан Дата обезличена года
Судья Алданского районного суда РС (Я) Топоркова С.А.
при секретаре Казанцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества ГДК «Организация» к Меньщикову А.В., Ловыгину Р.В., Братцеву С.Ю., Домнину В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд РС (Я) обратилось ОАО ГДК «Организация» с иском к Меньщикову А.В., Ловыгину Р.В., Братцеву С.Ю., Домнину В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчики являлись работниками ЗАО ГДК «Организация», в настоящее время с ними расторгнуты трудовые отношения. Дата обезличена г. на драге ..., принадлежащей истцу, произошло возгорание электросилового оборудования, в результате которого развился пожар, приведший к уничтожению большей части кабельной и коммутационной аппаратуры, выводу из строя несущих металлоконструкций, суперструктуры и надстройки в носовой части драги. Причиненный материальный ущерб от пожара и затраты на восстановление драги составили в общем итоге 255 700 руб. В ходе проведенного служебного расследования, а также расследования по линии АГТО было установлено следующее: ночная смена драги в составе ответчиков и берегового рабочего М. устроила на рабочем месте пьянку. Управление драгой осуществлял находящийся в алкогольном опьянении драгер Меньщиков А.В., в результате его неправильных действий при драгировании произошел перегрев и возгорание кабельной и коммутационной аппаратуры в электрощитовом помещении. Неадекватные действия экипажа способствовали развитию возгорания в пожар. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО ГДК «Организация» материальный ущерб в сумме 225 700 руб., а также госпошлину в размере 3 857 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.М. (по доверенности) дал пояснения, аналогичные иску, на иске настаивает, дополнительно пояснил, что ущерб составил 4 млн.руб., принято решение о непривлечении данных работников к уголовной ответственности, т.к. свыше 250 тыс.руб. возбуждается уголовное дело, поэтому указали в иске ущерб 225 700 руб., просят взыскать данную сумму и государственную пошлину в размере 3 857 руб. Ущерб был установлен государственной комиссией по ГТИ. Договор о материальной ответственности с ними не заключался. Иск к М. не заявили, решили, что достаточно дисциплинарное взыскание и лишение 100 % премии, т.к. молодой, содержит мать и ребенка, был не в состоянии что-либо противопоставить и не участвовать в пьянке. Решении о привлечении данных ответчиков к ответственности было принято руководством. Драга застрахована, если бы обратились, было бы отказано ввиду виновного поведения работников в нетрезвом состоянии.
Ответчик Братцев С.Ю. с иском не согласен, т.к. спиртное не распивал, потушить пожар не смогли из-за пустых огнетушителей, путались запустить бензиновый насос для тушения пожара, вины своей в пожаре не признает.
Ответчик Домнин В.А. с иском не согласен, т.к. меры по тушению пожара принимали, тушили пожар вместе с пожарными. Рядом находился горный мастер. Имеющиеся огнетушители не сработали, с экскаватора принесли дополнительные, перед начальником смены проходили медицинское освидетельствование, состояние было удовлетворительное, были допущены к работе.
Ответчик Меньщиков А.В. с иском не согласен, т.к. сообщил диспетчеру о пожаре, после было организовано его тушение. Имеет стаж работы 31 год, ветеран труда, имеет много вознаграждений и поощрений, взысканий не имел. Спиртное не употреблял. Двигатель должен быть 22 кВт, а был установлен 55 кВт на лебедке, не была заменена пусковая и защитная аппаратура.
Представитель Меньщикова А.В. - Лыков Ю.В. показал, что с иском не согласен также в полном объеме, отсутствуют договоры с ответчиками о полной материальной ответственности, на смену Меньщиков был допущен, спиртное не употреблял. Сумма взыскания ущерба непонятная, каким путем она была рассчитана, также не понятно, отсутствует отчет по оценке причиненного ущерба, ущерб оценен пожарной охраной. Причина аварии состоит в другом. В актах медицинского освидетельствования нет печати. Руководство не приняло мер, в связи с чем люди могли сами пострадать.
Ответчик Ловыгин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен неоднократно по месту жительства согласно адресной справке в ..., ..., ... ... ..., в связи с чем на основании определения Алданского районного суда РС (Я) от Дата обезличена года на основании ст. 50 ГПК РФ в целях защиты прав и интересов ответчика по делу назначен адвокат Соловьева О.В.
Представитель Ловыгина Р.В. - адвокат Соловьева О.В. с иском не согласилась, т.к. договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, был допущен к работе в смену и принимал меры к тушению пожара, в связи с чем отсутствует его вина.
Суд, участников процесса, изучив, проанализировав и огласив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:
Из дела следует, что ответчики являлись работниками ЗАО ГДК «Организация», о чем имеются приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора с работниками. Согласно договора купли-продажи имущества Номер обезличен от Дата обезличена года ЗАО ГДК «Организация» приобрело драгу Номер обезличен у ОАО «Организация» согласно спецификации имущества, являющегося приложением к данному договору.
Судом установлено, что по Акту технического расследования причин аварии, происшедшей Дата обезличена года в 00 часов 35 минут на драге Номер обезличен, составленного инспекторами Алданского территориального отдела Ленского Управления Ростехнадзора, пожарного надзора Главного управления МЧС РФ по РС (Я), главного инженера по промышленности и начальника производственно-технического отдела ЗАО «ГДК «Организация», указано, что ночная смена драги Номер обезличен состояла из работников: ответчиков и кормового машиниста М., отмечены технические (неадекватное управление драгой драгером, отсутствие его на рабочем месте длительное время, поздняя реакция на задымление, разрушение трапа наличие его элементов на левом борту дражного котлована, обрыв правой береговой оттяжки, роторные цепи не закорочены полностью, нагрев реостатов и кабельной продукции и ее возгорание в кабельных каналах) и организационные причины аварии (низкий уровень знаний, выразившийся в отсутствии драгера на рабочем месте, и управления производством работ, выразившийся в отсутствии лица горного надзора при производстве горно-эксплуатационных работ, горный мастер не осуществлял осмотр технического устройства), недисциплинированность работников, в том числе указано на факт халатности со стороны руководства предприятия к исполнению предписаний, выданных Алданским территориальным отделом Федеральной службы Ростехнадзора по результатам оперативной проверки (акт-предписание Номер обезличен от Дата обезличена года), в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности на ОПО предприятия; предприятием не приняты меры по устранению выявленных нарушений, и проверки (акт-предписание Номер обезличен от Дата обезличена года), в ходе которого была проверена драга Номер обезличен, выявлены нарушения: отсутствует горный надзор горными мастерами на предприятии, требуется осуществление круглосуточного надзора со стороны горных мастеров, п. 10 предыдущего акта-предписания не был исполнен, снижен контроль за прохождением предсменного освидетельствования, грубое нарушение производственной и трудовой дисциплины, инструкций по промышленной и пожарной безопасности. В заключении о лицах, ответственных за допущенную аварию указано только на одного ответчика - Меньщикова А.В., указание на других ответчиков отсутствует, также указано на Б., горного мастера, Р. - механика горного цеха, К., начальника комплекса, И., начальника ПТО, В., зам.директора по производству, однако данные виновные лица по иску в качестве ответчиков не заявлены, что является правом истца. Экономический ущерб от аварии указан по акту в размере 225 700 руб. Однако в деле имеется смета расходов на восстановление драги Номер обезличен в размере 4 733 103,60 руб. Оценка стоимости причиненного ущерба отсутствует. Как пояснил представитель истца, ущерб от пожара определили самостоятельно, решили взыскать именно данную сумму, ответчиками были указаны лица, которые, по мнению работодателя, являлись виновными, были в нетрезвом состоянии, учинили пожар на драге и должны нести за это ответственность, при этом в указанном акте данные лица не указаны в качестве виновных, за исключением Меньщикова А.В.
Из материалов дела следует, что ответчиком был самостоятельно составлен акт расследования причин аварии руководством предприятия, в том числе В., зам.директора по производству, И., и.о. главного инженера, где ответственными за происшедшую аварию признаны ответчики и М., т.к. находились в нетрезвом состоянии, о чем имеются в деле акты медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения. К положениям о перечисленных ответственных лицах за аварию по данному акту суд относится критически, т.к. данный акт составлен теми лицами, которые указаны в вышеуказанном акте контролирующих государственных органов в качестве лиц, ответственных за допущенную аварию. Кроме того, согласно приказа ЗАО «ГДК «Организация» Номер обезличен от Дата обезличена года «Об аварии на драге Номер обезличен» в п. 3 К. и Р. объявлены выговоры за недостаточный контроль за обслуживающим персоналом драги, что привело к грубейшему нарушению производственной, технологической, трудовой дисциплины; по п. 5 приказано в отношении всех ответчиков и М. направить в суд материалы по возмещению причиненного материального ущерба.
Также судом установлено, что договоры о материальной ответственности между сторонами не заключались. Кроме того, по имеющемуся в деле Акту технического расследования причин аварии судом установлено, что имеется договор (полис) страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих ОПО от Дата обезличена года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По представленным материалам ответчиком признаны ответственными за происшедшую аварию ответчики и М., т.к. находились в нетрезвом состоянии, однако при этом другие ответственные лица не указаны. По Акту технического расследования причин аварии, составленном контролирующими органами, в числе ответственных из ответчиков указан только Меньщиков А.В., а также руководящие работники ЗАО ГДК «Организация», при этом к данным лицам иск не заявлен.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиками договор о материальной ответственности не заключался, следовательно, ответчики не могут нести ответственность по ст. 241 - 244 ТК РФ. аключался, следовательно, Грбар
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Закрытого Акционерного общества ГДК «Организация» к Меньщикову А.В., Ловыгину Р.В., Братцеву С.Ю., Домнину В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: Топоркова С.А.