РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Томмот
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А.,
при секретаре Казанцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костиц С.В. к Череповской Л.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Алданский районный суд РС (Я) с иском к ответчице о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в иске, что владел квартирой, расположенной по адресу: ..., на основании договора на передачу имущества в собственность граждан, зарегистрированного в БТИ .... С ноября Дата обезличена года по договоренности с ним в квартире проживала ответчица. В ноябре Дата обезличена года она предложила продать квартиру третьим лицам, в связи с чем, им на имя ответчицы была выдана доверенность. Деньги, вырученные от продажи квартиры, ответчица должна была ему передать. После выдачи доверенности, ответчицу не встречал, о совершенной сделке она ему не сообщала, деньги не передавала. В ноябре Дата обезличена года от посторонних лиц узнал, что в квартире проживают другие люди, которые приобрели данную квартиру за ... руб. по договору купли-продажи. Просит взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в сумме ... руб. и судебные расходы ... руб.
В судебном заседании истец Костиц С.В. на иске настаивает, пояснил, что спорная квартира по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежала на праве собственности, приватизировал ее в Дата обезличена году, после чего по сделку купли-продажи приобрел другую квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., куда и переехал, в спорной квартире не жил, поэтому по просьбу руководства МК Номер обезличен разрешил пожить в спорной квартире ответчице с конца Дата обезличена года, где ответчица прожила около 10 лет, оплачивала за квартиру сама. В Дата обезличена году она предложила продать квартиру, в связи с чем выдал ей доверенность. Квартиру она продала за ... тыс.руб., однако после узнал, что продала фактически по высшей цене, однако просит взыскать именно ... тыс.руб. Деньги не вернула. Дополнительно просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., ... руб. расходы на доверенность, ... руб. - за оплату государственной пошлины.
Представитель истца Бурцев А.И. (по доверенности) на требованиях, изложенных в иске настаивает, пояснил, что ответчица, как доверитель, от имени истца совершила сделку купли-продажи квартиры истца, которому квартира принадлежала на праве собственности, при этом денежные средства, полученные по сделке не возвратила. Оплата представительского вознаграждения истице нигде не предусматривалось.
Ответчица Череповская Л.В. в суде пояснила, что с иском не согласна, т.к. в Дата обезличена году работала в МК Номер обезличен, которая и выделила ей спорную квартиру. При заключении договора купли-продажи у нотариуса считала, что квартира принадлежит ей, т.к. имеется протокол о выделении квартиры профсоюзом МК Номер обезличен и договор приватизации ею квартиры от Дата обезличена года. Истец выписал доверенность ей, чтобы не переоформлять квартиру на нее, решили, что так будет проще сделать. За доверенность передала истцу ... тыс.руб., о вознаграждении за продажу не договаривались. Истец приехал к ней домой в декабре Дата обезличена года и забрал деньги ... тыс.руб. за быстрое оформление доверенности, расписка отсутствует из тех денег, которые получила за оформление квартиры.
Представитель ответчицы Череповской Л.В. - Елкин М.В. просит в удовлетворении иска отказать, т.к. имеется протокол профсоюзного собрания, по которому была выделена квартира Череповской, она была в ней зарегистрирована, оплачивала за коммунальные услуги. Установить факт, почему квартира передавалась профсоюзом, нет возможности, документы не сохранились, обращались, искали документы. Ответчица является собственником квартиры. В Дата обезличена году она решила продать квартиру, но документы на квартиру отсутствуют, поэтому обратилась к истцу с просьбой помочь продать квартиру, на что он согласился за ... тыс.руб., свидетель видела, как ответчица выходила из дома с деньгами. Предполагает, что договор приватизации был истцом расторгнут.
Третье лицо Г. показал, что квартиру приобрел в декабре Дата обезличена года, передал деньги ... тыс.руб. ответчице перед нотариусом в кабинете, считает себя добросовестным приобретателем. Истца ранее не видел, не знал.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо К., являющаяся нотариусом при подписании договора от Дата обезличена года купли-продажи между Череповской Л.В. и Г., показала, что стороны приезжали несколько раз, истец не хотел выдавать доверенность на имя ответчицы, выдал ее при условии, что она оплатит коммунальные услуги, выдала доверенность, когда ответчицы показала истцу квитанцию об отсутствии задолженности, об условиях возврата денег в доверенности ничего не говорилось. Об устной договоренности между ними не слышала. Документы при оформлении сделки были представлены истцом. Если бы истец расторгал договор приватизации, то информация о его расторжении находилась бы в архиве, должна была сделать отметку о его расторжении, данной информации в архиве нотариуса не имеется. Гагркин рассчитался с Череповской в кабинете нотариуса, сумму не считала, договор и документы стороны оставили для передачи в УФРС для регистрации права собственности, истца при получении денег не было. Если бы в доверенности были особые условия по передаче денег истцу, это должно быть исполнено, однако особых условий не было.
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что истцу принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., на основании договора на передачу имущества в собственность граждан от Дата обезличена года, заключенного с АООТ «Организация», удостоверенного К., нотариусом ... Государственной нотариальной конторы РС (Я), реестровый номер Номер обезличен, зарегистрированного в БТИ ..., РС (Я), от Дата обезличена года за инвентарным номером Номер обезличен.
В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на имя ответчицы, заверенная нотариально от Дата обезличена года, по которой истец уполномочил ответчицу подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Алданском отделе УФРС по РС (Я) с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, что полностью соответствует понятию доверенности, как письменному уполномочию, выдаваемому одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчица, действуя от имени истца, заключила с Г. договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, согласно п. 1 которого продала Г. принадлежащую истцу по праву собственности указанную квартиру; по п. 5 договора стороны оценили квартиру в ... тыс.руб. Согласно п. 6 договора Г. купил у истца указанную квартиру за ... тыс.руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; истец, от имени которого действует ответчица, получил от Г. ... тыс.руб. в полном объеме и претензий по расчету не имеет. Как установлено в судебном заседании из пояснений Г. и нотариуса К., деньги передавались Г. в кабинете у нотариуса ответчице Череповской Л.В., которая действовала по доверенности от имени истца и в его интересах, в полном размере, претензий у сторон не имелось.
К доводам ответчицы, что данная квартира была ей выделена и принадлежала ей в момент совершения сделки купли-продажи, суд относится критически, т.к. выше указанным договором купли-продажи и на основании договора на передачу имущества в собственность граждан от Дата обезличена года установлено, что спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности, данное право истцом не было передано ответчице, в связи с чем к представленному со стороны ответчицы протоколу Номер обезличен заседания профсоюзного комитета от Дата обезличена года, которым ей была выделена спорная квартира, суд относится критически, т.к. в момент выделения квартиры последняя уже принадлежала истцу на праве собственности, данное право истца не может быть нарушено. Также судом установлено, что ответчица, действуя от имени истца, согласилась с п. 15 договора, согласно которого истец гарантирует, что до подписания договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, имея при этом установленное доверенностью право сделать заявление, однако ответчица данным своим правом, предоставленным ей истцом, не воспользовалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого лица, что также отражено в ст. 153 ГК РФ.
Следовательно, данной сделкой и осуществлением полномочий ответчицей в интересах истца были прекращены гражданские права истца на спорную квартиру путем ее передачи Г., который, в свою очередь, передал денежные средства ответчице, как представителю истца. Согласно доверенности истец уполномочил ответчицу получить следуемые ему деньги, в связи с чем ответчица получила следуемые истцу денежные средства по сделке, однако при этом данные денежные средства истцу не возвратила, однако по договору купли-продажи квартиры от Дата обезличена года по п. 6 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, денежные средства были переданы ответчице, что также подтвердили ответчица, Г. и нотариус К., истец при этом не присутствовал. Доказательств передачи денежных средств истцу со стороны ответчицы суду не предоставлено. В этой связи к показаниям свидетеля П. о частичной передаче денежных средств в размере ... тыс.руб., суд относится критически, т.к. данный свидетель при передаче денег не присутствовал, расписка о передаче денежных средств сторонами не составлялась.
Учитывая вышеуказанные и проанализированные судом обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы представителя ответчицы Елкина М.В. в той части, что по устной договоренности истец должен был за продажу квартиры передать 20 % от суммы, вырученной ею от продажи дома, суд пришел к выводу считать необоснованными, т.к. сама ответчицы пояснила, что такой договоренности не было, квартира принадлежала ей, как она считала.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Костиц С.В. к Череповской Л.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Череповской Л.В. в пользу Костиц С.В. ... (...) руб., судебные расходы ... (...) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алдаснкий районный суд РС (Я) в течении 10 дней.
Судья: С.А. Топоркова