Дело № 2-339/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата скрыта года г. Алдан
Алданский районный суд РС (Я) в составе судьи Топорковой С.А. единолично,
при секретаре Казанцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Богдановой А.О. к Яцевич Е.В. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Алданский районный суд РС (Я) поступило исковое заявление Богдановой А.О. к Яцевич Е.В. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по данному заявлению.
Истица Богданова А.О. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Колесова Е.А., о чем имеется ее письменное заявление от Дата скрыта года
Представитель истицы Богдановой А.О. - адвокат Колесов Е.А. с прекращением дела не согласен, т.к. оспаривают в иске расписку, которая составлена между гражданами, поэтому экономического спора нет, не указано на ИНН, банковский счет, денежные средства передавались из рук в руки. Оборудование и товар не связаны с предпринимательской деятельностью, часть имущества приобреталась не истицей, а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии прав истиц на распоряжение данным имуществом.
Ответчица Яцевич Е.В. согласна с прекращением производства по делу в связи с наличием спора из предпринимательской деятельности, Богдановой А.О. совершены мошеннические действия.
Представитель третьего лица МО «Организация 1» Монич Л.Г. считает, что дело может быть прекращено, спор связан с коммерческой деятельностью сторон - двух предпринимателей, все приобреталось и арендовалось для осуществления предпринимательской деятельности, что является неподсудным для рассмотрения в Алданском районном суде РС (Я).
Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о прекращении производства по иску по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что истицей является Богданова А.О., являющаяся предпринимателем, ответчиком является Яцевич Е.В., также являющаяся предпринимателем.
Из пояснений участников процесса следует, что иск подан в целях признания недействительной расписки истицы на имя ответчицы о передаче документов по пользованию подвальным помещением - магазином «ХХХ» по адресу: ... а также всего находящегося в нем оборудования и товара в собственность ответчицы, обязалась переписать все документы на пользование магазином.
Судом установлено, что стороны являются индивидуальными предпринимателями согласно имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При осуществлении предпринимательской деятельности Богданова А.О. передала Яцевич Е.В. помещение магазина, принадлежащее МО «Организация 1», находящееся у нее по договору аренды с МО «Организация 1», с торговым оборудованием и товаром (продуктами) по расписке, которая явилась основанием для обращения в суд в целях признания ее недействительной, т.е. фактически в иске истица, являясь индивидуальным предпринимателем, просит признать недействительной передачу ею помещения магазина с оборудованием и товаром ответчице, которая также является индивидуальным предпринимателем. Как следует из пояснений представителя МО «Организация 1» Монич Л.Г., договор аренды между истицей и МО «Организация 1» от Дата скрыта года был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, как с индивидуальным предпринимателем, что также следует из отказного материала Номер скрыт по заявлениям Богдановой А.О. и Яцевич Е.В. Спор вытекает из предпринимательской деятельности истицы и связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчицы. Объектом составления расписки является помещение для осуществления предпринимательской деятельности, торговое оборудование и продукты питания, подлежащие реализации через розничную сеть.
Анализируя требования заявителя о рассмотрении дела в порядке гл. 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования). В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по исковому заявлению Богдановой А.О. к Яцевич Е.В. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: С.А. Топоркова