Дело № 2- 846/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Алдан [Дата] года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,
с участием старшего помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Мулдуянова А.Г.
заявителя Кириллова В.Я.
представителя по доверенности Организация Ч.
ответчика сотрудника Организация Т.
при секретаре Церба М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кириллова В.Я. о признании действий инспектора Организация Т. неправомерными, о привлечении инспектора Организация Т. к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ, о взыскании морального вреда в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанными требованиями обратился Кириллов В.Я., в обоснование указав, [Дата] года в 01 час. 30 минут управляя принадлежащим ему автомобилем ХХХ с гос. номером «[Номер]», был незаконно остановлен в ... на ... в районе автовокзала инспектором Организация и в нарушении Административного регламента ..., сотрудник Кириллову В.Я. не представился, причиной остановки заявил, что Кириллов В.Я. пьян. В машине ... сотрудник предложил пройти тест на приборе, в результате которого выяснилось, что прибор в нарушении п. 132 Административного регламента не имеет клейма и номера. Далее инспектором Т. было принято решение о направлении Кириллова В.Я. на медицинское освидетельствование, однако копия протокола Кириллову В.Я. не было вручена. Согласно Акту медицинского освидетельствования у Кириллова В.Я. отсутствовало алкогольное опьянение. После чего инспектор Т. вернул А. изъятые документы, при этом порядок обжалования действий сотрудников ... не разъяснил. В связи с чем полагает, что нарушение требований Административного регламента (п.п. 63, 67, 126, 127, 129, 132, 136) повлекли нарушение прав Кириллова В.Я. на управление транспортным средством, подвергся унизительной процедуре прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя.
В судебном заседании заявитель Кириллов В.Я. полностью поддержал доводы жалобы и просил признать действия сотрудника инспектора Организация Т. неправомерными, о привлечении инспектора Организация Т. к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ, а также взыскании в возмещения морального вреда ... рублей.
В судебном заседании ответчик сотрудник Организация Т. пояснил, что каких-либо неправомерных действий в отношении Кириллова В.Я. с его стороны не было, в связи с отказом Кириллова В.Я. пройти освидетельствование на приборе «Алкотест 6810» был составлен протокол о направлении Кириллова В.Я. в медицинское учреждение, которое выявило у него отсутствие алкогольного опьянения. Порядок обжалования действий сотрудников ... Кириллову В.Я. было разъяснено.
В судебном заседании представитель по доверенности Организация Ч. просил в удовлетворении жалобы Кириллова В.Я. отказать, так как оснований для удовлетворения жалобы не имеется, сотрудники действовали согласно Административного регламента, какой-либо унизительной процедуре Кириллов В.Я. не подвергался.
В судебном заседании прокурор М. настаивал отказать в удовлетворении жалобы Кириллова В.Я., так как сотрудники действовали в рамках закона.
Суд, выслушав мнения сторон, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу подлежащим отказу в удовлетворении жалобы Кириллова В.Я. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 63 Административного регламента ... РФ « Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области обеспечения дорожного движения» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона Российской Федерации «О ...» для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В судебном заседании установлено, что сотрудники Организация Т. и К. на основании приказа Министра ... ... ... были откомандированы с [Дата] по [Дата] т.г. в распоряжение Организация по ....
Свидетель К. в суде показал, что [Дата] года в 01 час. 30 мин. им был остановлен автомобиль ХХХ с гос. номером «[Номер]», который управлял Кириллов В.Я. Представился и пояснил, что основанием для остановки явилось то, что машина ехала неуверенно, виляла со стороны в сторону, возможно объезжал ямы на дороге, кроме того кожный покров лица Кириллова В.Я. был красный и был в возбужденном состоянии.
В судебном заседании заявитель Кириллов В.Я. пояснил, что на приборе не было соответствующего клейма, предусмотренный п. 132 Административным регламентом ... РФ, в связи с чем он был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
Т. в суде показал, что прибор «Алкотест 6810» не имел с наружной стороны каких-либо серийных номеров и пломбы.
Представитель по доверенности Организация Ч. суду пояснил, что номер прибора Алкотестера распечатывается с результатами освидетельствования, клейма на приборе нет.
Таким образом, судом установлено, что на приборе «Алкотестер 6810», предусмотренные Административным регламентом наличия клейма на приборе не имелось, однако ввиду данных обстоятельств сотрудниками ... был составлен протокол о направлении Кириллова В.Я. на медицинское освидетельствование.
Согласно материалам дела, протокол о направлении Кириллова В.Я. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, где Кириллов В.Я. собственноручно расписался о прохождении медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, в случае подозрения лица (водителя) в употреблении спиртных напитков сотрудник милиции в силу ст. 11 Закона РФ «О ...» имел право доставить Кириллова В.Я. в медицинское учреждение для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может рассматриваться как ограничение гражданских прав, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы жалобы и утверждения Кириллова В.Я. о том, что он был подвергнут к унизительной процедуре, необоснованны.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ... не представился Кириллову В.Я. не нашли подтверждения в судебном заседании. В суде установлено, что автомобиль ХХХ с гос. номером «[Номер] был остановлен сотрудником К., который пояснил, что он остановил машину и представился водителю, при этом показал, что причиной остановки машины явилось то, что машина виляла на дороге.
Факт того, что сотрудником ... не был разъяснен порядок обжалования действий сотрудников, не нашло полного подтверждения в суде.
Так, в судебном заседании была воспроизведена запись, представленная Кирилловым В.Я. в качестве вещественного доказательства. Согласно аудиозаписи [Номер] (диск: запись [Номер]) воспроизведенной в судебном заседании: на вопрос Кириллова В.Я. сотруднику ... о порядке обжалования их действий усматривается, что сотрудник ... не ответил на его вопрос. Однако в судебном заседании Т. показал, что Кириллову В.Я. был разъяснен порядок обжалования действий сотрудников, полагает, что запись на диске является неполной. Также из записи [Номер] (диск: запись [Номер]) усматривается, что Кириллов В.Я. произнес о том, что будет обжаловать действия сотрудников данной службы в суд. Следовательно, суд в виду неполноты аудиозаписи, относится критически и невозможно положить в основу доказательств.
При таких обстоятельствах эпизоды записи суд не может взять за объективное доказательство нарушения прав истца, в связи с чем суд не находит оснований для признания действий сотрудника Организация лейтенанта Т. неправомерными.
Доводы Кириллова В.Я. о привлечении сотрудника ... Т. к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ, возбуждаются прокурором и рассматриваются судом в порядке Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Кириллова В.Я. в части привлечения инспектора Организация Т. к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ и возмещении морального вреда в размере ... рублей, суд не находит.
Иных доказательств опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:В удовлетворении жалобы Кириллова В.Я. о признании неправомерными действия инспектора Организация лейтенанта Т., о привлечении Организация Т. к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ, о взыскании морального вреда ... рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья Алданского районного суда
Республики Саха (Якутия) К.И. Тарбахов