о признании действий незаконными

Дело № 2-833/2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алдан [Дата] года

Судья Алданского районного суда РС (Я) Топоркова С.А.,

При секретаре Старцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова Е.А. к Организация, Организация 2 о признании действий незаконными, обязании производить расчеты по прибору учета, расположенному в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным заявлением обратился Никонов Е.А., в обоснование указав, что в его доме установлен прибор учета электроэнергии, срок использования которого истекает в [Дата] году. Истец оплачивает электроэнергию в полном объеме, однако получил от ответчика счет о задолженности за электроэнергию, который отличается от показаний электросчетчика истца. Ответчик настаивает на оплате задолженности. Просит суд признать действия ответчика незаконными и обязать производить расчеты по имеющемуся в доме истца электросчетчику.

В судебном заседании истец Никонов Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил требования, что просит признать действия ответчика незаконными по требованию о взыскании оплаты по контрольному прибору учета на опоре, а не по прибору учета, установленному у истца в жилом доме с обязанием ответчика произвести расчет по имеющемуся прибору учета у истца в доме за период с [Дата] года по [Дата] года, пояснил, что не согласен с показаниями ответчика по взысканию оплаты за электроэнергию, т.к. показания берут за основу с контрольного прибора учета на опоре, а не в его доме, однако до [Дата] года оплату принимали по показаниям прибора учета в его доме, приобретал дом с данным прибором учета, по которому до [Дата] года оплачивал электроэнергию. Показания по наружному прибору учета расходятся с показаниями его прибора учета. К приборам учета на опоре имеют доступ посторонние люди.

Представитель Организация 2, Организация 2 К. (по доверенности) с иском не согласна, т.к. прибор учета СО-505, класса точности 2-о был установлен прежним владельцем Б.. До [Дата] года истца рассчитали по старому счетчику, показания были 02932 по выписке из лицевого счета. В [Дата] года Организация 2 установили контрольные приборы учета типа «Меркурий-200», на опоре установили прибор учета, приняли их к учету по протоколу с [Дата] года с показаниями 1.188 по дневному тарифу, по ночному - 522. По ст. 544 ГК РФ должен оплатить за фактически принятое количество электроэнергии. При неисправности счетчика истец должен был произвести оплату электроэнергии по нормативам.

Представитель третьего лица Организация 2 Г. (по доверенности) поддерживает мнение представителя Организация 3, Организация 2, считает, что расчеты по приборам учета истца не должны производиться, т.к. установлены контрольные приборы учета.

Специалист Ростехнадзор С. показал, что при установке контрольного прибора учета покзаания в доме истца должны быть сверены с показаниями на контрольном приборе в целях избежания дальнейших разногласий по показаниям счетчиков, т.к. изменяются условия договора между ними, истец должен быть поставлен в известность об установлении контрольного прибора учета и показаниях, отраженных на данном приборе и показаниях, имеющихся на приборе учета в его доме, о чем истец не был извещен, договор изменен стороной ответчика, в ведомости расписалось иное лицо, истец не расписывался.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении требований, изложенных в иске, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [Номер] [Номер] от [Дата] года.

Судом установлено, что с момента приобретения данного жилого дома в собственность истцу предоставлялась электрическая энергия по сетям ответчиком, после чего был установлен контрольный прибор расчетного учета электроэнергии на объекте - жилом доме истца - Меркурий 200.04, о чем имеется акт проверки приборов учета от [Дата] года. До [Дата] года взыскание оплаты у истца производилось по показаниям прибора учета, находящегося в его доме. Однако [Дата] года ответчиком была проведена проверка прибора учета, находящегося в доме у истца, в отсутствие истца, показания контрольного прибора учета и прибора учета в доме истца были отражены в ведомости для произведения расчетов с истцом по поставке электроэнергии, однако с данными результатами истец не был ознакомлен. Как пояснила представитель ответчика, что кто-то подписал ведомость о показаниях с обоих приборов учета (контрольного и в доме истца), но кто, пояснить не может. Однако материалами дела и имеющими в деле дорожными билетами подтверждается факт отсутствия истца в указанное время и отсутствия возможности подписания данной ведомости, истец проживает в доме с дочерью. После по акту обследования приборов учета у истца от [Дата] года установлено, что прибор учета у истца не соответствует классу и требует замены. С данным актом истец был ознакомлен. На основании последнего акта ответчик требует от истца оплаты за электроэнергию по показаниям контрольного прибора учета, установленного на опоре, за период с [Дата] года и по [Дата] года (момент составления акта). Следовательно, договор поставки электроэнергии был в одностороннем порядке ответчиком изменен и требования ответчика по оплате электроэнергии с истца были основаны не на ранее согласованных условиях между сторонами - по прибору учета в доме истца, как производилось с момента приобретения жилого дома в собственность истцом до установления контрольного прибора учета на опоре ([Дата] года), а по новому прибору учета - контрольному прибору учета с указанием новых показаний по контрольному прибору учета за указанный период. Данные показания по приборам учета у истца в доме и контрольному прибору учета не были учтены ответчиком при расчете суммы задолженности истца за потребленную электроэнергию, что также пояснил специалист С.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По ч. 2 указанной статьи ГК РФ данный договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае. Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен либо расторгнут по основаниям ст. 546 ГК РФ.

Согласно п. 138 «Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики» [Номер] от [Дата] года для учета электроэнергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральными органами исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерения. При наличии приборов учета у обеих сторон по договору качество прибора учета, показания которого применяются для целей определения обязательства сторон, применяются приборы учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электроэнергии. Как установлено судом, не соответствующий класс точности прибора учета был установлен у истца в доме только [Дата] года. Вышеизложенное также подтверждается показаниями свидетелей Ф., Б., однако оплата с истца за поставленную электроэнергию истребована по контрольному прибору учета на опоре с [Дата] года, т.е. до момента установления неисправности прибора учета у истца, что является незаконным, что также следует из пояснений специалиста С., пояснившего, что акт о несоответствии приборов учета должен быть обоюдным, должны быть обе стороны: Энергоснабжающая организация и потребитель, т.к. актом о сверке показаний приборов учета изменяются условия договора между сторонами, только после установления неисправности прибора учета должен производиться расчет по норме. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ если абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

Согласно п. 144 указанных Правил в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

Таким образом, у истца истребована оплата за электроэнергию не в соответствии со ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество электроэнергии по счетчику в жилом доме, сверенному с контрольным прибором учета, а за электроэнергию по контрольному прибору учета, не согласованному с истцом при отсутствии соглашения между сторонами, сведений об имеющихся показаниях на контрольном приборе учета у истца не имеется, а также не с момента неисправности прибора учета в его доме, а значительно раньше с [Дата] года. В связи с чем утверждения представителя ответчика о взыскании оплаты за электроэнергию с истца по норме с [Дата] года суд пришел к выводу считать необоснованными.

К показаниям свидетелей Х. суд относится критически, т.к. данные показания предоставлены о проникновении посторонних лиц в контрольные приборы учета, что в данном случае судом не исследовалось, исковые требования данное обстоятельство не включают.

По изложенному и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Никонова Е.А. к Организация 3, Организация 2 о признании действий незаконными, обязании производить расчеты по имеющемуся прибору учетаудовлетворить.

Обязать Организация 2, Организация 2, Алданское отделение произвести расчеты по прибору учета, расположенному в жилом доме Никонова Е.А. по адресу: ..., ..., ..., за период с [Дата] года по [Дата] года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.

Судья: Топоркова С.А.