Дело № 2-98/2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Алданский районный суд PC (Я) в составе судьи Топорковой С.А.
С участием прокурора Корчинского B.C., при секретаре Кирилловой Е.А., Дата обезличена года в г. Алдане,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Задворочновой С.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
В Алданский районный суд обратилась с заявлением Задворочнова СВ. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что Дата обезличена года Алданским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Задворочновой С. В. к Организация 1, Организация 2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу. Считает, что данное решение суда подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. принято на основании сфальсифицированных доказательствах ответчика. Сфальсифицированными считает следующие доказательства - договор на выполнение работ по ремонту и эксплуатации объектов, находящихся в государственной собственности PC (Я), для целей обеспечения тепловодоснабжения, заключенный между Организация 3, Организация 1 и Организация 2, приказы от Дата обезличена года № Номер обезличен «О создании комиссии по подготовке передачи объектов ... ... в аренду Организация 1, от Дата обезличена года № Номер обезличен «О создании комиссии о передаче в аренду объектов Организация 2» Организация 1 Считает, что вышеназванный договор сфальсифицирован, потому что при рассмотрения дела по её иску в договоре стояла дата - от Дата обезличена года. А при рассмотрении другого дела по иску Прокурора Алданского района PC (Я) к Организация 1, Организация 2 об обязании подключения к системе парового отопления домов Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен расположенных по ..., дома Номер обезличен по ... ... рассмотренного ... судом Дата обезличена года тот же договор датирован Дата обезличена года. Ранее она не могла представить суду доказательства того, что документы, представленные ответчиком недоброкачественные. Просит суд отменить решение ... суда от Дата обезличена года по иску Задворочновой С. В. к Организация 1, Организация 2 восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда и возобновить рассмотрение данного дела по существу.
В судебном заседании заявитель Задворочнова СВ. заявление поддержала, пояснила аналогичное, а также, что речь идет о передаче объектов от Организация 3 к Организация 2, которые принадлежат на праве хозяйственного ведения, Организация 3 является собственником имущества. При рассмотрении ее иска о восстановлении на работе был предоставлен договор о передаче имущества от Дата обезличена года, а в судебном заседании от Дата обезличена года по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании подключения к системе отопления жилых домов в ... выяснилось и был предоставлен договор от Дата обезличена года, т.е. даты различные, что является существенным для рассмотрения данного заявления, т.к. договор стал причиной ее увольнения. Данный договор Дата обезличена года был расторгнут. При вынесении определения от Дата обезличена года по ее заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам таким обстоятельством указывала штатное расписание, в которое не внесли изменения. Данные-, договора исследованию не подлежали. Ответчиком должен быть Организация 2, а не
Алданский филиал Организация 2, т.к. была восстановлена в филиале, считает, что решение судом вынесено неверное.
В судебном заседании представитель Организация 2 П. пояснил, что факт передачи объектов состоялся и факт внесения другой даты в договор о передаче объектов исследовался ранее судом и при увольнении истицы не имеет значения, т.к. была уволена, восстановлена на работе, ее интересы соблюдены, выплачены денежные средства. Поэтому данное обстоятельство по дате договора не влияет на исход дела.
Представитель Организация 1 К. просил дело рассмотреть в свое отсутствие (вх. АРС PC (Я) Номер обезличен от Дата обезличена года).
Прокурор Корчинский B.C. полагает, что оснований для пересмотра дела не имеется, просит оставить заявление без рассмотрения.
Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении заявления Задворочновой СВ. без рассмотрения по следующим -основаниям:
В судебном заседании установлено, что определением от Дата обезличена года по заявлению Задворочновой СВ. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам одним из устных доводов заявителя в обоснование необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, данных ею в судебном заседании в пояснение своего заявления, являлось то, что сокращение произведено по документам, которые не имеют юридической силы, договоры аренды между Организация 3, Организация 2 и Организация 1 не регистрировались, приказы о передаче объектов в аренду не должны были приниматься. (Задворочнова СВ. в своем письменном заявлении, поступившем в адрес АРС PC (Я), указывала только на одно основание для рассмотрения дела по вновь открывшемуся обстоятельству - имеющееся у нее штатное расписание, заверенное специалистом Организация 2 и только в судебном заседании истица устно дополнила свое заявление еще двумя основаниями, указанными и исследованными судом при рассмотрении данного заявления и отраженными в определении суда от Дата обезличена года). В связи с чем доводы Задворочновой СВ. о том, что ранее просила только рассмотреть одно основание для возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам дела - это штатное расписание, суд пришел к выводу признать необоснованными. Имеются три договора на выполнение ремонтных работ, однако даты разные, один договор без даты, в связи с чем в основу решения суда легли подложные документы. Судом также установлено, что имеются акты приема-передачи, создана была комиссия по передаче объектов Организация 2 и Организация 1, имеется протокол совещания при Президенте PC (Я) о передаче участков Организация 2 Спустя два года данные объекты были преданы обратно в Организация 2 людей снова приняли переводом в Организация 2, после чего восстановили на работе Задворочнову СВ., но была после уволена за прогулы, что также пояснила и представитель Организация 2 По заключению прокурора различные даты в договорах объясняются возможностью различных рабочих вариантов либо технической опиской. Судом изучены и проанализированы материалы дела, в том числе материалы гражданского дела Номер обезличен года по иску Задворочновой СВ. к Организация 2, Организация 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Заявителем были представлены договоры на выполнение работ по ремонту и эксплуатации объектов, находящихся в государственной собственности PC (Я), для целей обеспечения теплоснабжения между Организация 3 Организация 2 и Организация 1
Организация 1 без даты, от Дата обезличена года и от Дата обезличена года. Также согласно сообщений Организация 4 в ... и Организация 4 в ... данный договор не регистрировался. Истица полагала, что данные обстоятельства являлись основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. ранее суду не были известны и в основу решения суда были положены иные документы, поэтому сокращения на предприятии не было.
При рассмотрении данного заявления Задворочновой СВ. также исследовался судом договор на выполнение работ по ремонту и эксплуатации объектов, находящихся в государственной собственности PC (Я), для целей обеспечения теплоснабжения между Организация 3 Организация 2 ... и Организация 1 от Дата обезличена года наряду и в совокупности с Протоколом совещания при Президенте PC (Я) Номер обезличен от Дата обезличена года, Приказами Организация 2 от Дата обезличена года Номер обезличенП «О создании комиссии по подготовке передачи объектов Организация 2 в аренду объектов Организация 2 Организация 1, что полностью подтверждает процедуру передачи объектов от одного предприятия к другому. Кроме того, в деле имеются заявления работников Организация 2 об их увольнении и переводе в Организация 1. Наличие у истицы копий данных договоров без даты и от Дата обезличена года не может свидетельствовать об отсутствии процедуры сокращения в связи с передачей в аренду предприятий.
Таким образом, при рассмотрении аналогичного заявления Задворочновой СВ. в определении от Дата обезличена года были исследованы указанные ею основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам - наличие документов, содержащих основания для сокращения на предприятии, от разных дат - от Дата обезличена года и от Дата обезличена года. В связи с чем, как указывает Задворочнова СВ., ссылаясь на решение АРС PC (Я) от Дата обезличена года по иску прокурора ... ... к Организация 1, Организация 2 об обязании подключения к системе парового отопления домов ЖЛД, Номер обезличен, расположенных по ..., Номер обезличен, расположенного по ..., ..., что ей стало известно новое обстоятельство - это разные даты документов по передаче имущества и договоров от июня и от Дата обезличена года, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и были известны ей при вынесении определения от Дата обезличена года и рассмотрены судом. Данное определение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, заявление Задворочновой СВ. подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление заявления без рассмотрения означает, что истец или заявитель имеет право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или из-за отсутствия установленных законом условий такой реализации. Таким образом, сторона не лишается возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском. Однако повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Задворочновой С.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд PC (Я) через Алданский районный суд PC (Я) в течение 10 дней.
Судья: Топоркова С.А.