Дело № 2-151/2010 годаРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата скрыта года г. Алдан
Алданский районный суд РС (Я) в составе судьи Топорковой С.А.,
С участием прокурора Алданской районной прокуратуры РС (Я) Брагиной В.Н.,
при секретаре Гезаловой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Турунтаевой Н.В. к Каюмову А.М., Матвееву Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Алданский районный суд РС (Я) с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью истицы, причиненного в результате ДТП, указав в иске, что Дата скрыта года около трех часов ночи на пересечении улиц Маяковского и Гагарина была сбита машинами ответчиков, очнулась в больнице. Решением Алданского районного суда РС (Я) от Дата скрыта года Каюмов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. без лишения права управления транспортным средством. Е.Д. к административной ответственности не привлекался. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ... руб. с каждого и оплату услуг представителя в сумме ... руб. с каждого.
В судебном заседании истица Турунтаева Н.В. на требованиях, изложенных в иске настаивает, пояснила, что возвращалась домой с работы, была сбита машиной одного ответчика, после чего снова другой машиной ответчика. Потеряла сознание, в результате были причинены телесные повреждения. Была в трезвом состоянии. Сидеть до сих пор не может, ограничена в передвижении, не работает, т.к. переломаны седалищные кости. Долго лежала в неврологическом отделении. Просит взыскать с каждого ответчика по ... тыс.руб. в качестве компенсации морального вреда и расходы на адвоката.
Представитель истицы Колада О.И. (по доверенности) поддержал исковые требования, пояснил, что вред должен возмещаться независимо от вины причинителя вреда. Актом обследования живого лица подтверждается причинение вины истице.
Представитель ответчика Каюмова А.М. - М (по доверенности) с иском согласился частично, в суде пояснил, что Каюмов А.М. частично согласен с иском, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ....руб. и судебные расходы в размере ... руб., т.к. первоначально истица была сбита Е.Д., поэтому избежать столкновения не мог.
Представитель ответчика Е.Д. - Апопий Ю.В. (по доверенности) с иском не согласен, в суде пояснил, что материалами административного производства не установлено, что Е.Д. сбил истицу, чем причинил ей вред здоровью, производство в отношении него прекращено, вред здоровью, как установлено по постановлению, причинил Каюмов. Осмотр места происшествия указывает на то, что машина Е.Д. не имела повреждений, характерных для ДТП, факт его невиновности установлен в судебном порядке. Каюмов сваливает вину на Е.Д..
Прокурор Брагина В.Н. полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, т.к. Е.Д. способствовал причинению вреда Каюмовым истице, создали опасную обстановку, допущенные процессуальные нарушения не должны снимать вину с них, в связи с чем он также должен нести ответственность. Заявленные истицей суммы соразмерны и оправданны, т.к. истица претерпевает большие физические и моральные страдания.
Выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, исследовав и проанализировав материалы дела, в том числе административных производств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Турунтаева Н.В. была признана потерпевшей по административному производству Номер скрыт года в связи с тем, что Дата скрыта года около Дата скрыта на перекрестке дорог улиц Маяковского и Гагарина водитель автомобиля «...» без государственного номера Е.Д., управляя автомобилем, принадлежащем ему на законных основаниях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на нее. Постановлением Алданского районного суда РС (Я) от Дата скрыта года Каюмов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере ... руб. без лишения права управления транспортным средством. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Постановлением Алданского районного суда РС (Я) от Дата скрыта года судом установлено, что поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Е.Д. в связи с тем, что Дата скрыта года на ... ... в Дата скрыта в нарушение п. 1.5 ПДД РФ управлял автомобилем и совершил наезд на пешехода Турунтаеву Н.В., в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести. Судом постановлено: прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поэтому в данном случае отсутствуют доказательства, что вред истице причинен источником повышенной опасности под управлением Е.Д. В связи с чем ссылку представителя истицы на постановление от Дата скрыта года в отношении Каюмова А.М., как установившего вину Е.Д., суд пришел к выводу считать необоснованной. Поэтому его же утверждения, что в объяснениях Каюмова А.М. указано, что также сбил Е.Д., а также, что постановление в отношении Е.Д. вынесено было на основании постановления мирового судьи от Дата скрыта года, которым прекращено в отношении него административное производство по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не соответствуют доводам суда, изложенным в указанном постановлении от Дата скрыта года в отношении Е.Д., т.к. в данном случае в постановлении факт причинения вреда истице непосредственно Е.Д. судом не установлен, в постановлении от Дата скрыта года не указано, что прекращено производство в отношении Е.Д. на том основании, что протокол признан недействительным из-за участия ответчиков в качестве понятых.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на основании вышеуказанного постановления от Дата скрыта года, вступившего в законную силу, установлена вина в причинении истице вреда здоровью средней тяжести только в отношении ответчика Каюмова А.М.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в тех случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, компенсацию морального вреда и судебные расходы, в том числе государственную пошлину, надлежит взыскать с ответчика Каюмова А.М.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под вредом понимается материальный ущерб, моральный вред и вред, причиненный здоровью. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Согласно характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" target="blank" data-id="40487">ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и др.
При решении вопроса о возмещении морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ и определяет его в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд принимает во внимание оценимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с актом медицинского обследования живого лица Номер скрыт от Дата скрыта года произведено медицинское обследование Турунтаевой Н.В. и установлено, что ей была причинена сочетанная травма головы, поясничной области, таза совокупностью повреждений характера: травма головы совокупностью повреждений характера: повреждения кожных покровов в виде ушибленных ран лобной области слева и подбородочной области, ушиба мягких тканей лица, повреждения головного мозга в виде его сотрясения, множественных ссадин и ушибов мягких тканей поясничной области, закрытого перелома лобковой кости слева и седалищной кости слева; сочетанная травма по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) от момента причинения травмы квалифицируется как средней тяжести причиненного вреда здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается размерами ран и переломов (возможно, при обстоятельствах ДТП, указанной в фабуле определения), по давности могло быть причинено незадолго до обращения в медицинское учреждение.
Как пояснила в судебном заседании сама истица, она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания от постоянного наблюдения за своим здоровьем и лечения, невозможности надлежащего ухода за членами семьи, наоборот, требуется постоянный уход за ней со стороны членов семьи, передвигается с трудом с помощью трости, сидеть до сих пор не может и долго не разрешат садиться, может только находиться в состоянии либо лежа, либо стоя, возможности дальнейшей работы, что также подтверждается показаниями свидетеля В.В. Ответчики ни разу не побеспокоились о возмещении вреда, не извинились, хотя прошло достаточно длительное время, что также дополнительно вызвало у него моральные переживания и чувство обиды, вызванное таким равнодушным отношением.
Таким образом, при взыскании морального вреда суд учитывает не только неосторожную форму вины ответчика, но и степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы, которая также пояснила, что решается вопрос об инвалидности, но пока лечение не закончено. Также суд учитывает возраст истицы, что свидетельствует о наложении негативного отпечатка на всю жизнь истицы и невозможности использования ею всего резерва жизненного потенциала, как у любого человека с учетом состояния здоровья после ДТП. Суд считает, что на этом основании сумму возмещения вреда здоровью истице с Каюмова А.М., как было заявлено ею в исковых требованиях, в размере .... разумной и справедливой, принимая во внимание то обстоятельство, что в сумме с обоих ответчиков истица полагает, что ей причинен вред в размере ...., поэтому суд пришел к выводу об уменьшении данной общей суммы компенсации морального вреда, заявленной истицей к обоим ответчикам, с учетом установления вины только Каюмова А.М.
В связи с этим доводы представителя ответчика Каюмова А.М., что сумма в .... является разумной и справедливой, необоснованны, т.к. сумму, подлежащую взысканию, определяет только суд, стороны имеют право только представить доказательства в обоснование своих требований.
К показаниям свидетелей Л, Н., Б суд относится критически, т.к. Л и Н. показали, что истица была в трезвом состоянии, что в данном случае значения не имеет, т.к. предметом исследования является именно причинение вреда здоровью истицы, Б не видел, какая конкретно машина сбила истицу, видел две машины и что был сбит человек. Показаниями свидетеля В.В. также не подтверждается факт причинения вреда здоровью истицы Е.Д.
По ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, а также учитывая, что истица и ее представитель заявили требование о взыскании с Каюмова А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ...., суд считает подлежащей взысканию с ответчика Каюмова А.М. суммы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к расходному ордеру.
Подлежит взысканию с ответчика Каюмова А.М. госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.
По изложенным выше основаниям суд пришел к выводу в удовлетворении требования Каюмова А.М. о взыскании с истицы судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Турунтаевой Н.В. к Каюмову Альфриду Маратовичу, Матвееву Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Каюмова Альфрида Маратовича в пользу Турунтаевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере ...) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...) руб.
Взыскать с Каюмова Альфрида Маратовича государственную пошлину в доход государства в размере ....
В удовлетворении исковых требований Турунтаевой Н.В. к Матвееву Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении требования Каюмова Альфрида Маратовича о взыскании с Турунтаевой Н.В. судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течении 10 дней.
Судья: С.А. Топоркова