об отмене приказа

№ 2-238/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[Дата]г. г. Алдан

Алданский районный суд РС (Я) в составе

председательствующего судьи Винтман Н.С.

при секретаре Церба М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мишина П.А. к организация й» об отмене приказа

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд с заявлением об отмене приказа обратился Мишин П.А. в обоснование указав, работает в организация й на организация 2» машинистом экскаватора ЭКГ 10 [Номер]. В ночь с [Дата] г. на [Дата] г. при работе на экскаваторе ЭКГ [Номер] произошел перелом рукояти экскаватора при наборе породы горной массы в забое около шва сварки, установленной на экскаваторе рукояти. Мишин П.А. услышал сильный хлопок, затем почувствовал удар. Согласно инструкции сообщил об этом по рации начальнику смены Ю., затем механику по ремонтам А. [Дата] г. по истечение месяца после аварии, начальник организация 2 В ознакомил с актом расследования указанного инцидента. Подписать данный акт Мишин П.А. отказался, т.к. он не был включен в акт расследования, его провели без участия Мишина П.А., спустя месяц после аварии. При получении расчетного листа в [Дата] г., обнаружил, что ему не начислена премия за [Дата] г., когда начал выяснять причину неначисления премии, выяснилось, что существует приказ [Номер],лс от [Дата] г. которым Мишину П.А. объявлен выговор, лишение премии на ... за [Дата] г., взыскан причиненный ущерб в размере ... руб. С данным приказом Мишин П.А. ознакомлен не был. С данным приказом Мишин П.А. не согласен по тем основаниям, что инструкцию машиниста-экскаватора не нарушал, о случившемся сообщил по рации и ждал дальнейших указаний дежурного механика смены. Не согласен с тем, что с актом технического расследования его ознакомили спустя месяц после случившегося. В акте расследования не указано, что рукоять была со швом сварки, для усиления конструкции внутри рукояти были приварены рельсы. Не согласен с тем, что с него взыскивают материальный ущерб, хотя материально-ответственным лицом он не является. Не согласившись с приказом, Мишин П.А. подал заявление в комиссию по трудовым спорам, заседание состоялось [Дата] ... комиссии разделилось. Просит отменить приказ [Номер]лс от [Дата] г., начислить ... премии за [Дата] г., отменить выговор, не взыскивать материальный ущерб, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание Мишин П.А. не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Представитель Мишина П.А. (по доверенности) - Ермилов А.П. исковые требования уточнил, суду пояснил, [Дата]г. был издан приказ о том, что машинист экскаватора в процессе работы по погрузке горной массы допустил перелом рукояти экскаватора. Предприятию был нанесен материальный ущерб в размере ... руб. Согласно приказу к Мишину П.А. применили дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишили премии за [Дата] г., взыскали ущерб в размере ... Трудовым законодательством не предусматривается лишение премии в качестве дисциплинарного взыскания, за каждый дисциплинарный проступок выносится только одно наказание. Мишина П.А. за то, что балка рукояти сломалась, наказали дважды. Достоверно не установлено, что Мишин П.А. виновен в том, что рукоять сломалась. Работодатель прямую вину экскаваторщика не установил. Актом расследования установлено, что Мишин П.А. нарушил должностные обязанности, какие именно не указано. Работодатель в приказе указал, что нарушен п. 2.1 должностной инструкции, данный пункт инструкции состоит из 24 подпунктов. Что конкретно нарушено, в приказе не оговорено. В положении о премировании указаны основания для снижения размера премии: невыполнение планов, заданий, должностных обязанностей. В приказе не указано, что именно не выполнил Мишин П.А, в связи с чем, непонятно за что лишили премии Мишина П.А. Ростехнадзор вменил Мишину нарушение п. 33 «Правил безопасности», в данном пункте сказано об ответственности за нарушения правил ведения журнала приема-сдачи смен, каждое рабочее место в течение смены должен осматривать горный мастер, а в течение суток начальник смены. В приказе по личному составу от [Дата]г. [Номер]лс указаны основания издания приказа. Среди оснований указан акт об отказе работника от ознакомления с актом расследования. Акт об отказе работника от ознакомления с актом расследования издан и вручен Мишину П.А. только [Дата]г., справка - расчет затрат на восстановление экскаватора в размере ... руб. также от [Дата] ... основании данной справки работодатель взыскал с Мишина П.А. в счет погашения материального ущерба, причиненного предприятию ... руб. В связи с инцидентом Мишина П.А. не переводят машинистом экскаватора, в течение месяца Мишин П.А. продолжает трудиться помощником, что влияет на заработную плату, сказывается на материальном положении семьи. Настаивал отменить приказ от [Дата]г. [Номер]лс., взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Представитель Мишина П.А. (по доверенности) - Апопий Ю.В., исковые требования поддержал, суду пояснил, в соответствии с приказом [Номер] /лс от [Дата]г. предприятию нанесен ущерб в размере ... руб. Пунктом 2.1 должностной инструкции не предусмотрены требования, нарушения которых Мишину П.А. вменяют, в связи с чем, приказ является незаконным. В счет погашения материального ущерба приказано взыскать с Мишина П.А. сумму ущерба в размере ... руб., не превышающую средний заработок. В соответствии с ТК РФ, если сумма, подлежащая возмещению, превышает средний заработок, то взыскание проводится только судом. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ был от [Дата]г. Все, что было после [Дата]г. к делу не должно относиться. Необходимо учесть факт допустимости доказательств, все документы - доказательства, изданные после приказа отношения к делу не имеют. В акте расследования указано, что имели место трещины, то есть предпосылки к тому, чтобы рукоять сломалась, были. Ответчик только предполагает, что виноват Мишин П.А. в изломе рукояти. Любое сомнение трактуется только в пользу истца. Считаю предположения ставить в основание приказа недопустимо. Настаивал удовлетворить исковые требования в полном объеме, отменить приказ от [Дата]г. [Номер]лс., взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

Представитель ответчика (по доверенности) - Здорова Ю.Ю. с требованиями Мишина П.А. не согласна в полном объеме, суду пояснила, [Дата]г. машинист экскаватора ... Мишин П.А. при погрузке горной массы на экскаваторе ... допустил перелом рукояти экскаватора. Предприятию нанесен ущерб в размере ... руб. Приказом [Номер]ЛС [Дата]г. за нарушение п. 2.1 рабочей инструкции машиниста экскаватора рудника к Мишину П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что Мишин П.А. не обеспечил технические правила работы забоя. Согласно Положению о премировании работников организация й» по результатам производственно-хозяйственной деятельности, утвержденному приказом генерального директора [Номер]ГРК от [Дата]г. одним из оснований для снижения размера премии или не выплаты премии полностью может быть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, поэтому работодатель в приказе [Номер] /ЛС указал, что премию за [Дата]. Мишину П.А. не выплачивать. Лишение или невыплата премии не является дисциплинарным взысканием, премии относят к выплатам стимулирующего характера и устанавливаются локальным нормативным актом. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию. Согласно п. 3 приказа от [Дата]г. [Номер]ЛС в счет погашения материального ущерба нанесенного предприятию, взыскана с Мишина П.А. сумма ущерба не превышающая сумму среднемесячного заработка работника. Объяснение Мишиным П.А. представлено, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание работодателем наложено в установленный законом срок. С приказом от [Дата]г. [Номер]ЛС о наложении дисциплинарного взыскания к работнику Мишин был ознакомлен [Дата]г. Экономический ущерб на восстановление экскаватора составил ... руб., работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб, в пределах среднего месячного заработка. Приказом от [Дата]г. [Номер] /ГРК назначена комиссия для расследования обстоятельств и причин инцидента произошедшего [Дата]г. на экскаваторе [Номер] организация 2». [Дата]г. утвержден акт технического расследования причин инцидента. Комиссией выявлено, что перелом рукояти произошел вследствие неправомерных действий машиниста экскаватора Мишина П.А. при погрузке ГРМ. Дата вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания стоит [Дата]г. Акт об ознакомлении с приказом от [Дата]г. Произошла ошибка в дате издания приказа, документы - акт технического расследования и объяснительная и справки проведения ремонтных работ и справки средней месячной заработной платы являлись основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Настаивала отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) - Куликовский А.А. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, лишение премии не является дисциплинарным взысканием. Дисциплинарным взысканием согласно трудовому законодательству является замечание, выговор и увольнение. Премия это денежное вознаграждение, которое выплачивается за выполнение определенной работы. Пункт 2.1 рабочей инструкции машиниста предусматривает обеспечение технически правильной работы забоя. В пункте 7 руководства по эксплуатации экскаватора перечислены возможные неисправности и методы их устранения. Поломка рукояти может произойти вследствие неправильной эксплуатации. В ходе издания руководства по эксплуатации предусмотрено, что рукоять может выйти из строя путем недопустимых ударов вследствие неправильной эксплуатации. ... ч. Мишин П.А. управлял экскаватором, при работе управления им, сломалась рукоять. Данные выводы подтверждены в ходе проведения экспертизы. Экспертиза указала, что возможно инцидент произошел из-за бокового удара. То, что удар был, никем не оспаривается. Причинно-следственная связь выхода из строя рукояти в неисполнении Мишиным П.А. своих трудовых обязанностей. С рабочей инструкцией Мишин П.А. ознакомлен, прошел инструктаж. В пункте 3 приказа от [Дата]г. указано взыскать с Мишина П.А. сумму материального ущерба в сумме, не превышающей среднемесячного заработка работника. Согласно приказу будет взыскана сумма, не превышающая среднемесячного заработка работника, право работника будет нарушено только в том случае, когда работодателем будет исполнен этот пункт. На сегодняшний день в счет Мишина П.А. не взыскана ни одна копейка материального ущерба, следовательно, право Мишина П.А. не нарушено. Настаивал отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) - Пыхалов В.А. с исковыми требованиям не согласен, суду пояснил, Мишин П.А. имеет права машиниста экскаватора, обучен методам ведения горных работ. Проведено расследование, вина Мишина П.А. в поломке рукояти установлена. Настаивал в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Как установлено в судебном заседании, [Дата]г. издан приказ [Номер]лс « Об удержании материального ущерба, применении дисциплинарного взыскания, не выплате премии», в связи с тем, что [Дата] г. машинист экскаватора организация 2» Мишин П.А. в процессе работы по погрузке горной массы экскаватором [Номер] допустил перелом рукояти экскаватора. Предприятию был нанесен материальный ущерб в размере ... руб.

Согласно приказу к Мишину П.А. применили дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишили премии за [Дата] г., взыскали ущерб в размере ... руб.

В пункте 1 приказа указано, за нарушение п. 2.1 рабочей инструкции машиниста экскаватора организация 2» применить дисциплинарное взыскание - выговор.

Пункт 2.1 рабочей инструкции машиниста экскаватора, представленной в деле, содержит перечень обязанностей машиниста экскаватора. Нарушение какого подпункта пункта 2.1 рабочей инструкции машиниста экскаватора вменяется Мишину П.А., в приказе от [Дата] г. [Номер]лс не указано, в то время как в приказе должны быть указаны основания его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Согласно п.1 приказа [Номер]лс от [Дата] г. Мишину П.А. вменяется нарушение всего п. 2.1 рабочей инструкции машиниста экскаватора.

Пунктом 2 приказа [Номер]лс от [Дата] г. определено премию за [Дата] г. Мишину П.А. не выплачивать в соответствии с п. 6.3, п. 1 (для рабочих) Приложения 2 «Положения о премировании работников организация й».

В пункте 6.3 «Положения о премировании работников организация й, утвержденного приказом генерального директора [Номер]ГРК от [Дата] г. указано, что работнику, уволенному по инициативе работодателя премия за период премирования, в который произошло увольнение, не выплачивается. Пункты 6.3 содержащие иную информацию в указанном Положении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, применение пункта 6.3 «Положения о премировании» для лишения Мишина П.А. премии за [Дата] г. недопустимо, следовательно, пункт 2 приказа [Номер]лс от [Дата] г. является незаконным.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Пунктом 3 данного приказа в счет погашения материального ущерба, нанесенного предприятию, приказано: взыскать с Мишина П.А. сумму причиненного ущерба в размере ... руб., не превышающую сумму среднего месячного заработка работника.

Согласно бухгалтерской справке, представленной в деле среднемесячная заработная плата Мишина П.А. составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, данным пунктом, взыскав сумму, причиненного ущерба в размере ... руб., якобы не превышающую средний заработок работодатель нарушил нормы ст. 248 ТК РФ. Доводы представителя ответчика Куликовского А.А. о том, что данным пунктом права работника не нарушены, поскольку данный пункт приказа не исполнялся, а также то, что в случае исполнения данного пункта работодатель взыскал бы сумму, не превышающую средний заработок, несостоятельны.

Кроме того, основаниями издания приказа «Об удержании материального ущерба, применении дисциплинарного взыскания, невыплаты премии» явились акт об отказе работника от ознакомления с актом расследования, справка-расчет затрат на восстановление экскаватора к акту от [Дата] г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу основания издания приказа [Номер]лс от [Дата] г., а именно: акт об отказе работника от ознакомления с актом расследования, справка-расчет затрат на восстановление экскаватора, были составлены после издания приказа, и не могут служить основанием применения дисциплинарного взыскания по приказу от [Дата] г. Доводы представителя ответчика Здоровой Ю.Ю. о том, что допущена опечатка, необоснованные, поскольку сам представитель ответчика пояснил суду, что приказ начали готовить еще [Дата] г., т.е. до составления указанных документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, все остальные факты и доводы сторон о виновности либо невиновности Мишина П.А. в инциденте, произошедшем [Дата] г. на экскаваторе ЭКГ 10 [Номер] для разрешения данного гражданского дела значения не имеют.

При таких обстоятельствах, требования Мишина П.А. об отмене приказа «Об удержании материального ущерба, применении дисциплинарного взыскания, не выплаты премии» подлежат удовлетворению.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ [Номер] от [Дата] года в соответствии с ч.4 ст.3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и неправомерным наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая объем и характер причиненных Мишину П.А. нравственных страданий связанных с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, с учетом требований справедливости и разумности приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, суду представлены доказательства понесенных Мишиным П.А. судебных издержек на представителей, что подтверждается квитанцией от [Дата] г. и договором на оказание платных юридических услуг, следовательно, требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Мишина Павла Анатольевича удовлетворить.

Отменить приказ в отношении Мишина П.А. [Номер] от [Дата] г. «Об удержании материального ущерба, применении дисциплинарного взыскания, невыплаты премии».

Взыскать с организация й в пользу Мишина П.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., итого ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский суд в течение 10 дней.

Судья: Винтман Н.С.