Дело № 2-275-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[Дата] г. г. Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова И.В.
при секретаре Рудометовой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирновой Е.Д. об отмене решения общего собрания жильцов дома,
установил:
В Алданский районный суд с вышеуказанным заявлением обратилась Смирнова ЕД и указала, что Решением от [Дата].г. Общим Собранием жильцом дома [Номер] по ... ... РС(Я) запрещено строительство гаражей во дворе указанного дома, при этом Смирновой ЕД, как жителю указанного дома ранее был выделен земельный участок под строительства гаража, в связи с чем обжалуемое решение нарушает е права. Просит обжалуемое решение отменить.
Заявитель Смирнова ЕД в судебном заседании на заявлении настаивает, дала аналогичные пояснения, также пояснила, что ранее земельный участок был ей выделен в установленном, она уже понесла расходы по строительству, также считает, что земельный участок под рассматриваемым домом не входит в общую собственность жильцов, т.к. не оформлен, никто не обращался за его оформлением, никто не платит земельный налог.
Третьи лица З. и ААА заявление поддержали, высказались за строительство гаражей.
Третьи лица ГР, ХХХ и ЗЗЗ с заявлением не согласны, высказались против строительства гаражей.
Представитель третьих лиц О., Г. и ИИ - Апопий ЮВ в судебном заседании с заявлением не согласен, просит отказать, указал, что решение общим собранием жильцов принято в пределах его компетенции, т.к. считает, что права на земельный участок у жильцов возникает по факту приобретения квартир в собственность. Местные власти должны были оформить земельный участок, но по не сделали, это их вина.
Представители МО «...» Татарников ВМ и Пак ДН с заявлением не согласны, и пояснили что до сих пор земельный участок под домом не сформирован, однако необходимо учесть мнение жильцов.
Представитель организация с заявлением согласен и пояснил, что границы земельного участка определяются по заявлению граждан, т.е. есть минимальные и максимальные границы, что и должны определить жильцы, от этой площади и будет уплачиваться земельный налог, ранее жильцы дома представили протокол общего собрания жильцов о строительстве гаражей, поэтому и была выделены земельные участки. В дальнейшем отводы были отменены на основании протеста прокурора, признает, что в тот момент нужно было обжаловать протест прокурора. На основании плана застройки города, в настоящее время в данном месте возможно строительство гаражей. Также пояснил, что проектной документации на дом и его техпаспорта не имеется.
Третьи лица А., Р., А., И. Л., Л. Г., С., А., П. Р. в судебное заседание не явились, их не явка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям:
Судом установлено, что Распоряжением МО «...» от [Дата].г. [Номер]р Смирновой ЕД был предоставлен земельный участок под строительство гаража по адресу: ..., коллективная гаражная стоянка «... место [Номер], распоряжение согласовано с МО «организация 2»
Ею было начато строительство гаража.
Однако [Дата].г. было проведено общее собрания жильцов ..., которым было принято решение о запрете строительства гаражей.
На основании Протокола указанного собрания от [Дата].г. ... принесен протест в адрес МО «...» об отмене распоряжения от [Дата].г. [Номер]р.
На основании протеста прокурора издано Распоряжение МО «...» от [Дата].г. [Номер]р «Об отмене Распоряжения [Номер]р от [Дата].г. Смирновой Е.Д.», которым отменено предоставление земельного участка Смирновой ЕД.
Аналогичная ситуация: выделение земельного участка, протест прокурора и последующая отмена выделения земли, установлена в отношении еще 9 граждан.
С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания затрагивает права заявителя Смирновой, поскольку оно было положено в основу протеса прокурора, во исполнение которого и был отменен земельный отвод Смирновой.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано в суд.
В соответствии с ч.2 ст.36 ЗК РФ, ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, собственники жилых помещений в доме [Номер] по ... ... безусловно имеют права на земельный участок под их домом.
Однако судом установлено, что кадастрового плана земельного участка под домом в настоящее время не имеется, земельный участок не сформирован, проектная документация отсутствует, техпаспорт отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.3, 4 ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, не сформирован, то любое заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и тогда формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с ч.5 ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с тем, что границы земельного участка в настоящее время не сформированы, заявления жильцов о формировании земельного участка не поданы, не возможно определить находятся (будут) ли находится рассматриваемые гаражи в границах общей собственности жильцов дома, либо останутся в границах земель поселений, подведомственных местным властям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок в рассматриваемый период не является общей собственностью жильцов.
Кроме того, в соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3 ч.2 ст.44 ГК РФ, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Таким образом, принятие решение по земельному участку, т.е. принятие решение по оспариваемому решению, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.
Как установлено судом из справки БТИ, сведений регистрационной службы, рассматриваемый дом состоит из 32 квартир, находящихся в собственности граждан, что признается всеми участвующими лицами.
Таким образом, для принятия решения по рассматриваемому вопросу было возможно при количестве не менее 22 голосов, из расчета 32 *2 / 3 = 21,33
Тогда как, в ходе рассматриваемого собрания от [Дата].г. против строительства гаражей высказалось только 14 человек.
Таким образом, рассматриваемое решение не может считаться принятым
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания оформляется протоколом.
Из анализа оспариваемого протокола следует, что по вопросу: «запрет строительства гаражей во дворе дома ...» принято следующее решение:
«О по п.1: присутств - 21 чел., отсутств - 3 чел., против стройки - 14 чел., за - 7 чел.»
Таким образом, формально не принято никакого решения по указанному вопросу, а указаны только результаты голосования.
О непринятии решения также свидетельствует и решение по п.2 повестки дня:
«О по п.2: при условии запрета строительства гаражей жильцы дома восстановят зеленую зону …. »
По изложенному, заявление Смирновой ЕД подлежит удовлетворению.
При этом, настоящее решение не может являться основанием разрешения строительства гаражей, который подлежит разрешению в установленном порядке и не относится компетенции суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Смирновой Е.Д. удовлетворить.
Отменить Решение Общего Собрания жильцом дома [Номер] по ... ... РС(Я) от [Дата].г. о запрете строительства гаражей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд в течении 10-ти дней.
Судья Алданского районного суда РС(Я) И.В.Винокуров