№ 2-489/010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алдан [Дата] год
Алданский районный суд в составе:
Судьи Алданского районного суда Винтман Н.С.
При секретаре Помалейко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой ФИО14 к Кузнецову ФИО9 о сносе незаконно возведенной постройки; по встречному заявлению Кузнецова ФИО10 к Казанцевой ФИО15 о признании межевого дела и акта межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав запись о регистрации пава собственности на земельный участок за Казанцевой Т.Н., признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
В Алданский районный суд с вышеуказанным иском обратилась Казанцева Т.Н., в обоснование указав, [Дата] г. направила Кузнецову В.И. письмо с просьбой решить вопрос о сносе незаконно возведенной постройки (дровяника), который согласно кадастровому паспорту, межевому плану построен на границе, принадлежащего ей земельного участка. [Дата] г. Кузнецов В.И. лично получил письмо, но на просьбу решить вопрос мирным путем не отреагировал. Полагает, постройка возведена незаконно. Настаивает обязать Кузнецова В.И. снести незаконно возведенную постройку (дровяник).
Со встречным заявлением в Алданский районный суд РС (Я) обратился Кузнецов В.И., в обоснование указав, с ним как со смежным землепользователем межевание не согласовывалось, чем нарушены его права, т.к. изъята часть его участка, акт согласования границ им не подписывался. Земельный участок Казанцевой Т.Н. сформирован с нарушением правил межевания земель, т.к. установление и утверждение границ земельного участка произведено при наличии спора по его границам со смежным землепользователем. Настаивал признать межевое дело и акт межевания земельного участка общей площадью [Номер] кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номер [Номер] недействительными; запись в едином государственном реестре земель Алданского района о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного участка - недействительной; обязать Управление Федерального агентства кадастра недвижимости и его территориальные органы Алданского района РС (Я) ликвидировать из Единого государственного реестра земель Алданского района земельный участок с кадастровым номером [Номер] признать договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Алдан, ..., ..., на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности от [Дата] г. [Номер] - недействительным, как несоответствующий закону и иным правовым актам; признать записи в ЕГРП и сделок с ним о регистрации права собственности на указанный земельный участок [Номер] от [Дата] г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности ... от [Дата] г. -недействительными и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; заявление Казанцевой Т.Н. оставить без рассмотрения.
В судебное заседание Казанцева Т.Н.не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Казанцевой Т.Н. - Апопий Ю.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, у Казанцевой Т.Н. имеются правоустанавливающие документы на земельный участок, в то время как у Кузнецова В.И. какие-либо документы на землю отсутствуют. При определении границ земельных участков должны быть соблюдены требования Земельного Кодекса. Участок Казанцевой Т.Н. выделен в соответствии с законодательством, оформлено право собственности, следовательно, Казанцева Т.Н. имеет право требовать снести самовольно возведенную постройку. Настаивал удовлетворить требования Казанцевой Т.Н.
По встречному заявлению представитель Казанцевой Т.Н. - Апопий Ю.В. пояснил, у Кузнецова В.И. нет правоустанавливающих документов на землю, следовательно, он не является собственником земельного участка. Собственником земельного участка смежного с участком Казанцевой Т.Н. является государство. Кузнецов В.И. не имеет права требовать отмены регистрации права собственности Казанцевой Т.Н. Настаивал в удовлетворении требований Кузнецова В.И. отказать.
В судебном заседании Кузнецов В.И. с исковыми требованиями Казанцевой Т.Н. не согласен, суду пояснил, дом и земля, ранее принадлежали АЯМу, в доме проживает около 40 лет, все это время сарай находился на участке. Ранее сарай Казанцевой Т.Н. не мешал, в настоящее время оформила документы на землю, в связи с чем стала требовать снести сарай. Полагал, межевание проведено без его участия как смежного землепользователя, следовательно, Казанцева Т.Н. провела межевание незаконно. Настаивал в удовлетворении исковых требований Казанцевой Т.Н. отказать.
По встречному заявлению Кузнецова В.И. к Казанцевой Т.Н. требования поддержал в полном объеме. Настаивал признать межевое дело и акт межевания земельного участка недействительными, исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок за Казанцевой Т.Н.
Представитель ФИО18 ФИО5, суду пояснил, при возникновении спора, границы земельного участка устанавливаются судом. Межевое дело выполнено на основании решения суда от [Дата] г., которое поступило с отметкой о вступлении его в законную силу. У Кузнецова В.И. нет документов, подтверждающих его право на землю, следовательно, земельный участок, смежный с участком Казанцевой Т.Н. является государственным, согласие Кузнецова В.И. на проведение межевания не требовалось. Межевание проводилось организацией, которая имеет лицензию. Строение Кузнецова В.И. является самовольной постройкой, т.к. возведено с нарушением строительных норм и правил, на не отведенном ему земельном участке, без соответствующего разрешения. Размещено строение на красной линии. В соответствии с действующим законодательством на постройку должен быть правоустанавливающий документ, но какие-либо документы у Кузнецова В.И. отсутствуют, следовательно, данная постройка возведена на участке, принадлежащем Казанцевой Т.Н.и является самовольной. Границы земельного участка, отведенного Казанцевой Т.Н. верные, установлены в соответствии с земельным законодательством. Земельный участок смежный с участком Казанцевой Т.Н., на котором расположен дом Кузнецова В.И., находится в государственной собственности, т.к. не оформлялся Кузнецовым В.И. ни в пожизненное наследуемое владение, ни в постоянное пользование, ни в аренду.
Специалист ФИО6 суду пояснил, проводил межевание земельного участка Казанцевой Т.Н. Определены прямоугольные границы 20х30 м в соответствии с земельным законодательством. Сарай Кузнецова В.И. расположен на участке Казанцевой Т.Н. Хотя законом не предусмотрено, Кузнецов В.И. приглашался специалистами в администрацию на согласование границ земельного участка, последний не явился.
Представитель администрации ФИО19 - ФИО7 суду пояснил, границы земельных участков должны быть прямыми, не должно быть изломов. Межевое дело изготовлено без согласия Кузнецова В.И., т.к. наличие его согласия законом не предусмотрено. Границы земельного участка Казанцевой Т.Н. определены в соответствии с утвержденным планом застройки.
Представитель Алданского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в заявлении указали, права Казанцевой Т.Н. на земельный участок оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка описаны и определены надлежащим образом, права на земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обоснования Кузнецова В.И. об отсутствии его подписи на акте согласования границ не являются основаниями для признания документов не соответствующими требованиям законодательства.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу иск Казанцевой Т.Н. подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований Кузнецова В.И. отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка, подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Как установлено в судебном заседании Казанцева Т.Н. является собственником земельного участка общей площадью [Номер] кв.м, расположенного по адресу: ... РС (Я), ..., ..., ... на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности от [Дата] г. [Номер], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [Дата] ... земельному участку присвоен кадастровый номер 14:02:0107:50.
Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем Казанцевой Т.Н., возведено самовольное строение (дровяник), который используется Кузнецовым В.И. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности на указанное строение Кузнецовым В.И. в судебное заседание не представлены.
Согласно пояснениям ФИО5 (архитектора ФИО20 спорное строение, используемое Кузнецовым В.И., построено на участке Казанцевой Т.Н. с нарушением норм градостроительного законодательства, без учета красной линии, что противоречит требованиям земельного законодательства. Какие-либо правоустанавливающие документы на постройку у Кузнецова В.И. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, возведенное строение (дровяник), используемый Кузнецовым В.И. является самовольной постройкой, которая подлежит сносу за счет Кузнецова В.И., поскольку, данное строение используется Кузнецовым В.И. Доказательств того, что строение возведено не им, Кузнецовым В.И. не представлено.
При таких обстоятельствах, требования Казанцевой Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
По встречному заявлению Кузнецова В.И. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:
В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной [Дата] г., установление границ земельного участка проводится на местности в присутствии представителя районной, городской администрации, собственников, пользователей размежевываемого и смежных с ним участков. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от [Дата] N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно пояснениям представителей администрации ФИО21 и ФИО22 земельный участок смежный с участком Казанцевой Т.Н., на котором расположен дом Кузнецова В.И., находится в государственной собственности, т.к. не оформлялся Кузнецовым В.И. ни в пожизненное наследуемое владение, ни в постоянное пользование, ни в аренду. Правоустанавливающие документы на земельный участок у Кузнецова В.И. отсутствуют. Доводы Кузнецова В.И. о том, что им подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность, ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, при межевании земельного участка ФИО8 согласования границ земельного участка с Кузнецовым В.И. не требовалось.
В судебном заседании установлено, что, несмотря на указанное выше, Кузнецов В.И. приглашался специалистами в администрацию на согласование границ земельного участка, однако не явился. Данных факт Кузнецовым В.И. в судебном заседании не отрицался.
Таким образом, суд приходит к выводу доводы Кузнецова В.И. о том, что межевание участка проведено без согласования с ним, как со смежным землепользователем, сформирован с нарушением правил межевания земель, несостоятельны. Основания для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и отмене записи о регистрации права собственности на указанный участок, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования Кузнецова В.И. удовлетворению не подлежат.
По изложенному и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Казанцевой ФИО16 к Кузнецову ФИО11 удовлетворить.
Обязать Кузнецова ФИО12 снести незаконно возведенную постройку (дровяник).
Кузнецову ФИО13 в удовлетворении встречного заявления к Казанцевой ФИО17 о признании межевого дела и акта межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРП записи о регистрации пава собственности на земельный участок за Казанцевой Т.Н., признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) - через Алданский районный суд в течение 10 дней.
Судья Винтман Н.С.