№ 2-501/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[Дата] г. г. Алдан
Алданский районный суд РС (Я) в составе
председательствующего судьи Винтман Н.С.
при секретаре Коробковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.Д. к Обществу с ООО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд с исковым заявлением обратилась Иванова В.Д., в обоснование указав, утром [Дата] г. произошло возгорание дома [Номер] по ... ... района. Дом одноэтажный панельно-щитовой, год постройки ... г. в результате пожара полностью сгорела квартира [Номер], мебель, которую не успели и не смогли вынести, а также личные вещи. В связи с пожаром, Иванова В.Д. и ее семья остались на улице, без крыши над головой, Иванова В.Д. долго лечилась у кардиолога. Ни виновное в пожаре ООО, ни власти города ничем не помогли. Дознавателем организация 1 Алданского района организация 3 России по РС (Я) установлено, что пожар произошел по вине управляющей компании ООО которая нарушила требования пожарной безопасности, а также правила по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Настаивает взыскать с ООО» материальный ущерб в размере 398.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6.000 руб. оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 7180 руб.
В судебном заседании Иванова В.Д. на требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, в сгоревшей квартире проживала с 1994 года, за время проживания проводку в доме проверяли только один раз, но ничего не сказали по поводу того, в каком она состоянии. Дом многоквартирный, в квартирах проводка у всех заменена, но на крыше, снаружи дома, ее никто никогда не менял. Настаивала взыскать с ООО материальный ущерб в размере 398.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6.000 руб., оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 7180 руб.
Представитель Ивановой В.Д. - Ермилов А.П. ( по доверенности) поддержал требования своей доверительницы, суду пояснил, [Дата] г. произошло возгорание. Согласно заключению организация 1 возгорание произошло в связи с разрушением изоляции по всему периметру снаружи дома ввиду ее изношенности, притом, что в летнее время и в утренние часы напряжение в электропроводке значительно ниже. С 2007 г. ООО» является управляющей компанией по распоряжению главы МО организация 2». В график на обслуживание сгоревший дом включен на сентябрь 2009 ... ООО обязан был при подписании договоров на управление домами принять техническую документацию, составить акт о состоянии электросетей, чтобы не подвергать жильцов опасности. Жильцы не являются специалистами в коммунальном хозяйстве, электропроводках, для этого создана управляющая компания. Постановлением организация 1 отказано в возбуждении уголовного дела, однако, в постановлении указано, что виновником пожара является ООО», данное постановление ООО не обжаловало. Своим бездействием ООО не выполнило договорные обязательства по управлению многоквартирным домом, нарушило правила пожарной безопасности электроустановок. Настаивал взыскать с ООО материальный ущерб в размере 398.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6.000 руб., оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 7180 руб.
Представитель ответчика (по доверенности) -Тиханович К.С. с требованиями Ивановой В.Д. не согласен в полном объеме, суду пояснил, вина ООО» не установлена. В постановлении организация 1 об отказе в возбуждении уголовного дела определено виновное лицо- директор ООО Онипер С.В.. Заключение организация 1 не однозначно и не может быть положено в основу решения суда. Сгоревший дом на балансе ООО» не состоит, находится в собственности граждан. ООО» обслуживает имущество собственника на договорных началах. Правила пожарной безопасности распространяется на владельцев, пользователей, потребителей услуг, к коим ООО» не относится. ООО» оказывает услуги по обслуживанию сетей, имеет обязательства в части проведения техосмотров. Эту обязанность ООО» нарушило, но не нарушило правила пожарной безопасности. То, что ООО вовремя не осмотрело приборы, не является причиной возгорания. Возгорание произошло на пристрое, который не относится в общему имуществу. Источник возгорания не находился на имуществе, за которым обязано присматривать ООО Настаивал в удовлетворении требований Ивановой В.Д. отказать в полном объеме.
Свидетель Х., суду пояснил, является дознавателем организация 1, находился на месте происшествия [Дата] ... сдан в эксплуатацию в 1986 году. С увеличением количества бытовых приборов в домах, соответственно, увеличилась нагрузка в электросети. Со времени сдачи дома в эксплуатацию электропроводку никто не проверял. Профилактику необходимо проводить ежегодно. В обязанности дознавателя входит установление виновного лица для дальнейшего привлечения к ответственности. организация 3 отвечает за состояние электропроводки до 1 столба, от столба до счетчика - ООО», от счетчика - собственник квартиры. Загорелась разводка с торца дома, т.е. вводной кабель на квартиру Е.. Причиной возгорания явилось разрушение изоляции по всему периметру снаружи дома, т.е. электропроводки, которая находится в ведении ООО «ООО Короткого замыкания не было.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ [Номер] от [Дата] г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества в многоквартирном доме входит электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений.
Согласно п. 7-8 указанного Постановления в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как установлено из материалов дела, [Дата] г. дознавателем организация 1 Алданского района Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме ... в связи с отсутствием в действиях Онипер С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ, между тем, установлено, что лицом виновным в возникновении пожара является генеральный директор ООО» Онипер С.В., который нарушил требования пожарной безопасности, ФЗ «О пожарной безопасности» и правила устройств электроустановок, а именно: не обеспечил осуществление профилактических осмотров и ремонт электросетей, а также не обеспечил проведение периодического контроля сопротивления изоляции электросетей.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что вводный электрический провод, состоящий из четырех алюминиевых жил в резиновой изоляции входил в квартиру по стене между наружной стеной основного строения и брусовым пристроем к дому.
Согласно пояснениям свидетеля Х., данным в ходе судебного заседания, загорелась разводка с торца дома, т.е. вводный кабель на квартиру Е.. Причиной возгорания явилось разрушение изоляции по всему периметру снаружи дома, т.е. электропроводки, которая находится в ведении ООО». Короткого замыкания не было.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ [Номер] от [Дата] г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденному главой МО «Город Алдан» А.Л. Бугай в 2008 г., в обязанности управляющей компании входит один раз в год проводить технические осмотры и устранять незначительные неисправности электрических устройств.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, в 2008 г. между организация 2 и ООО» заключен договор на управление многоквартирными домами. С момента заключения договора ремонтно-профилактические работы по проверке состояния электросетей ООО» в доме [Номер] по ... ... не проводились. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что обязательства в части проведения техосмотров ООО» нарушило.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной возгорания явилось несанкционированное подключение пристроя к энергосистеме, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, организация 1 установлено, что провод, от которого произошло возгорание, входил в квартиру по стене основного строения, возгорание произошло не в квартире Е. Кроме того, в случае проведения профилактического осмотра, ООО» могло бы установить несанкционированное подключение пристоя к энергосистеме и устранить имеющиеся нарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возгорание произошло в связи с изношенностью электросетей в результате длительной эксплуатации вводных распределительных сетей дома, отсутствием ремонтно-профилактических работ на электросетях со стороны ООО».
В соответствии с отчетом [Номер] ООО Организация от [Дата] г. стоимость недвижимого имущества, пострадавшего от пожара составляет 376.000 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего от пожара составила 22.000 руб., итого сумма причиненного ущерба составила 398.000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако, подлежат снижению до 5.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оценку утраченного имущества в размере 6.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по подаче иска в суд в размере 7.180 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суду представлены доказательства понесенных Ивановой В.Д. судебных издержек на представителя, что подтверждается квитанцией от [Дата]г., договором на оказание юридических услуг с Организация», подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Ивановой В.Д. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ООО» в пользу Ивановой В.Д. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский суд в течение 10 дней.
Судья: Винтман Н.С.