Дело № 2-515 -2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[Дата] г. г. Алдан
Алданский районный суд РС (Я) в составе
председательствующего судьи Винтман Н.С.,
при секретаре Коробковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ИП к Жаркой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
В ... суд РС (Я) с указанным иском обратилась ИП ФИО3 в пояснение указала, Жаркая Н.Г. работала у ИП. в качестве продавца промышленных товаров на основании трудового договора от [Дата] г. Торговое место находилось на рынке «организация. С Жаркой Н.Г. заключен договор о полном материальной ответственности. [Дата] г. ФИО3 принято решение о ликвидации торгового места на рынке «организация и перемещении товара на рынок организация 1», в результате чего, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у продавца Жаркой Н.Г. - проверка наличия товара, при которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств от вырученных в результате продажи ТМЦ средств в размере 70020 руб. Действиями продавца Жаркой Н.Г. нанесен материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. С [Дата] г. Жаркая Н.Г. на работу не выходит, о причинах неявки не сообщает. С [Дата] г. по [Дата] г. проведена повторная инвентаризация ТМЦ, подтвердившая недостачу. С актом инвентаризации Жаркая Н.Г. не ознакомилась, объяснений не давала, хотя неоднократно приглашалась для дачи объяснений. Настаивает взыскать с Жаркой Н.Г. в пользу ИП ФИО3 в возмещение ущерба 70.020 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в размере 2301 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, оплату услуг представителя 15.000 рублей.
В судебном заседании ФИО3 на иске настаивала в полном объеме, настаивала взыскать с Жаркой Н.Г. в пользу ИП ФИО3 в возмещение ущерба 70.020 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в размере 2301 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, оплату услуг представителя 15.000 рублей
В судебном заседании представитель ФИО3 - Ермилов А.П. ( по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Жаркая Н.Г. работала у ИП ФИО3 с февраля по март 2010 ... перемещении товара из одной торговой точки в другую установлено, что не хватает не значительное количество товара на ... рублей, претензий по данному поводу к ответчику нет. В связи с переездом в другое торговое помещение, работодатель создал комиссию, пригласил бухгалтера на договорной основе для проведения инвентаризации. Инвентаризация проводилась по товару переданному Жаркой Н.Г. для реализации и фактическому остатку. В результате выявлена недостача по товару и денежным средствам от проданного товара на сумму ... рублей. При заключении договора о полной материальной ответственности, в случае недостачи, ответственное лицо должно доказывать свою невиновность. За время работы торгового комплекса организация никто из продавцов не слышал, чтобы у кого-нибудь что-нибудь пропало. Законом установлено, что индивидуальные предприниматели не обязаны вести бухгалтерию, вправе устанавливать любой порядок проведения инвентаризации. Согласно условиям договора о полной материальной ответственности Жаркая Н.Г. могла поставить работодателя в известность, что не согласна с порядком проведения инвентаризации и снимает с себя ответственность за сохранность товара. Жаркая Н.Г. неоднократно приглашалась для проведения инвентаризации, но она проигнорировала, не воспользовалась своим правом оспорить акт инвентаризации, дать свои объяснения. Настаивал взыскать с Жаркой Н.Г. в пользу ИП ФИО3 в возмещение ущерба ... рублей, госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей.
В судебном заседании ответчик Жаркая Н.Г. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Найденов И.А. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, недостача выявлена по поводу товара, который пересчитывали на одной торговой точке, но при перемещении в другую торговую точку товар контролировал не только работник. С Жаркой Н.Г. заключен договор о полной материальной ответственности, при этом был случай, когда работодатель сам торговал, нет гарантии, что работодатель не прикарманил сам свой товар. Торговое помещение не закрывается, нет гарантии, что никто не пришел и не взял товар. Ревизия в период работы Жаркой Н.Г. не проводилась. Работодатель обязан был создать условия для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества. Настаивал в удовлетворении искового заявления отказать.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, работает продавцом в ИП ФИО3. Принимала участие в инвентаризации, в процессе которой Жаркая Н.Г. на точке на рынке организация» складывала в ящики товар, который переносился на другую точку, его количество и наименование записывала на листках. ФИО7 на рынке «организация 1 вместе с ФИО3 и Е. принимали товар, на коробках были бумажки, которая писала Жаркая Н.Г. с наименованием товара, находящегося в коробках. Если чего-то не хватало или было указанно лишнее, то, что не было записано в бумажке, ФИО3 сразу звонила Жаркой Н.Г. и говорила последней об этом. Сначала переносил коробки муж Жаркой Н.Г., но потом по каким-то причинам он отказался переносить, ФИО3 наняла человека, который переносил товар.
Свидетель Е. суду пояснила, ранее работала на рынке «организация 1» по соседству с ФИО3 Помогала ФИО3 проводить инвентаризацию, во время которой, на точку рынка «организация 1» приносили коробки с вещами, в которых были записки с наименованием товара, по которым проводили сверку. Если чего-то не хватало, ФИО3 звонила Жаркой Н.Г., говорила последней об этом. Сначала коробки переносил муж Жаркой Н.Г., потом другой человек. Позже ФИО3 проводила повторную инвентаризацию, в связи с чем, телеграммой вызвала Жаркую Н.Г. принять в ней участие.
Свидетель В. суду пояснила, является индивидуальным предпринимателем, свой отдел открыла на рынке организация» [Дата]г. и работала с Жаркой Н.Г. в одном здании. Наблюдала за тем, как проходила инвентаризация у ИП ФИО3, так как ее отдел находится за углом, но визуально видно, как происходит ревизия. Жаркая Н.Г. снимала вещи, записывала их, складывала их в ящики и мешки, сама коробки с вещами не носила. Отдел у ФИО3 на замок не закрывался, не был застеленный, просто стояли прилавки. За время работы на рынке «Империал», то есть за март 2010г., не слышала о пропаже или краже товаров у ФИО3, никто об этом не заявлял.
Свидетель Н. суду пояснила, работает продавцом в организация» рядом с отделом ФИО3, торговое место расположено наискосок, видела, как проходила ревизия. В первый день коробки с вещами носил какой-то мальчик, на второй день мужчина носил товар. Вместе с Жаркой Н.Г. проработала с [Дата]г. Не видела, как ФИО3 сама продавала свой товар. Отдел ФИО3 в конце рабочего дня не закрывается. Е. - муж Жаркой Н.Г. приходил по просьбе ФИО3, разбирал оборудование, чтобы он носил сумки с вещами, не видела. В период с [Дата] года по день ревизии, не слышала о пропаже товара у ФИО3.
Свидетель Е. суду пояснила, работает продавцом организация». -[Дата] года видела, как Жаркая собирала вещи в коробки. В первый день, [Дата] года коробки носил сын истицы, видела, что ФИО3 продавала товар и работала на точке одна. Никогда не слышала от работников рынка о том, что у ФИО3 за период времени февраль, март 2010 года что-то пропало.
Свидетель Е. суду пояснил, работает рабочим в магазине р», является гражданским мужем Жаркой Н.Г. Во время ревизии товар в коробках не носил, помогал делать оборудование, собирал стойки, переносил полки на рынок «ФИО3» за определенную цену, но деньги так и не получил. Часто бывал у своей сожительницы Жаркой на рынке, где она работала, один раз у нее был выходной, а так она 2 месяца проработала без выходных. У Е. был скандал с ФИО3 по поводу того, что они с ФИО3 договаривались, что она заплатит ... рублей за то, что Е. разберет оборудование, но потом ФИО3 потребовала, чтобы Е. сначала разобрал оборудование на рынке «организация», потом собрал его на рынке «организация 1 Е. слышал, что ФИО3 какой-то девушке говорила, что у Жаркой будет недостача, а до этого она говорила, что есть излишки. В тот же день ФИО3 говорила, что как бы сделать недостачу Жаркой.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, мнение представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Как установлено из материалов дела, Жаркая Н.Г. действительно работала продавцом у ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором от [Дата] ... п. 5 указанного договора, работник обязан выполнять условия трудового договора, требования по сохранности имущества работодателя.
Судом установлено [Дата] г. между ФИО3 и Жаркой Н.Г. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, берет на себя обязательство своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять, представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Договоры сторонами подписаны, своего несогласия с условиями договоров Жаркая Н.Г. не выразила.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой инвентаризации работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребования от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник вправе знакомиться со всеми результатами проверки.
[Дата] г. ИП ФИО3 принято решение о ликвидации торгового места на рынке «Империал» и перемещении товара на рынок «Универсальный», в связи с чем, ИП ФИО3 был издан приказ о назначении и проведении с 29 по [Дата] г. инвентаризации. Жаркая Н.Г. от подписи в приказе отказалась, с [Дата] г. на работу не выходит. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Для проведения инвентаризации между ФИО3 и Я. заключен договор на оказания услуг бухгалтера. В результате проведенной инвентаризации, выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств, от продажи ТМЦ на сумму ... руб., что подтверждается актом ревизии от [Дата] г.
Приказом от [Дата] г. назначена вторая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В связи с чем, Жаркой Н.Г. была направлена телеграмма о необходимости явиться для проведения инвентаризации. Телеграмма Жаркой Н.Г. вручена лично, что подтверждается служебным извещением, имеющимся в материалах дела, однако, Жаркая Н.Г., являясь согласно договору материально-ответственным лицом, в присутствии ФИО3, Е., ФИО7, Коротких Т.Ю. отказалась от инвентаризации, о чем [Дата] составлен акт.
Согласно акту от [Дата] г. инвентаризация проводилась без участия материально-ответственного лица Жаркой Н.Г. в связи с неявкой последней.
Жаркую Н.Г. ИП ФИО3 неоднократно приглашала для ознакомления с результатами инвентаризации, что подтверждается материалам дела, однако Жаркая Н.Г. по приглашению работодателя не явилась, не воспользовалась правом дать пояснения, по результатам инвентаризации, а также правом обжаловать ее результаты.
Доводы стороны ответчика о том, что товар мог пропасть в процессе перемещения из одной точки в другую несостоятельны, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, инвентаризация проводилась по количеству товара, переданному работодателем Жаркой Н.Г. для реализации согласно накладным и фактическим остатком товара и наличием денежных средств от вырученного товара на момент инвентаризации. По количеству товара, который укладывался в коробки на рынке «Империал» и принимался на рынке «Универсальный» у ФИО3 претензий к ответчику нет. При таких обстоятельствах, пояснения свидетелей В., Н., Е., о том, кто переносил коробки с товаром с одной торговой точки в другую, для разрешения дела значения не имеют.
К показаниям свидетеля Е. в части того, что Е. слышал, что ФИО3 какой-то девушке говорила, что у Жаркой будет недостача, и интересовалась, как бы сделать недостачу Жаркой, суд относится критически и не принимает во внимание, т.к. данный свидетель является гражданским мужем ответчицы, следовательно, заинтересован в исходе дела.
Как установлено в судебном заседании, какие-либо заявления в адрес работодателя о том, что снимает в себя ответственность за сохранность вверенного имущества в связи с отсутствием условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, Жаркая Н.Г. не писала.
Согласно пояснениям свидетелей в ходе судебного заседания, случаев кражи товара на рынке «организация где продавцом работала Жаркая Н.Г., не было, следовательно, доводы стороны ответчика о том, что работодатель не создал нормальные условия для сохранности товара, также несостоятельны
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, Жаркая Н.Г., будучи материально-ответственным лицом, нарушила условия договора об обеспечении сохранности вверенного имущества, об участии в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества, следовательно, требования истца о взыскании ущерба с работника подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования истца о взыскании суммы госпошлины, уплаченной при подаче заявления и оплата за оформление доверенности также подлежат удовлетворению
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Суду представлены доказательства понесенных истцом судебных издержек на представителя, что подтверждается квитанцией от [Дата] г, договором на оказание юридических услуг. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ИП к Жаркой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Жаркой Н.Г. в пользу Юсуповой ФИО3 сумму материального ущерба в размере ... руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через ... суд РС (Я) в 10 - дневный срок.
Судья Алданского
Районного суда РС (Я): Винтман Н.С.