Дело № 2-498-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алдан [Дата] года
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А.,
при секретаре Загребельных Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царегородцевой О.А. к Организация на незаконные действия юридического лица, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском обратилась Царегородцева О.А., в обоснование, указав, [Дата] года истец заключила договор об оказании услуг связи в сети передачи данных. По данному договору ответчиком Царегородцевой О.А. установлен Интернет. Интернетом пользовались всего три месяца. В январе 2010 года в дверях калитки истцом было обнаружена бумага о том, что за ней числится задолженность по услуги Интернет в сумме ... коп., откуда появилась данная задолженность за услуги Царегородцевой О.А. пояснить не могут. В конце января 2010 года написала заявление ответчику на блокировку Интернета и стационарного телефона. Задолженности за абонентскую плату не имеет. В это же время истцом написано заявление на предоставление детализации входа в Интернет, в свою очередь ответчик заверил о предоставлении информации в течение 5-ти дней. Однако до марта 2010 года не могла получить указанную выше детализацию, получив детализацию, узнала, что долг продолжает расти. Настаивает признать действия Организация» незаконными и снять с Царегородцевой О.А. образовавшуюся задолженность в размере ... коп., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рубля.
В судебном заседании истец - Царегородцева О.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснения дала аналогичные иску, дополнила, [Дата] года установила Интернет по тарифному плану ДДД», которым пользовалась всего 3 месяца. [Дата] года обратилась к ответчику за переключением с тарифного плана «ДДД на тарифный план ООО Интернетом пользовалась до сентября 2009 года. Далее пользовался Интернетом только внук в вечернее и свободное от учебы время, истец услугами Интернета не пользовалась. В январе 2010 года получила уведомление, где ответчик ее информировал об образовавшейся задолженности по предоставлению услуги за Интернет в размере ... руб. ... коп. [Дата] года ею было написано заявление о предоставлении детализации, из которой она узнала, что задолженность образовалась в период с августа по декабрь 2009 года. В период с июля 2009 года по январь 2010 года за услуги Интернет не оплачивала, за информацией в Организация не обращалась. Настаивает признать действия Организация незаконными и снять с Царегородцевой О.А. образовавшуюся задолженность в размере 71 тыс. 002 руб. 67 коп., за отсутствием каких-либо доказательств со стороны ответчика; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. рублей, а также судебные расходы в размере 2 тыс. 584 рубля.
В судебном заседании представитель истца - Фельдбуш Ю.А. исковые требования поддержала, дополнила, в период возникшей задолженности истец не мог выходить в Интернет так как весь указанный период подключения находилась на рабочем месте в организация 1 организация 2 кроме того, по совместительству работает в организация 1 с углубленным изучением отдельных предметов ...», в связи с чем, истец физически не могла выходить в Интернет по 4 часа в день. Полагает ответчик не доказал факт выхода в трафик именно истца, следовательно необоснованными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Настаивает признать действия Организация незаконными и снять с Царегородцевой О.А. образовавшуюся задолженность в размере 71 тыс. 002 руб. 67 коп.; взыскать с ответчика в пользу Царегородцевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 30 тыс.рублей, а также судебные расходы в размере 2 тыс. 584 рубля.
В судебном заседании представитель ответчика - Беденьгов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, по существу пояснил, что [Дата] года между ОАО Организация и абонентом Царегородцевой О.А. был заключен договор об оказании услуг связи. Договор заключен в соответствии с федеральным законодательством о связи. [Дата] года от истца поступило заявление о предоставлении доступа к сети Интернет по технологии ADSL, с учетом стоимости модема, а также на ограничение доступа с лимитом входящего Интернет трафика до 500 Мб. После получения заявлений с абонентом, то есть с Царегородцевой О.А. заключен договор на оказание услуг связи по передаче данных [Номер] по акции О, 99 рублей. Услуга полностью была предоставлена [Дата] года и начислена абонентская плата. В июне месяце 2009 года был сделан перерасчет, а именно снята абонентская плата в размере 260 рублей в виду подключения услуги с [Дата] года и за 4 дня был выставлен трафик в размере 367 Мб на сумму 625 руб.56 коп.. [Дата] года абонентом был произведен расчет в полном объеме. В этот же день от истца поступило заявление на переключение с тарифного плана ДДД и снятия ограничения доступа к сети Интернет. Более за услуги связи абонент не оплачивал. Задолженность Царегородцевой за июль 2009 года составила 2 тыс. 077 руб. 04 коп.. В силу Федерального закона в случаи нарушения требований и правил оказания услуг, в том числе нарушения сроков оплаты, оператор вправе приостановить оказание услуг. [Дата] года абоненту из-за образовавшейся задолженности был приостановлен доступ к услугам местной телефонной связи. Приостановление к доступу услуги ADSL было произведено с [Дата] года. По состоянию на [Дата] года задолженность Царегородцевой за услуги Интернет составила ... коп.; на [Дата] года задолженность составила 13 тыс. 506 руб. 69 коп.; по состоянию на [Дата] года задолженность составила ... руб. 88 коп.; по состоянию [Дата] года ... руб. 67 коп. Далее задолженность увеличивалась только за счет начисления абонентской платы, так как выход в Интернет был приостановлен с [Дата] года. На сегодняшний день сумма задолженности за предоставление услуги связи Царегородцевой О.А. с учетом частичной оплаты и произведенного перерасчета за ошибочно начисленный двойной трафик за август 2009 года составляет 65 тыс. 571 руб. 04 коп. Согласно договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Ответчик Организация предоставил в адрес заказчика Царегородцевой услуги Интернет произвел начисление, в свою очередь истец не производил оплату на протяжении 8 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность. Настаивает в иске Царегородцевой О.А. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив, проанализировав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» [Номер]ФЗ от [Дата] года, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, [Дата] года между Организация и абонентом Царегородцевой О.А. был заключен договор об оказании услуг связи. [Дата] года от истца поступило заявление о предоставлении доступа к сети Интернет по технологии ADSL, с учетом стоимости модема, а также на ограничение доступа с лимитом входящего Интернет трафика до 500 Мб. После получения заявлений с абонентом, то есть с Царегородцевой О.А. заключен договор на оказание услуг связи, по передаче данных [Номер] по акции 99 рублей. Услуга полностью была предоставлена [Дата] года и начислена абонентская плата. [Дата] года от истца в адрес ответчика поступило заявление на переключение с тарифного плана ДДД» на тарифный план «Сова» и снятия ограничения доступа к сети Интернет.
В соответствии с п. 106 «Правил оказания услуг связи» утвержденных Постановлением Правительства РФ от [Дата] года [Номер] основанием для выставления счета абоненту, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в адрес истца ежемесячно за период с [Дата] года по [Дата] года выставлялись счета с указанием сумм подлежащих оплате за предоставленные услуги связи «местные телефонные соединения» и «за входящий внешний Интернет-трафик ADSL ТП «Сова».
Как установлено судом оплата производилась истцом за оказанные услуги связи в июле 2009 года, более оплата за предоставленные услуги связи Царегородцевой не оплачивались, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и не опровергается истцом в ходе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона «О связи» [Номер]ФЗ от [Дата] года, правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Таким образом, судом установлено, что [Дата] года абоненту, то есть истцу Царегородцевой О.А. был приостановлен доступ к услугам местной телефонной связи из-за просроченной задолженности за июль 2009 года. Приостановление доступа к услуге ADSL было произведено [Дата] года, в связи с отсутствием технической возможности выборки на отключение ADSL, то есть истец фактически пользовался вышеуказанной услугой до [Дата] года.
Кроме того, в адрес Царегородцевой О.А. ответчиком было направлено уведомление о приостановлении оказания услуг связи до погашения имеющейся задолженности, а при уклонении от уплаты долга более 6-ти месяцев расторгнуть договор об оказании услуг связи в одностороннем порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от [Дата] года и от [Дата] года.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Федерального закона «О связи» [Номер]ФЗ от [Дата] года, в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке установленном в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 60 «Правил оказания услуг связи» утвержденных Постановлением Правительства РФ от [Дата] года [Номер], абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
Таким образом, судом установлено, что за период с августа 2009 года по март 2010 года Царегородцева О.А. оплату за пользование входящим внешним Интернет-трафиком ООО» не производила, что подтверждается в судебном заседании пояснениями истца, а также материалами дела. Образовалась задолженность за предоставление услуги связи истцу в размере ... коп., за период с [Дата] года по [Дата] года. Далее задолженность увеличивалась только за счет начисления обязательной абонентской платы. По состоянию на [Дата] года задолженность Царегородцевой О.А. составляла ... руб. 06 коп. В марте 2010 года ответчиком произведен перерасчет за ошибочно начисленный двойной трафик в размере ... руб. 70 коп., а также с учетом произведенной оплаты в размере ... коп., задолженность истца составила ... коп.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что образовавшаяся задолженность не является задолженностью Царегородцевой О.А., так как истец Интернетом не пользовалась в виду постоянной занятости на работе, по следующим основаниям, так как из пояснений Царегородцевой О.А. в ходе судебного следствия следует, что последняя выходила в Интернет до сентября 2009 года более того, услугами данной связи пользовался ее внук Р., который по словам истца в свободное от учебы время и вечером до 23 часов пользовался услугами связи ADSL. Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг входящий внешний Интернет-трафик ADSL ТП «ООО Из пояснений представителя ответчика Организация» Беденьгова В.В. следует, что услуга входящий внешний Интернет-трафик ADSL по тарифному плану ООО» начинает работать с 24:00 часов до 09:00 часов. Таким образом, за выход в Интернет в другое время производиться оплата по тарифу за 1 Мб - 2 рубля, следовательно, скачивание одного детского мультика обходиться в пределах двух-трех тысяч рублей. Учитывая, что истец не интересовалась движением лицевого счета более 8-ми месяцев, повлекло к накоплению вышеуказанной задолженности. Кроме того, суду не представлено доказательств со стороны истца, что Царегородцева О.А. и члены ее семьи не пользовались услугами входящий внешний Интернет-трафик ADSL ТП ООО», в свою очередь ответчиком представлена в суд детализация Интернет-трафик ADSL по лицевому счету Царегородцевой О.А., на основании данных полученных с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, подтверждается счетами по оплате с августа 2009 года по февраль 2010 года, пояснениями представителя ответчика Беденьгова В.В. и не опровергается истцом.
Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела по тем доказательствам, которые представлены сторонами в судебном заседании и имеющимися в материалам гражданского дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пояснений Царегородцевой О.А. суд, не мог установить, какими действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, либо другие нематериальные блага. Кроме того, исковое заявление Царегородцевой О.А. носит иск материального характера, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается только в случаях, когда стороне причинены нравственные страдания, нарушаются личные неимущественные права либо иные принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Царегородцевой О.А. в полном объеме.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Царегородцевой О.А. к Организация на незаконные действия юридического лица, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в 10 - дневный срок.
Судья: Сверидюк И.А.