Дело №2-652/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алдан [Дата]
Судья Алданского районного суда РС (Я) Сахно И.В.,
с участием старшего помощника Прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Долганова Г.В.,
представителя истца Плотниковой О.Ж.,
представителя ответчика Здоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Церба М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенева А.В. к Открытому акционерному обществу организация о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Алданский районный суд РС(Я) с вышеуказанным заявлением обратился Дербенев А.В., в обоснование указав, с [Дата] работал в организация» токарем, [Дата] был переведен водителем ТДЦ, а [Дата] переведен водителем [иные данные]. [Дата] уволен за прогул в связи с не выходом на работу в ночную смену. Увольнение считает не законным, так как в Трудовом договоре не указано о сменном режиме работы, с приказом сменности ознакомлен не был. Просит признать увольнение не законным и восстановить на работе в организация водителем, считать Приказ [Номер] от [Дата] недействительным, запись об увольнении [Номер] от [Дата] в трудовой книжке считать недействительной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, судебные издержки в сумме 20.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Плотникова О.Ж. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску, настаивает признать увольнение Дербенева А.В. не законным и восстановить на работе в организация водителем, считать Приказ [Номер] от [Дата] недействительным, запись об увольнении [Номер] от [Дата] в трудовой книжке считать недействительной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, судебные издержки в сумме 20.000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Здорова Ю.Ю. иск не признала, считает увольнение законным и обоснованным в связи с отсутствием Дербенева А.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение всей смены, в результате чего работодателю пришлось вызывать на работу работника находящегося на отдыхе. Настаивает в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании старший помощник Прокурора Алданского района РС(Я) Долганов Г.В. заявленные требования Дербенева А.В. поддержал, пояснил, что отсутствие Дербенева А.В. на рабочем месте подтверждается представленными ответчиком в судебное заседание доказательствами, однако увольнение произведено без учета тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения Дербенева А.В., и его отношения к труду. Полагает удовлетворить заявленные требования частично восстановить Дербенева А.В. на работе в должности водителя 3 класса АТЦ организация», взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10.000 рублей, судебные расходы в сумме 20.000 рублей.
Суд, заслушав представителя истца Плотникову О.Ж., представителя ответчика Здорову Ю.Ю., свидетелей С., Т., А., С. проанализировав, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Дербенев А.В. в соответствии с Трудовым договором [Номер] от17.06.2004 года, Приказом [Номер] от [Дата] принят на работу в организация токарем, согласно Приказу [Номер] от [Дата] Дербенев А.В. переведен в организация водителем автомобиля 3 класса, согласно Приказу [Номер] от [Дата], Трудовому договору [Номер] от [Дата] Дербенев А.В. переведен в ФИО31 водителем автомобиля 3 класса с [Дата]. В соответствии с Объяснительной Дербенева А.В. от [Дата], Рапорта исполняющего обязанности начальника колонны [Номер] А. от [Дата], Служебной запиской начальника АТЦ Э. от [Дата], показаниями в судебном заседании свидетелей С., Т., А., С. Дербенев А.В. не вышел на работу в ночную смену с 20 часов [Дата] до 08 часов 00 минут [Дата], о причинах не выхода на работу должностных лиц АТЦ в известность не поставил. Отсутствие на рабочем месте в указанное время Дербеневым А.В. не оспаривается. На основании изложенного выше, в соответствии с Приказом о прекращении трудового договора с работником [Номер] от [Дата] Дербенев А.В. уволен за прогул (пункт 6а статьи 81 ТК РФ) с [Дата], прекратить действие Трудового договора [Номер] от [Дата].
Таким образом, судебном заседании установлено, что Дербенев А.В. совершил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте в течении всей смены.
Довод истицы представителя истца Плотниковой О.Ж. об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, в тем, что сменный режим рабочего времени не предусмотрен Трудовым договором, с графиком сменности Дербенев А.В. ознакомлен не был судом не принят, поскольку данный режим рабочего времени предусмотрен Должностной инструкцией водителя [иные данные], график работы был известен истцу.
Согласно п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте в течении рабочей смены без уважительных.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия Дербенева А.В. на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочей смены у работодателя имелись основания для расторжения служебного контракта по инициативе нанимателя.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ [Номер] от [Дата], учитывая положения ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, а суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях, в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Дербенев А.В. за многолетний добросовестный труд [Дата] награждался Грамотой, в знак признания трудовой и общественной активности, в благодарность за достойное воспитание нового поколения золотодобытчиков Дербенев А.В. поощрялся нагрудным знаком «Трудовая династия организация» с вручением нагрудного серебряного знака и денежным вознаграждением, за время работы дисциплинарных проступков до увольнения не допускал, к должностным обязанностям относился добросовестно, согласно мнений изложенных в Рапорте исполняющего обязанности начальника колонны [Номер] А. от [Дата], Служебной записке начальника АТЦ Э. от [Дата] Дербеневу А.В. предложено объявить выговор, при рассмотрении дела суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок Дербенева А.В. действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Дербенева А.В., его отношение к труду.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Дербенева А.В. о восстановлении на работе в организация, признании Приказа [Номер] от [Дата], запись об увольнении [Номер] от [Дата] в трудовой книжке недействительными.
На основании п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ [Номер] от [Дата] в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, учитывая объем и характер причиненных Дербеневу А.В. нравственных страданий связанных с не законным увольнением, с учетом требований справедливости и разумности приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом длительности и сложности гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя истца в размере 20.000 рублей.
В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии ст.333.19 НК РФ в размере 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дербенева А.В. удовлетворить частично.
Восстановить Дербенева А.В. в должности водителя автомобиля 3 класса организация» с [Дата].
Отменить Приказ [Номер] от [Дата] о прекращении трудового договора с Дербеневым А.В., запись об увольнении [Номер] от [Дата] в трудовой книжке Дербенева А.В. признать недействительной.
Взыскать с организация в пользу Дербенева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, судебные расходы в сумме 20.000 рублей.
Взыскать с организация» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.
Судья: Сахно И.В.