Дело № 2-670-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Алдан [Дата]
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А.,
с участием прокурора Алданской районной прокуратуры Шапран Ю.М.,
при секретаре Кирилловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллина Ч.А. к Организация о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Алданский районный суд обратился Хайбуллин Ч.А. с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование, указав, с [Дата] состоял в трудовых отношениях с ответчиком согласно приказа [Номер] в должности [иные данные] рудника ......., приказом Организация от [Дата] за [Номер] истец был уволен с работы с [Дата] по п. 6а ст. 81 ТК РФ «за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд», с увольнением не согласен. Настаивает восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере ....... коп., компенсацию морального вреда ........ руб., судебные расходы в размере ........ рублей.
В судебном заседании представитель истца - Плотникова О.Ж. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные заявлению, дополнила, [Дата] Хайбуллин Ч.А. вышел на работу во вторую смену. Прибыв на рабочие место, пройдя предрейсовый медосмотр узнал от сменщика Ш. о том, что бульдозер неисправен и поломку устранить одному невозможно. Истец по сложившейся многолетней традиции и не имея возможности получить наряд задание в данное время суток, а также невозможности поставить в известность непосредственного руководителя, ушел домой и вышел на работу [Дата] в первую смену с 08:00 часов. [Дата] Хайбуллин Ч.А. вышел на работу в 08:00 часов получил наряд-задание (замена-ножей) приступил к ремонтным работам, который был окончен 16:00 часов. [Дата] истцу позвонили и сообщили о том, что последний уволен. [Дата] Хайбуллин Ч.А. получил трудовую книжку. Истец полагает, что трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, за всю свою трудовую деятельность замечаний и дисциплинарных взысканий не имел. Следовательно, увольнения полагает не законно, настаивает восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере ....... коп., компенсацию морального вреда ........ руб., судебные расхода на оплату услуг представителя в размере ........ рублей.
В судебном заседании представить ответчика Организация - Комарова С.В. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, суду пояснила, Хайбуллин А.Ч. уволен обоснованно и в соответствии с законом за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте боле четырех часов. Причина невыхода на работу указанная истцом является не уважительной, так как Хайбуллин должен был трудиться во вторую смену согласно графика сменности. Истец должен был получить наряд задание и приступить к исполнению своих обязанностей, в связи с тем, что его бульдозер был в неисправном состоянии, Хайбуллин Ч.А. мог осуществлять подготовку трактора к ремонтным работам. Требования трудового законодательства при увольнении истца ответчиком нарушены не были. По факту отсутствия Хайбуллина на рабочем месте от последнего отобрано объяснения, после чего издан приказ, с которым последний ознакомлен в установленные сроки. Истец в соответствии с требованиями должностной инструкции подчиняется начальнику механизации, от которого Хайбуллин должен был получить наряд-задания. За время работы нарушений трудовой дисциплины, и дисциплинарных взысканий истец не имел. Полагает оснований покидать смену у Хайбуллина не имелось, так как в дневную смену [Дата] истец совместно со своим сменщиком осуществили ремонтные работы. Настаивает в удовлетворении исковых требований Хайбулина Ч.А. отказать.
Суд, выслушав участников процесса, заключения прокурора Шапран Ю.М. полагавшую заявленные требования удовлетворить в полном объеме, изучив, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Хайбуллина Ч.А. на работе по следующим основаниям:
Судом установлено, истец Хайбуллин Ч.А. работал Организация в должности машиниста бульдозера на руднике ....... Приказом от [Дата] за [Номер] истец был уволен с работы с [Дата] по п. 6а ст. 81 ТК РФ «за прогул отсутствие на рабочем месте».
Судом также установлено, [Дата] Хайбуллин Ч.А. вышел на работу во вторую смену. Прибыв на рабочие место, пройдя предрейсовый медосмотр, узнал от сменщика Ш. о том, что бульдозер неисправен и поломку устранить одному невозможно. Истец по сложившейся многолетней традиции не имея возможности получить наряд задание в данное время суток, а также невозможности поставить в известность непосредственного руководителя, ушел домой и вышел на работу в первую смену с 08:00 часов [Дата]. Получив наряд-задание приступил к ремонтным работам, которые окончил в 16:00 часов.
В соответствии с п. 6а ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.
Таким образом, судом при разрешении спора межу сторонами «прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)», следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что работнику отсутствовал на рабочем месте более четырех часов или рабочей смены не исполнял свои трудовые обязанности без уважительных на то причин.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Таким образом, судом установлено, что истец не мог исполнять свои трудовые обязанности во вторую смену [Дата], так как его бульдозер был неисправен. Кроме того, работодателем не оспаривается и тот факт, что в одиночку без напарника, слесаря и запчастей не мог устранить неисправность бульдозера, заменить ножи. Как следует из пояснений представителя ответчика, сменщик Ш. подал заявку на замену ножей, подготовил бульдозер к ремонту, то есть провел подготовительную работу. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, из материалов дела усматривается, что ХайбуллинЧ.А. не получил наряд-задание, так как его непосредственный руководитель на рабочем месте отсутствовал в связи с окончанием его рабочего дня 17:00 часов, что подтверждается приказом о режиме рабочего времени [Номер] от [Дата], следовательно не мог получить запчасти, для устранения поломки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2 суд обязан исследовать и проверить соблюдения работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности при увольнении работника. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета обстоятельств дела и без соблюдения принципов справедливости, иск может быть удовлетворен.
Так ввиду неисправности бульдозера Хайбуллин не исполнял свои обязанности, следовательно, по независящим от него причинам. Из материалов дела усматривается, что [Дата] бульдозер не мог бы работать по независящим от истца обстоятельствам, следовательно, совершил истец отсутствовал на работе по уважительной причине. Хайбуллин 18 лет работает на предприятии ответчика, ранее не нарушал правила внутреннего распорядка, не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что у истца не было причин покидать смену, он мог бы осуществить подготовку трактора к ремонту, а также не имел права покидать рабочую смену без предварительного уведомления непосредственного руководителя начальника механизации, так как из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что бульдозер вышел из строя в 13:00 часов за время оставшейся смены сменщик истца Ш., произвел подготовку трактора к ремонту, оформил заявку на ремонт ножей, следовательно, Хайбуллину нечего было готовить к ремонту, так как эти работы били, произведены Ш.. Таким образом, данные утверждения ответчика не конкретизированы и соответственно не убедительны. Кроме того, истец не мог предупредить начальника механизации, так как последний отсутствовал на руднике в связи с окончанием своего рабочего времени 17:00 часов, тогда как смена Хайбуллина начиналась в 19:00 часов, данный факт не опровергается и представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года № 63) работник, который уволен без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.
Следовательно, исковые требования Хайбуллина Ч.А. о восстановлении на работе в должности машиниста бульдозера, на участке рудник ....... Организация, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 237 ТК РФ администрация работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный вследствие неправомерных действий работодателя.
Незаконное увольнение Хайбуллина Ч.А. причинило последнему существенный моральный вред, выразившийся как в нравственных, так и физических страданиях.
Таким образом, исходя из требований п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о разумности и справедливости, степени вины работодателя требование Хайбуллина Ч.А. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по тем основаниям, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В судебном заседании истцом предоставлены доказательства о понесенных им страданиях - это потеря высокооплачиваемой работы, увольнение по статье за совершения дисциплинарного проступка, которого истец не совершал.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Хайбуллин Ч.А. представлено подтверждения понесенных расходов на представителя, доверенность [Номер] от [Дата], квитанция к приходно-кассовому ордеру [Номер] от [Дата]0 года об оплате за юридические услуги в размере 20 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Хайбуллина Ч.А. в полном объеме.
На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Хайбуллина Ч.А. к Организация о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Отменить приказ [Номер] от [Дата]. Восстановить Хайбуллина Ч.А. на работе в Организация в должности [иные данные] с [Дата]
Взыскать с Организация в пользу Хайбуллина Ч.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ....... коп.
Взыскать с Организация в пользу Хайбуллина Ч.А. компенсацию морального вреда в размере ....... тыс. руб.
Взыскать с Организация в пользу Хайбуллина Ч.А. судебные расходы на представителя ....... тыс. руб.
Взыскать с Организация государственную пошлину в размере ....... рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: Сверидюк И.А.