Дело [Номер]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[Дата] .......
Алданский районный суд ....... (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова И.В.
при секретаре Рудометовой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корневой О.В. к ФИО5 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
В суд с указанным иском обратилась Корнева ОВ и указала в его обоснование, что имеет земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, [Дата].г. ФИО6» ФИО7 без предупреждения разрушило ее участок и уничтожило посадки, в результате ей причинен ущерб на сумму 130 тыс.руб., который складывается из следующего: работа погрузчика - 1000 руб., завоз земли и песка - [иные данные] руб., навоз - [иные данные] руб., доски на забор - [иные данные] руб., столбы на забор - 6000 руб., малина - 100 кустов по 300 руб., черная смородина - 4 куста по 500 руб., облепиха - 2 куста по 1500 руб., вишня - 2 куста по 1500 руб., клубника и земляника - 50 кустов по 200 руб., а также труд на обработку участка за 9 лет - 20 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в 30 000 руб.
В судебном заседании истец Корнева ОВ дала аналогичные иску пояснения, на иске настаивает.
Представитель ответчика Миннибаев МР с иском не согласен и пояснил, что земельный участок истца находится в границах горного и земельного отвода ответчика, Корнева была предупреждена о необходимости ликвидации огорода и демонтажа строений, а также истцом не доказан факт и размер причиненного ущерба.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:
Судом установлено, что [Дата].г. ФИО8» приступило к горным работам по добыче золота на дражных отвалах в районе п.Н-Куранах, при этом работы были проведены и на земельных участках, на которых были расположены огородные участки ряда граждан п.Н-Куранах, в т.ч. и истца Корневой ОВ.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, фотографиями земельного участка истца (до и после начала рассматриваемых работ), и признается и не оспаривается сторонами.
Корнева ОВ владела на праве постоянного пользования своим земельным участком площадью 456 кв.м., расположенным в районе дражных отвалов, выделенным ей на основании Распоряжения [иные данные] ....... от [Дата].г. [Номер].
Данное обстоятельство подтверждается указанным распоряжением от [Дата].г. [Номер], налоговыми уведомлениями на уплату земельного налога, и признается и не оспаривается сторонами.
Однако, как также установлено судом рассматриваемый участок Корневой находится в границах земельного участка ФИО9, что подтверждается Лицензией на право пользование недрами серии ЯКУ [Номер], лицензионным соглашением сроком действия до августа 2012 года, горноотводным актом, Договором аренды земельного участка от [Дата].г. [Номер] сроком действия до [Дата].г., актом приема-передачи земельного участка от [Дата].г., Распоряжением Администрации МО «Алданский район» от [Дата].г. [Номер]-р о предоставлении земельного участка в аренду, распоряжением Администрации Алданского улуса от [Дата].г. [Номер]-р об изъятии и передаче земельного участка.
Данное обстоятельство подтверждается указанными документами, и также признается и не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сложилась спорная ситуация по принадлежности земельного участка сторонам.
О наличии спора свидетельствует и заявление Коневой ОВ, поданное в ФИО10» еще [Дата].г. (вх.ответчика [Номер]), т.е. еще до начала работ.
Таким образом, ответчик перед началом работ знал о наличии спора, о наличии имущества истца и предполагаемом ущербе.
В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Однако в нарушение вышеуказанного, ФИО11» не обращается в суд за разрешением спора, но принимает меры по извещению владельцев огородов через администрацию п.Н-Куранах, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии чужого имущества в границах его горного отвода.
Не смотря на вышеуказанное, ответчик не разрешил спор в суде, а самостоятельно приступил к работам, в связи с чем частично были уничтожены огородные посадки, огород и забор истца.
По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По изложенному суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен именно виновными действиями ответчика, поскольку он, не разрешив спор в установленном, в судебном порядке, приступил к выполнению указанных работ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать и размер причиненному ущерба.
Как показал в судебном заседании от [Дата].г. свидетель Рахматов ИК, являющийся сожителем истицы и непосредственным исполнителем работ на ее земельном участке, на земельном участке Корневой находился огород, который он сделал сам: разровняли погрузчиком участок, завезли землю и навоз, сам построил забор из приобретенных материалов, также там росли кусты малины, облепихи, клубники, черной смородины, вишни. Расходы составили: 1000 руб. оплаты за 3 дня работы погрузчика, 2000 руб. оплата за привезенную землю, 21 000 руб. оплаты за привезенный навоз, 4000 руб. расходов на материал для забора (кругляк и доски), по размеру остальных расходов пояснить не может. Показания свидетеля приняты судом на основании п.4 ст.169 и ст.170 ГПК РФ
Кроме того, истцом представлена Квитанция от [Дата].г. на оплату завоза песка (в.т.ч. транспортные расходы) в размере 9000 руб.
Также истцом представлена справка от [Дата].г., подтверждающая приобретение Корневой ОВ малины в количестве 50 кустом по 350 руб. за куст, смородины - 4 куста по 500 руб., облепихи - 2 куста по 200 руб.
Указанные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, поскольку в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и др.
Таким образом, исковые требования следует удовлетворить исходя из размера расходов, подтвержденных показаниями свидетеля и указанными квитанциями, и в пределах заявленных истцом требования согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Таким образом, размер подтвержденных расходов составит:
работа погрузчика - 1000 руб., завоз песка - 9 000 руб., завоз земли - 1 000 руб. (в пределах заявленных требований на 10,0 тыс.руб. за песок и землю), навоз - 21 000 руб., 4000 руб. расходов на материал для забора (кругляк и доски), малина - 50 кустов (по справке) по 300 руб. (заявленная стоимость), черная смородина - 4 куста по 500 руб., облепиха - 2 куста по 200 руб. (по справке), а всего на 53 400 руб.
В остальной части иска не представлено никаких доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем в этой части следует в иске отказать.
По изложенному, следует взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 400 руб.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда следует в иске отказать на основании ст.151, 1099 ГК РФ, в связи с нарушением именно имущественных, а не личных неимущественных, прав граждан,
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1802 рублей.
По изложенному и на основании ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горнодобывающая компания «Алдголд» в пользу Корневой О.В. в возмещение материального ущерба 53 400 руб., и госпошлину в доход государства в размере 1802 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Алданский районный суд в течении 10 дней.
Судья Алданского районного суда РС(Я) И.В.Винокуров