Дело № 2-734/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[Дата] г. Алдан
Судья Алданского районного суда РС (Я) Топоркова С.А.,
при секретаре Старцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденкиной А.С. к организация » о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Найденкина А.С. обратилась с указанным иском в суд, в обоснование указала, что с [Дата] работала в организация » продавцом-кассиром, в трудовой книжке указан приказ от [Дата], с которым истица не была ознакомлена. В период с [Дата] по [Дата] была вызвана на подготовку и защиту дипломной работы, т.к. является студенткой организация 1. [Дата] написала заявление на отпуск с последующим увольнением, [Дата] продолжала работать, [Дата] вышла на работу, но директор предложил покинуть рабочее место. [Дата] пришла за трудовой книжкой и узнала, что уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «д» ТК РФ за самовольный уход в отпуск. Выписку из приказа об увольнении получила [Дата]. За период работы трудовой договор с истицей не заключался, отчисления в пенсионный фонд не производились. Просит суд признать увольнение незаконным, изменить запись в трудовой книжке, взыскать отпускные в размере 29 183 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 800 руб.
В судебном заседании Найденкина А.С. настаивает на исковых требованиях, указанных в исковом заявлении, увеличила исковые требования в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., пояснила, что уехала на сессию, директор просил предоставить справку-вызов на сессию, предоставила ее после увольнения [Дата], совместно устно договорились, что будет работать в свободное время и по субботам и воскресеньям, когда не училась, так и работала. Когда предоставила после окончания учебы заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, директор отказал, порвал заявление. Основание для увольнения указано в приказе и по трудовой книжке неверно. Просит взыскать отпускные с [Дата] по [Дата]. Является инвалидом 3 группы, приходила к ответчику, директор оскорблял при покупателях нецензурно, ругался.
Представитель истицы Фельдбуш Ю.А. поддержала исковые требования, пояснила, что представитель ответчика фактически признал, что работала истица по договоренности, находясь на сессии, за кассой в момент ее отсутствия находились иные лица, включая уборщиц. Уточнила размер отпускных с учетом предоставленной справки о средней заработной плате со стороны ответчика, просит взыскать отпускное пособие в размере 21 216 руб. Основанием взыскания морального вреда являются неправомерные действия ответчика.
Представитель организация » Колесов Е.А. не согласен с исковыми требованиями, за исключением требования о внесении изменений в трудовой книжке, т.к. указано неверное основание для увольнения, считает действия работодателя в остальном правомерными, пояснил, что работодатель не знал, что работник находится на сессии, моральный вред не обоснован, нравственных страданий истице не было причинено. Отложения судебных заседаний не являются основанием для взыскания морального вреда. У работодателя проводилась ревизия, в ходе которой выявлена серьезная недостача. Просит отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что истица была принята на работу по приказу [Номер] от [Дата] в организация » продавцом организация 2 Согласно приказа [Номер] от [Дата] истица была уволена с [Дата] по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всех рабочих дней (смен), независимо от его продолжительности, с [Дата] по момент издания приказа об увольнении (т.е. на [Дата]), что подтверждается копией трудовой книжки на истицу, справкой организация » от [Дата], приказами о приеме и увольнении истицы. Согласно приказа об увольнении истицы указано основание для увольнения - ТК РФ, однако основанием для увольнения может являться акт об отсутствии на рабочем месте, объяснение либо акт об отказе дать объяснение, рапорт, докладная записка и др.
Однако в деле имеется справка-вызов [Номер], подтверждающая, что истица находилась на обучении с [Дата] по [Дата] и успешно выполнила учебный план (график), что подтверждает уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте в период, указанный по выше проанализированному приказу об увольнении. Однако при этом суд принимает во внимание пояснение истицы о том, что справку-вызов она предоставила работодателю только после увольнения [Дата].
Согласно п.п. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, что в данном случае в отношении истицы не было установлено, истица была уволена за прогул, в связи с чем суд пришел к выводу, что по приказу об увольнении истицы указано неверное основание для ее увольнения. Поэтому в приказе об увольнении ввиду отсутствия истицы на рабочем месте должно быть указано основание об увольнении по п. «а» пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем в представленному позднее в процессе рассмотрения дела приказу об увольнении истицы [Номер] от [Дата], согласно которого истица уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд относится критически, т.к. ранее истицей был предоставлен приказ об увольнении [Номер] от [Дата] об увольнении по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который объективно сочетается с записью в трудовой книжке истицы, где отражено тоже основание увольнения. Кроме того, в выше указанном приказе, предоставленном в судебном заседании со стороны ответчика, отсутствует указание на ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указано лишь на пп. «а» п. 6 указанной статьи ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Данное объяснение, акт об отсутствии на рабочем месте и акт об отказе предоставить объяснение в деле отсутствует. Как пояснил представитель ответчика Савельев Н.В., требовал от истицы справку, не предоставляла. Судом установлено, что была устная договоренность между истицей и работодателем о ее работе в период нахождения на сессии (учебной) в свободное от учебы время, истица неоднократно приходила на работу в данный период, претензий у работодателя не было, просил предоставить справку-вызов 2 раза, но к работе допускал, истица периодически работала, претензии начались, когда она принесла заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, что подтверждается показаниями свидетеля А., Л., однако объяснение о совершенном проступке в деле отсутствует. В связи с чем к доводам представителя ответчика о том, что работодатель не принял объяснение у истицы, суд относится критически.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица была уволена по приказу за невыход на работу с [Дата] по [Дата] - прогул фактически, а основанием для ее увольнения указано однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, объяснение у истицы не было отобрано, т.е. работодатель не установил причины отсутствия ее на рабочем месте, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Также по ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Принимая во внимание, что истица действительно желала уволиться по собственному желанию, что подтвердил свидетель А., суд пришел к выводу об изменении формулировки увольнения истицы за прогул на увольнение по собственному желанию.
Согласно журнала регистрации приказов организация », исследованного в судебном заседании, истица отпуском за весь период работы не пользовалась, следовательно, на основании ст.ст. 114-116, 122, 126 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из справки о среднемесячной заработной плате от [Дата], предоставленной со стороны ответчика, т.к. истица согласилась с данной справкой, в связи с чем к представленным ею справкам о доходах физического лица за 2010 год суд относится критически. Кроме того, в данных справках, предоставленных со стороны истицы, содержится только указание на заработную плату за 2010 года, сведения о ее размере за 2009 год отсутствуют. Как следует из показаний свидетелей А., Л., истица обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска.
Период работы истицы с [Дата] по приказу [Номер] от [Дата] по [Дата] по приказу [Номер] от [Дата], что также отражено в трудовой книжке истицы, составляет 13 месяцев, т.е. за 1 год 1 месяц, среднемесячная заработная плата ее составляла в размере 10 500 руб., следовательно, учитывая, что истица просит взыскать компенсацию за отпуск за 52 календарных дня, компенсация за неиспользованный ею отпуск подлежит взысканию в размере:
10 500 руб. : 29,4 х 52 календарных дня = 18 571 руб. 43 коп. В связи с чем суд пришел к выводу расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истицей, считать необоснованным, т.к. расчет произведен за период работы с января 2009 года, однако истица работала у ответчика с апреля 2009 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая то, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, а также принимая во внимание инвалидность истицы, что подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ-2007 [Номер], оскорбления истицы за период ее работы со стороны работодателя (Савельева Н.В.), что нашло свое подтверждение из показаний свидетеля А., суд приходит к выводу, что моральный вред также подлежит удовлетворению по принципу справедливости и разумности, реальной суммой суд находит сумму 15 000 руб. В этом части, суд вынужден не согласиться с мнением представителя ответчика, что свидетель Л. пояснила, что оскорблений не было, т.к. данный свидетель показала, что Савельев Н.В. относится к продавцам по разному, иногда ругается, лично ее не ругал, других - не знает.
В соответствии со ст. 226 НК РФ организация-работодатель, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет, в т.ч. по налогу на доходы физических лиц по ставке 13 процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика гос.пошлина по удовлетворенным требованиям истицы. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика согласно требований пп.1 п. 1, пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенные материальные и нематериальные требования истицы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией и договором об оказании услуг, а также по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика также расходы истицы на составление доверенности на имя представителя нотариально в размере 800 руб.
Доводы истицы о ее работе с [Дата] материалами дела не подтверждаются, имеется заявление истицы в адрес работодателя, однако отметки о ее приеме не имеются на заявлении. Приказы о приеме истицы на работу и об ее увольнении соответствуют сведениям, отраженным в трудовой книжке.
Ссылки представителя ответчика на справки о доходах физического лица за 2010 год, предоставленные истицей, суд пришел к выводу считать необоснованными, т.к. в ходе судебного заседания истица согласилась со справкой о средней заработной плате ее, предоставленной со стороны работодателя, и уточнила исковые требования согласно данным по данной справке о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Его же доводы, что новый с уточнением расчет не был вручен стороне ответчика, суд пришел к выводу также признать необоснованным, т.к. состязательность и равенство сторон при этом не нарушены, первоначально произведенный расчет истицей был передан стороне ответчика, оценка произведенного расчета истицей была произведена судом в настоящем решении.
Учитывая вышеизложенное, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд пришел к выводу в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании судебных расходов ответчика на представителя отказать.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Найденкиной А.С. к организация » о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ организация » [Номер] от [Дата] об увольнении Найденкиной А.С..
Изменить формулировку увольнения Найденкиной А.С. согласно записи в трудовой книжке [Номер] от [Дата] с «уволить по ст. 81 п. 6 пп. «д» ТК РФ» на запись «уволить по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ» и дату увольнения с [Дата] на увольнение с [Дата].
Взыскать с организация » в пользу Найденкиной А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 571 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп., за минусом обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы на сумму 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) руб.
Взыскать с организация » в доход государства государственную пошлину в размере [иные данные] руб. 86 коп.
В удовлетворении ходатайства представителя организация » Колесова Евгения Анатольевича о взыскании судебных расходов на представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: С.А.Топоркова