Дело № 2-724/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииАлданский районный суд РС (Я) в составе судьи Топорковой С.А. единолично
при секретаре Казанцевой Е.В.,
[Дата] в г. Алдане,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петросян ФИО12 к Алданскому ФИО9, ФИО10 ФИО11 Казне РС (Я) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петросян А.А. обратился в суд с иском к Алданскому ФИО14, ФИО15 ФИО16, Казне РС (Я) о взыскании компенсации морального вреда, в пояснение указав, что [Дата] в 20 часов 15 минут Петросян А.А. на своем а/м [иные данные]» двигался по объездной дороге от железнодорожного вокзала в сторону перекрестка ....... в ........ Не доезжая до перекрестка, стал совершать обгон джипа «[иные данные]», но водитель Джипа дорогу не уступил, стал препятствовать обгону, увеличивая скорость, в результате чего, не справившись с управлением, Петросян А.А. на своим автомобиле, совершил съезд на обочину. Водитель Джипа остановился, вышел из автомобиля, им оказался отец сотрудника ФИО17 Михайлова, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду сотрудников ФИО20 Петросян А.А. стал требовать медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Считает, что сотрудники ФИО18 отнеслись к нему предвзято, предлагали взять вину в ДТП на себя, оказывали давление, медицинское освидетельствование проведено значительно позже совершенного ФИО19, в результате чего ему были причинены нравственные страдания в виде потраченных нервов, и учитывая его возраст, причинен вред здоровью. Просит суд взыскать с ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме [иные данные] рублей, сумму уплаченной государственной полшины в сумме 4800 рублей.
В судебном заседании Петросян А.А. на иске настаивает, пояснил, что считает действия ФИО22 неправомерными. [Дата] ехал на свое автомобиле, обогнал джип, который не дал возможности совершить обгон и вылетел в кювет и на поле. На место ДТП приехал сын водителя - инспектор ГИБДД Михайлов и инспектор Курбатов. По его требованию медицинское освидетельствование в больнице не проводили, провели на месте, остаточное опьянение было у водителя джипа, анализ сделали тайком, вызвал приятеля ФИО7 и сына на место, но они приехали в ФИО24. Рзаева просили, чтобы взял вину на себя и оплатил штраф. Сотрудники ГИБДД предложили оплатить штраф за него, чтобы подписал протокол, но встал вопрос - кто оплатит за автомобиль, сотрудники больше не подходили. Все документы являются фабрикацией. Постановление от [Дата] не обжаловал, т.к. чуть не избили в ФИО23 Данное постановление и протокол не подписал. Т.к. был не согласен со схемой происшествия. Моральный вред взыскивает за все последние 3 года судебных разбирательств, которые являются основанием для обращения в суд с требованием о взыскании морального вреда, что отразилось на его здоровье. Страдания подтверждаются имеющимися в деле решениями судов, к врачам не обращался. Просит взыскать 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ФИО28 Блажец С.В. с иском не согласен, показал, что являются структурным подразделением ФИО29, финансируются из Казны РС (Я), в связи с чем самостоятельно ответственность нести не могут. Иск вытекает из нарушений права истца по административному материалу, однако постановление не было им обжаловано и вступило в законную силу. Все основано на домыслах истца, который совершает нарушения ПДД РФ каждые пол года и каждое решение обжалует, однако не учитывается то обстоятельство, что страдают от его неправомерных действий потерпевшие граждане. Бытовая характеристика подтверждает, что истец нормально общаться не может, каждое действие оспаривает, ничего не подписывает из документов, административные производства затягивает. Сотрудники не могут делать все то, что желают граждане, должны проводиться действия в соответствии с законом.
Представитель ФИО31 Коваль О.В. поддерживает пояснения представителя ФИО26 и ФИО27 Блажец С.В., пояснила, что моральный вред в данной ситуации не подлежит взысканию, действия сотрудников проводились в соответствии с административным законодательством. Не подтверждены нравственные и физические страдания. Условием наступления ответственности за наступление морального вреда является вина причинителя вреда, о чем не представлены истцом доказательства причинения нравственных переживаний и других физических и нравственных страданий именно от действий сотрудников ГИБДД, направленных на причинение такого вреда, посягательств на нематериальные блага, личные права. По материалу от [Дата] истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
Представитель ФИО30 РС (Я) И.И. Захарова (по доверенности) с иском не согласилась, т.к. основанием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями сотрудников, возмещается за счет Казны субъекта РФ, от имени которой выступает финансовый орган. По Закону РС (Я) «О государственном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» МВД РС (Я) выступает главным распорядителем средств государственного бюджета, поэтому не должны быть ответчиками в суде. Вред должен быть возмещен только при наличии противоправных действий должностных лиц. Из материалов не усматривается установление противоправности судебными или административными актами. Просит в иске отказать, МФ РС (Я) освободить от ответственности, рассмотреть дело в свое отсутствие (вх. АРС РС (Я) [Номер] от [Дата]).
Суд, заслушав участников процесса, огласив исковое заявление, изучив, проанализировав и огласив материалы дела, в том числе административные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что решением Алданского районного суда РСИ (Я) от [Дата] была удовлетворена апелляционная жалоба истца (по событиям [Дата]) и постановление мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата] в отношении Петросян А.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в мировой суд в связи с тем, что подпись истца о получении им копии протокола и разъяснении прав и обязанностей отсутствует, истец отказался от росписи и объяснения в протоколе по факту нарушения, что соответствует протоколу и требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ; запись об отказе от подписи сотрудниками ФИО32 сделана в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в графе «копию протокола получил». После чего Постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] по жалобе Петросян А.А. на постановление мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с применением штрафа в размере 1 500 руб.
Решением судьи Верховного суда РС (Я) от [Дата] по жалобе Петросян А.А. на постановление Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] по делу по жалобе истца на постановление начальника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (события [Дата]), которыми в отношении истца было вынесено постановление о нарушении выбора скорости движения без учета дорожных условий и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности на нарушение п. 2.5 ПДД РФ (не выставление знака аварийной остановки при ДТП). Судом установлено, что постановление в отношении Петросян А.А. было отменено начальником ФИО39 на момент рассмотрения жалобы. В судебном заседании истцом дополнительно оспорено постановление ФИО33 от [Дата] о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ. Установлено, что постановление ФИО34 от [Дата] было отменено решением ФИО37 от [Дата] в связи с выявленными нарушениями правомерно, однако ФИО35 вынесло новое постановление от [Дата], в котором указано, что в действиях водителя КАМАЗа ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, а в действия истца усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При этом решения об отмене постановления ФИО38 от [Дата] в отношении ФИО6 в деле нет, в связи с чем постановление ФИО36 в отношении истца было отменено и на основании ст. 4.5, п. 6 ст. 25.4 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца не может быть разрешен. Постановления ГИБДД от [Дата] и от [Дата] и решение Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] отменены, производство по делу прекращено.
Судом исследован административный материал от [Дата] о привлечении истца по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (событие от [Дата]), согласно которого истец также от подписей отказался, постановление от [Дата] о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. вступило в законную силу. Доводы истца в части проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования спустя 2 часа суд пришел к выводу считать необоснованным, т.к. данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного. Данные по результатам обследования данные в деле имеются. Его же ссылки на неисполнение требований истца о том, чтобы направили на медицинское освидетельствование второго водителя, который, по мнению истца, виновен в совершении ДТП, противоречат требованиям п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …», утвержденным Постановлением Правительства РФ [Номер] от [Дата], согласно которого направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае судом установлено, что таких оснований у ФИО42 не имелось.
Конституция РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Однако согласно положений ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, что в отношении истца не применялось. Как пояснил истец, исковые требования он заявляет только к ФИО40 за неправомерные действия сотрудников ФИО41.
На основании вышеуказанного, учитывая, что нарушения, установленные в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб истца, были своевременно устранены судебными инстанциями, постановления, вынесенные в отношении истца, не вступили в законную силу, следовательно, не подлежали исполнению, чем права и интересы истца не были нарушены, суд пришел к выводу в удовлетворении иска отказать. Доказательств нравственных или физических страданий, причиненных действиями сотрудников ФИО50 или нарушающими его личные неимущественные права судом не установлено. Доказательств, что истец обращался за медицинской помощью с его стороны также не было предоставлено.
Ссылки истца на показания свидетеля ФИО7-о. в той части, что сотрудники принуждали, чтобы взял вину на себя по ДТП, в связи с чем и предлагали оплатить за истца штраф, что было ими сделано незаконно, суд оценивает критически, т.к. данный свидетель в судебном заседании пояснил по все исследованным судом обстоятельствам дела, а также, что сотрудники ФИО44 просили истца подписать составленный ими протокол, просили примириться и говорили, что готовы сами оплатить за него штраф, лишь бы этот скандал закончился, водители ругались, поэтому предложил сам оплатить за истца штраф, о «давлении», как указал истец, сотрудников ФИО43 на него данный свидетель не показал. Доказательств доводов истца, что сотрудники ФИО48 уговаривали подписать протокол, заведомо зная, что он не виновен, в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Кроме того, данный свидетель показал, что никакого унижения и оскорбления истца при его присутствии не происходило, находился с истцом до окончания спора между водителями и уехал с ФИО47 вместе с истцом, чем опровергаются доводы истца о его оскорблении по национальному признаку, давлении на него сотрудниками ФИО46. Требование сотрудников ФИО49 подписать протокол и постановление об административном правонарушении основано на требованиях КОАП РФ об обязательном ознакомлении правонарушителя с административным материалом. Однако, как следует из материалов административного дела, истец отказался подписать протокол, со схемой ДТП был не согласен, 500 руб. штрафа отказался оплачивать, однако при этом постановление ФИО45 не обжаловал.
Руководствуясь вышеизложенным и на основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Петросян ФИО12 к Алданскому ФИО51, Казне РС (Я) о взыскании компенсации морального вреда о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: Топоркова С.А.