Дело № 2-721/2010 годаР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Алдан [Дата]
Судья Алданского районного суда РС (Я) Топоркова С.А.
при секретаре Старцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску организация к Порецких В.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд РС (Я) обратилось организация с иском к Порецких В.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что [Дата] водитель автосамосвала [иные данные], Порецких В.Г., состоящий с истцом в трудовых отношениях, допустил опрокидывание автосамосвала на отвале в зоне разгрузки. При проведении технического расследования установлена вина ответчика. Размер ущерба составил [иные данные] руб. 71 коп. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме [иные данные] коп., сумму уплаченной государственной пошлины [иные данные] коп.
В судебном заседании представитель истца Куликовский А.А. (по доверенности) дала пояснения, аналогичные иску, на иске настаивает, дополнительно пояснила, что ответчик допустил опрокидывание самосвала, было проведено расследование, установлено, что виной явились неправильные действия ответчика. Акт расследования не вручался ответчику, но он был ознакомлен с ним. Ответственность других лиц была установлена, однако они понесли дисциплинарное взыскание. Истец уволен, поэтому обратились в суд. Истец все равно при указанных нарушениях со стороны других работников должен был соблюсти обязанности, возложенные на него п. 3.19.6 Инструкции [Номер]А, должен был проехать по левой стороне и проследить за состоянием вала, поэтому ответчик не определил безопасное расстояние до вала, а должен был убедиться, что вал имеет достаточную высоту, разгрузку произвел на расстоянии менее 5 метров, что не должен был делать, поэтому является основным причинителем вреда. Свидетели пояснили, что близко подъехал к бровке и поднял кузов. Сумма ущерба составляет рыночную стоимость запасных частей с учетом процента износа 32,2 %. Размер ущерба составил [иные данные] руб. 71 коп. Материальная ответственность работника наступает в размере среднемесячной заработной платы [иные данные] коп. по ст. 241 ГК РФ, просит взыскать данную сумму с ответчика и расходы на оплату государственной пошлины в размере [иные данные] коп.
Ответчик Порецких В.Г. с иском не согласен, вину признает частично, т.к. работал под знаками, пояснил, что работал на отвале, отъезжал на машине задним ходом, остановился, начал поднимать кузов, в этот момент отсыпалась бровка и машина пошла с отвала и опрокинулась. Бровку создают для водителей, как препятствие, бульдозеристы. Стояли знаки, что разгрузка разрешена. Мастер указал в сторону этого места для разгрузки. Если бы стоял запрещающий знак, то не стал бы выгружаться. Подъехал к бровке не более 5 метров, а заехал на три метра. Но визуально с кабины не может определить расстояние до бровки.
Представитель Р.. - адвокат Колада О.И. с иском согласен частично, просит взыскать сумму ущерба и государственной пошлины в размере 1/2 и судебные расходы на адвоката с истца в размере 1/2, при этом пояснил, что между работником и работодателем существует инженерно-техническая служба, отвечающая за правильное и безопасное ведение работ. Но другие работники, работающие у работодателя, не исполнили возложенные на них обязанности, что повлекло неисполнение обязанности Порецких В.Г. Работодатель сам способствовал причинению ущерба и поставил под угрозу жизнь работника. По акту предохранительный вал не соответствовал проектному, поэтому работы должны быть запрещены. Работодатель самоустранился от выполнения своих обязанностей, Порецких В.Г. должен нести ответственность только в части за неисполнение требований инструкции [Номер]А. Комиссия установила, кто и за что несет ответственность. Порецких В.Г. не является материально-ответственным лицом.
Специалист А., являющийся и.о. начальника Алданского территориального отделения Ленского Управления Ростехнадзора, главным государственным инспектором, пояснил суду, что причиной аварии являются не действия одного лица, т.к. Порецких В.Г. управлял технологическим транспортом, а все 13 человек - технологическим процессом. Инженерно-технические работники по п. 33 Правил безопасности должны были осмотреть каждое рабочее место, что делает горный мастер, после должно быть выдано задание и разрешение на производство работ; горные работы по п. 48 Правил должны осуществляться по локальным сметам горных работ - паспорту, который разрабатывается в соответствии с проектной документацией (высота вала, откоса, ширина рабочей площадки), что утверждается техническим работником предприятия. Работы с отступлениями от этого запрещены. По схеме участка указан предохранительный вал, высота которого должна быть 0,5 от высоты колеса автомобиля, ширина - 2,5 метра, ширина призмы обрушения составляет - 2 метра. Вал - это ориентир для водителя, поэтому не было надзора со стороны геолого-маркшейдерской службы, начальника и мастеров участка, также является и препятствием для водителя в целях обеспечения его безопасности, поэтому нужно было чаще проводить проверки его состояния. Водитель не почувствовал наезда из-за недостаточной высоты вала, поэтому также не было и обрушения. Если он был бы сформирован, то здесь можно предполагать, но переехать его трудно. Наезд можно было предотвратить, водитель мог предвидеть наезд при соблюдении инструкций. Недостаточность обучения работника возлагается на работодателя. Вина имеется у обоих сторон, при соблюдении всеми работниками нормативно-правовых актов, а ответчиком - инструкции [Номер]А не произошло бы этой аварии. Долю вины водителя определить невозможно, но наезжать на вал не должен был. Но также по ФЗ [Номер] от [Дата] установлены требования к организации и работникам при проведении общественно-опасных работ, которые в данной ситуации должны быть запрещены. Вина обоюдная с обоих сторон.
Суд, выслушав участников процесса, изучив, проанализировав и огласив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:
Из дела следует, что ответчик являлся работником - водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы, в организация , о чем имеется приказ о приеме на работу [Номер] от [Дата], трудовой договор [Номер]ораганизация 2 от [Дата], приказ о переводе работника на другую работу [Номер] от [Дата] в ораганизация 2 трудовой договор от [Дата]. Согласно приказа [Номер] от [Дата] ответчик был уволен с [Дата].
Судом установлено, что при исполнении трудовых обязанностей (о чем имеется путевой лист, журнал приема-сдачи смен) ответчик [Дата] в 12 час. 52 мин. при разгрузке кузова на отвале пустых пород управлял автосамосвалом «[иные данные]», который сполз по откосу отвала и в дальнейшем перевернулся. Владельцем автомобиля [иные данные] является истец, что подтверждается паспортом самоходной машины ТА [Номер], свидетельством о регистрации ВК [Номер]. По приказу Ленского управления Ростехнадзора [Номер] от [Дата] была создана комиссия для технического расследования причин аварии, произошедшей [Дата] на отвале пустых пород рудника «Куранах» месторождения организация . По акту технического расследования причин аварии комиссионно установлено, что ответчик, двигаясь задним ходом, наехал на предохранительный вал, в зону призмы возможного обрушения, несмотря на то, что увидел несоответствие высоты предохранительного вала и начал операцию разгрузки; также установлены четкие отпечатки следов протектора колес бульдозера (машинист Ф), отмечено, что предохранительный вал подрезан с центральной части отвала (нарушение инструкции [Номер] по охране труда для машинистов колесных бульдозеров), бульдозером [Номер] (машинист Ф) в средней части отвала был сформирован предохранительный вал высотой около 0,9 м и шириной менее проектного размера, по паспорту ведения работ высота предохранительного вала составляет 1,6 м, ширина не менее 2,5 м; начальник смены И. в течение смены не проверял организацию и безопасное ведение горных работ на рабочих местах в карьерах, объясняя это отсутствием транспорта для выезда на организация 1», при этом в его распоряжении имелась дежурная машина; горный мастер ВВ в течение смены не проверил работу на месторождении организация 3»; на начало утренней смены [Дата] предохранительный вал не соответствовал проектному, работа бульдозера по формированию отвала не производилась, т.к. начальник смены А. передал информацию, что отвал расчищен; горный мастер О. посетил отвал, указал водителям зону разгрузки в левой части отвала и не принял меры в перестановке знаков, ограничивающих зону разгрузки автосамосвалов на отвале, таким образом, в разрешающей зоне разгрузки находилась вся площадь отвала, до момента аварии автосамосвалы заполнили левую часть отвала и самовольно сместились для разгрузки на расчищенный центральный и правый участки. В деле имеется объяснение ответчика в части допущенной аварии.
В акте в заключении о лицах, ответственных за допущенную аварию, комиссия пришла к следующему выводу: водитель автосамосвала Порецких В.Г. нарушил должностные обязанности по пп. 3.19.6 Инструкции [Номер]А по охране труда водителей, пп. 99, 100 «Единых Правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом», наехал на предохранительный вал при разгрузке пустых пород № 64, который служит ориентиром для водителя, при несоответствии высоты вала менее требуемой запрещается подъезжать к бровке вала ближе, чем на 5 м или расстояния, указанного в паспорте; также указаны лица, нарушившие должностные обязанности и ответственные за допущенную аварию машинист колесного бульдозера Ф, и.о. начальника смены автотранспортного цеха Д., инженер по ПБ и ОТ автотранспортного цеха АА, и.о. начальника автоколонны автотранспортного цеха Ю., горный мастер организация 1» О., и.о. начальника смены организация 1» К., и.о. зам.начальника горного участка организация 1» С., начальник горного участка организация 1» А., начальник смены организация 1 И., главный инженер организация 1» А., заместитель начальника АТЦ О., начальник организация 1» В., начальник ораганизация 2 Э., что также подтвердили в судебном заседании свидетели В. и Ф и что отражено в протоколе осмотра места аварии, схеме места аварии.
Судом установлено, что к иным работникам истец требований не заявляет, о чем имеется в деле заявление вх. АРС РС (Я) [Номер] от [Дата].
Из материалов дела следует, что действиями работников причинен ущерб в размере 2 692 095,71 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По представленным материалам и согласно пояснений специалиста следует, что при расследовании аварии комиссией была установлена вина как работодателя в необеспечении условий труда для работника в создании предохранительного вала, обеспечении надлежащего контроля, чем не соблюдены требования п. 33, 99 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от [Дата] [Номер], зарегистрированным Министерством юстиции РФ [Дата], регистрационный знак [Номер], вступившего в законную силу [Дата], так и самого работника, который нарушил требования п. 3.19.6 Инструкции [Номер]А по охране труда водителей, занятых на транспортировке горной массы, согласно которым водителю при подъезде к месту разгрузки автосамосвала необходимо двигаться задним ходом на малых оборотах, перпендикулярно предохранительному валу, с небольшим опережением заднего левого колеса, наезд на предохранительный вал запрещен; он должен проехать мимо места разгрузки левой стороной автосамосвала, чтобы изучить состояние дорожного полотна, предохранительного вала и убедиться, что отвал имеет предохранительный вал высотой не менее 1/2 от диаметра колеса и шириной не менее 2,5 метров. При несоответствии земляного вала разгрузку должен производить на расстоянии не менее 5 метров. Обстоятельств, исключающих ответственность работника перед работодателем в соответствии со ст. 239 ТК РФ судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом наличия установленной вины как работодателя, так и самого работника, принимая во внимание пояснение специалиста о невозможности определить доли вины обоих стороны, и взыскании ущерба с ответчика в размере 1/2 размера среднемесячной заработной платы, которая согласно бухгалтерской справке от [Дата] составляет 39 630,57 руб., таким образом, подлежит взысканию 19 815,29 руб. и 1/2 от суммы оплаченной истцом государственной пошлины по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 694,46 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от [Дата] на сумму 20 000 руб.
Доводы представителя ответчика, что при составлении акта должен был принимать участием работник являются необоснованными, т.к. согласно ч. 3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ответчик же был ознакомлен с данным актом комиссии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алданзолото» ГРК к Порецких В.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Порецких В.Г. в пользу организация сумму ущерба в размере [иные данные] коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 694 (шестьсот девяносто четыре) руб. 46 коп.
Взыскать с организация в пользу Порецких В.Г. расходы на представителя в размере [иные данные].
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: Топоркова С.А.