Дело № 2-677/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алдан [Дата]
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А.
при секретаре Загребельных Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Загитова Ф.Ф. на незаконные действия органа государственной власти, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд с заявлением обратился Загитов Ф.Ф. о признании действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Алданскому району РС (Я) о доставлении правонарушителя в медвытрезвитель незаконными, а также признать действия дежурных сотрудников медвытрезвителя ОВД Алданского района о помещении правонарушителя в медвытрезвитель незаконными, в обоснование, указав, в ночь на [Дата] Загитов Ф.Ф. был остановлен, сотрудниками ГИБДД Алданского района, которые изъяли у заявителя документы и попросили проследовать в ГИБДД, как в последствии понял Загитов Ф.Ф. для участия в качестве понятого, так как в здании ГИБДД находился гражданин в нетрезвом состоянии. В ходе оформления документов на данного гражданина сотрудники ДПС ГИБДД усомнились в трезвом состоянии Загитова Ф.Ф. и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Проба не показала, тест был прерван. После чего сотрудники предложили подождать в коридоре, просидев в коридоре около часа, заявитель стал возмущаться. После чего сотрудниками ГИБДД были приглашены другие понятые, проба на алкоголь не показала, и Загитову было предложено проехать на освидетельствование в больницу, он отказался, потребовал присутствие адвоката, после полученного отказа, Загитов оформил жалобу на имя начальника ГИБДД, которую не приняли. Затем сотрудники ГИБДД составили на Загитова Ф.Ф. протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, затем доставили и поместили его в медвытрезвитель. В медвытрезвителе прошел освидетельствование, после чего Загитова не выпустили, где он просидел до обеда, затем приехала автомашина дежурной милиции, и его доставили в отделение милиции к участковому Корнилову, который составил в отношении Загитова административный протокол. Заявитель категорически не согласен с помещением его в медвытрезвитель, потому, что никаких оснований для такого действия со стороны сотрудников ГИБДД не было, так как последний был трезв. Не было оснований принимать его в медвытрезвитель и у дежурных сотрудников медвытрезвителя. Не согласен с материалами, оформленными участковым инспектором. Полагает что действиями сотрудников ГИБДД и медвытрезвителя ОВД ....... нарушены его права и свободы. Настаивает признать действия органов государственной власти незаконными.
В судебном заседании заявитель Загитов Ф.Ф. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, пояснения дал аналогичные заявлению. Настаивает признать действия сотрудников ГИБДД ОВД ....... о доставлении Загитова Ф.Ф. в медвытрезвитель, действия дежурных сотрудников медвытрезвителя ОВД ....... о помещении Загитова Ф.Ф. в медвытрезвитель - незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя Наумова А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные заявлению, настаивает признать действия должностных лиц, сотрудников ГИБДД при ОВД по ....... РС (Я) дежурных сотрудников медвытрезвителя ОВД ......., выразившиеся в доставлении и помещении Загитова Ф.Ф. в медвытрезвитель - незаконными.
В судебном заседании представитель должностного лица ГИБДД при ОВД по ....... РС (Я) - Денисенко Д.Н. заявленные требования не признал, по существу дела пояснил, в ночь с 03 на [Дата], находясь в патруле сотрудниками ИДПС ГИБДД Карачевым А.С. и ФИО6 был остановлен автомобиль [иные данные] [Номер] за рулем которого находился гражданин Загитов Ф.Ф., [Дата] года рождения, проживающий в ......., с целью пригласить его в качестве понятого при составлении протокола «отстранения от управления транспортным средством» в отношении гражданина Кашфиева Р.Д., при беседе от гражданина Загитова исходил запах алкоголя изо рта. Загитов Ф.Ф. также был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отдел ГИБДД для проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. В присутствии понятых гражданин Загитов отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без адвоката, последнему в присутствии понятых было предложено вызвать адвоката, на что Загитов Ф.Ф. ответил отказом. После чего сотрудниками ДПС в присутствии понятых было предложено гражданину Загитову Ф.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний также ответил отказом. После чего, сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении правонарушителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во время оформления административного материала гражданин Загитов Ф.Ф. вел себя неадекватно, громко кричал, возмущался, выражался в адрес сотрудников ДПС, в связи с чем, дежурными было принято решение о доставлении гражданина Загитова Ф.Ф. в медицинский вытрезвитель. Настаивает в удовлетворении заявления Загитову Ф.Ф. отказать.
В судебное заседание представитель медицинского вытрезвителя ОВД ....... не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, по существу дела пояснили следующее: [Дата] в 06:20 часов службой ДПС был доставлен гражданин Загитов Ф.Ф., которому было предложено фельдшером медицинского вытрезвителя ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском вытрезвителе Загитов Ф.Ф. не содержался.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
Согласно ст. 254 ГК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Судом установлено [Дата] заявитель Загитов Ф.Ф. управлял транспортным средством [иные данные] [Номер] с признаками алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего в отношении Загитова Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении физического лица ........ Во время оформления административного материала гражданин Загитов Ф.Ф. вел себя неадекватно, громко кричал, возмущался, выражался в адрес сотрудников ДПС, в связи, с чем дежурными было принято решение о доставлении гражданина Загитова Ф.Ф. в медицинский вытрезвитель, данный факт подтверждается пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД Карачевым А.С. и ФИО6, а также объяснениями понятых ФИО9, ФИО10 и не опровергается в судебном заседании заявителем Загитовым Ф.Ф.
Из материалов дела судом установлено, что заявитель Загитов Ф.Ф. [Дата] доставлен сотрудниками ДПС ГИБДД с признаками алкогольного опьянения в медицинский вытрезвитель ОВД по ........ В медицинском вытрезвителе Загитову было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта [Номер] от [Дата]0 года фельдшером медицинского вытрезвителя ФИО8 проведено освидетельствование гражданина Загитова Ф.Ф., установлен факт алкогольного опьянения, с данным актом был ознакомлен гражданин Загитов Ф.Ф. В соответствии с ответом исполняющего обязанности начальника медицинского вытрезвителя при ОВД ФИО11, за исх. [Номер] от [Дата], гражданин Загитов в медицинском вытрезвители не содержался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов: какими именно неправомерными действиями сотрудников ГИБДД нарушены права и свободы гражданина Загитова Ф.Ф.. Заявителем также не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что последний содержался в медицинском вытрезвители и был помещен именно дежурными сотрудниками. Кроме того, данные доводы опровергаются самим же Загитовым Ф.Ф., который пояснил, что из медицинского вытрезвителя, куда был доставлен сотрудниками ГИБДД около 07:00 часов утра, он был направлен в отдел милиции ОВД по ....... к участковому, следовательно, не содержался в медицинском вытрезвители, что подтверждается письменным ответом исполняющего обязанности начальника медвытрезвителя ФИО11.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Загитова Ф.Ф. на незаконные действия органа государственной власти.
По изложенному, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Загитова Ф.Ф. на незаконные действия органа государственной власти, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ....... (Якутия), через Алданский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Сверидюк И.А.