Дело № 2- 830/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Алдан [Дата]
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,
с участием представителя заявителя Лопатиной О.Н. - по доверенности Мироновой А.Ю.
представителя ответчика Организация Труфанова С.А.
при секретаре Казанцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лопатиной О.Н. о признании незаконными действия сотрудников Организация и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
В суд с указанными исковыми требованиями обратилась истица, в обоснование указав, что с [Дата] по [Дата], когда отдыхала в кафе-баре ХХХ со своими родственниками произошла драка, в котором Б. и К. избили, сестре сломали ногу. Вызвали милицию и «Скорую помощь», но вместо того, чтобы опросить Лопатину О.Н. как свидетеля, доставили в медицинский вытрезвитель и продержали с 02.00 часов до 08.00 часов утра, при этом каких-либо противоправных действий не нарушала, употребляла спиртные напитки в специально отведенном заведении. Просит признать действия сотрудников Организация незаконными по доставлению Лопатиной О.Н. в медицинский вытрезвитель [Дата], а также взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме ....... рублей.
В судебном заседании представитель истицы Миронова А.Ю. полностью поддержала исковые требования и просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель Организация Труфанов С.А. не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что сотрудники Организация действовали в рамках Закона РФ «О милиции» и приказов Организация от [Дата] года [Номер] и от [Дата] года [Номер], кроме этого Лопатина О.Н. сама поехала с сотрудниками милиции, являлась свидетелем преступления, поэтому для того, чтобы взять с нее объяснения, нужно было продержать ее в медвытрезвителе, при этом какого-либо протокола на нее составлено не было.
Свидетель П. в суде пояснил, что Лопатина О.Н. грубо себя вела, выражалась нецензурно, отказывалась давать показания, добровольно поехала в медвытрезвитель.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 по [Дата], когда Лопатина О.Н. отдыхала в кафе-баре ХХХ ....... со своими родственниками произошла драка, в которой Б. и К. избили, сестре Лопатиной О.Н. сломали ногу.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности - доставление и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.
В соответствии с п. 11 Закона «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества.
Алкогольное опьянение, сопровождающееся указанными выше признаками, с медицинской точки зрения характеризуется как средняя или тяжелая степень опьянения. Степень опьянения (легкая, средняя, тяжелая) определяется фельдшером медицинского вытрезвителя в соответствии с Инструкцией по оказанию медицинской помощи лицам, доставленным в медицинские вытрезвители.
В судебном заседании представитель Организация Труфанов С.А. суду пояснил, что Лопатина О.Н. была доставлена для дачи объяснений по факту драки в кафе-бар ХХХ. В медицинский вытрезвитель Лопатина О.Н. была помещена в связи с алкогольным опьянением, протокола об административном правонарушении в отношении нее составлено не было, возможно сотрудник пожалел Лопатину О.Н.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования [Номер] от [Дата] в отношении Лопатиной О.Н. выявлено алкогольное опьянение, однако степень опьянения медицинским освидетельствованием не установлено.
Врач психиатр - нарколог У. Алданского психонаркологического диспансера суду пояснила, что существует несколько формулировок: трезвый, факт алкогольного опьянения не установлен, факт алкогольного опьянения установлен и степень опьянение. Также указала, что факт степени алкогольного опьянения согласно протоколу медицинского освидетельствования [Номер], установить невозможно.
Свидетель П. суду пояснил, что Лопатина О.Н. поехала с сотрудниками добровольно для дачи пояснений по факту обстоятельств совершенного преступления в кафе - бар ХХХ.
Таким образом, судом установлено, что по факту драки в кафе-бар ХХХ и нанесения Б. телесных повреждений, Лопатина О.Н. была доставлена в Организация для дачи показаний. Однако, Лопатина О.Н. была помещена в медвытрезвитель, без составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах действия сотрудников Организация в отношении Лопатиной О.Н. суд находит неправомерными, так как без каких-либо на то оснований Лопатина О.Н. была помещена в медицинский вытрезвитель и находилась в течение 6 часов.
С учетом изложенного, исковые требования Лопатиной О.Н. о признании незаконными действия сотрудников Организация и взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Лопатиной О.Н. в суде представляла (по доверенности) Миронова А.Ю., в связи с чем, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:Заявление Лопатиной О.Н. о признании незаконными действия сотрудников Организация и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать действия сотрудников Организация по доставлению и помещении Лопатиной О.Н. в медицинский вытрезвитель [Дата] - незаконными.
Взыскать с Организация в пользу Лопатиной О.Н. судебные расходы в размере ....... рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья К.И. Тарбахов