№ 2-976/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алдан [Дата] год
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
Судьи Алданского районного суда Винтман Н.С.,
При секретаре Радаевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.Н. к Черкасову А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Михеев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, с [Дата] проживал в ....... ........ Ночью [Дата] дом, в котором проживал истец, уничтожен пожаром. Актом ОГПН ....... установлена причина пожара - возгорание в ........ Квартира [Номер] находится в муниципальной собственности Организация, квартиросъемщиком является гражданин Черкасов А.И., который постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела признан виновным лицом в возникновении пожара. Во время пожара Михеевым В.Н. были вынесены только личные документы и некоторые вещи, остальное имущество уничтожено пожаром. До настоящего времени Михеев В.Н. не имеет жилого помещения, живет в сарае. Размер пенсии не позволяет приобрести уничтоженные пожаром вещи. Последствия пожара сказались на здоровье, появились головные боли, бессонница, вынужден принимать лекарства. Настаивает взыскать с Черкасова А.И. материальный ущерб ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.236 руб.
В судебном заседании Михеев В.Н. дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнил, ответчиком по данному делу является именно Черкасов А.И., поскольку является ответственным квартиросъемщиком. Пожар возник именно в квартире Черкасова А.И. от самодельного электрооборудования. В результате пожара практически полностью уничтожено имущество. Настаивал взыскать с Черкасова А.И. материальный ущерб ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.236 руб.
В судебное заседание Черкасов А.И. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика -Васильев В.А. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Черкасова А.И. необоснованная, т.к. только суд может установить вину лица. Черкасова А.И. привлекали к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное постановление Черкасовым А.И. было обжаловано, в результате производство по дело об административном правонарушении в отношении Черкасова А.И. прекращено, т.к. Черкасов А.И. не является субъектом административного правонарушения. Черкасов А.И. не виновен в пожаре, т.к. в ....... не проживает. Кроме того, полагает, Михеевым В.Н. не доказана сумма причиненного ущерба, поскольку чеки и справки, приложенные к заявлению, свидетельствуют о стоимости подобного имущества без учета износа. Настаивал в удовлетворении иска Михееву В.Н. отказать в полном объеме, взыскать с Михеева В.Н. в пользу Черкасова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб.
Свидетель Т. суду пояснила, проживала с Михеевым В.Н. в гражданском браке, [Дата] разбудила соседка, сказала, что из квартиры напротив идет дым. Оказалось, что загорелась квартира Черкасова А.И., вызвали пожарных, стали выносить вещи. Не успели вынести спальный гарнитур, кухню, стенку. В квартире Черкасова А.И. во время пожара не была, знает, что в квартире проживает его дочь с гражданским мужем.
Свидетель Ю. суду пояснил, [Дата] примерно в 00.30 мин. позвонила мать, сообщила, что в их доме пожар. Поехал к дому Михеева В.Н., помогал выносить вещи, большая часть имущества сгорела. В какой квартире начался пожар, не знает.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Как установлено в ходе судебного заседания, [Дата] в ....... возник пожар, которым дом уничтожен полностью.
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищных фондах социального пользования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. В случае смены нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Постановлением от [Дата] отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: ......., поступившего [Дата] в связи с отсутствием в действиях Черкасова А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УКРФ. Также постановлено привлечь Черкасова А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] постановление Государственного инспектора ....... по пожарному надзору от [Дата] о привлечении Черкасова А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по тем основаниям, что Черкасов А.И. проживает по адресу: ........ На момент пожара в квартире Черкасова А.И. проживала его дочь с гражданским мужем, данное обстоятельство подтвердили Михеев В.Н. и Т. при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах, судом установлено, что Черкасов А.И. не является надлежащим субъектом административной ответственности, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу, следовательно, не подлежат доказыванию доводы представителя ответчика о невиновности Черкасова А.И. в пожаре.
При таких обстоятельствах требования Михеева В.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Михеева В.Н. в пользу Черкасова А.И. расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
По изложенному и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Михееву В.Н. в удовлетворении искового заявления к Черкасову А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Михеева В.Н. в пользу Черкасова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) - через Алданский районный суд в течение 10 дней.
Судья Винтман Н.С.