Дело № 2-1102/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[Дата] .......
Судья Алданского районного суда РС (Я) Топоркова С.А.,
при секретаре Рудометовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Байбахтина Е.Д. к Климкиной В.А., Догадиной Е.В., Догадину А.И. о признании недействительной договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Байбахтин Е.Д. обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском, в обоснование указав, что [Дата] между Климкиной В.А., дейсмтвовавшей от имени Д. и Догадиной Е.В., Догадиным А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........ Просит суд признать данную сделку недействительной, заключенной с пороками воли, под влиянием заблуждения, поскольку деньги за продажу квартиры от Климкиной В.А. не получал, генеральная доверенность, выданная от его имени на имя Климкиной В.А. является заблуждением относительно сути сделки. Просит суд признать договор купли-продажи недействительным. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец не явился, настаивает на рассмотрении иска в свое отсутствие.
Представитель ответчика Климкина В.А. - Васильев В. (по доверенности) с иском не согласен, пояснил, что истец указывает, что выдал доверенность на имя Климкиной, однако понятием доверенности по ст. 185 ч. 1 ГК РФ не охватывается включение в ее содержание обязанностей, в частности, возвратить деньги, в доверенности указывается на действия, которые Климкина должна сделать от имени истца. Деньги истец получил опосредованно через Климкину. Если он оспаривает неполучение от нее денег, то это он должен оспорить в другом судебном заседании. Доверенность также является сделкой, но заблуждение не доказано истцом. ПО ч. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность может быть признана ничтожной только в случае, если в ней не указан срок е действия. Истец сам себе противоречит.
Ответчица Догадина Е.В. с иском не согласна, пояснила, что доверенность была у Климкиной при заключении сделки, оформили договор у нотариуса, передали деньги Климкиной ....... руб., но она не передала их истцу, поэтому он часто звонил и спрашивал, чтобы сходила к Климкиной и попросила ее отправить деньги, на квартиру истец сказал, что не претендует, выселять никого не собирается, Климкина обещала отправить деньги. После истец звонил неоднократно. Истец говорил, что только желает получить за квартиру деньги.
Ответчик Догадин А.И. также с иском не согласен, пояснил аналогичное, а также, что разговаривал с супругой, которая пояснила, что истец требует деньги от Климкиной, однако деньги при совершении сделки отдавали, после сделки сделали ремонт на те же деньги, поэтому квартира сейчас стоит в два раза дороже, поэтому не могут отдать квартиру, являются законными приобретателями, в квартире живут дети с трехмесячным ребенком, им жить негде, переезжать также. Требования истца непонятны, просит признать сделку недействительной, однако оспаривает невозврат денег.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, С., являющаяся нотариусом, показала, что в иске истец сам себе противоречит, пишет о том, что заблуждался, что Климкина - чужой человек, однако при выдаче доверенности он с Климкиной договаривались, что Климкина продает квартиру и высылает ему деньги, т.к. он торопился выехать домой, Климкина занималась похоронами его матери, и он доверил ей продажу квартиры. Объясняла им, что имеется доверенность с правом продажи недвижимости и получением денежных средств. Истец читал доверенность, согласился, был дееспособным, вменяемым. В доверенности могут указать только на право поверенного на перечисление денежных средств на доверителя. Условия перечисления денежных средств не предусматривают. Это отдельный порядок и иной вопрос, что в доверенности не решается.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, К., являющаяся нотариусом, показала, что по договору купли-продажи покупателя являются добросовестными покупателями, требование о взыскании денежных средств по сделке истцом не выдвигается, доверенность надлежащая, пороков воли не имеется, покупатели деньги передали поверенному Климкиной. В п. 4 договора указано, что деньги истец получил через своего представителя Климкину. Если не желал, чтобы она получала за него деньги, то нужно было в доверенности предусмотреть ее право продажи квартиры без права получения денег, что не было истцом сделано. В договоре указывают в первую очередь продавца, после лицо, которое действует от его имени, что и было указано в п. 4 договора купли-продажи. Истца при заключении договора не было, что и указали в договоре, деньги получила Климкина от его имени, в связи с чем указали на получение денежных средств истцом в полном размере. Спор между ним и Климкиной должен решаться в отдельном порядке.
Выслушав участников процесса, изучив, проанализировав и огласив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что истцу Байбахтину Е.Д. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ....... на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Алданского нотариального округа РС (Я) С. [Дата] по реестру [Номер], зарегистрированного в Отделе Организация [Дата] за [Номер], свидетельства о государственной регистрации права от [Дата] [Номер], запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Номер] от [Дата], выданным Отделом Организация
Судом установлено, что истец Байбахтин Е.Д. уполномочил Климкину В.А. доверенностью от [Дата], удостоверенной нотариально, управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и другие необходимые документы, а также переход права собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров и других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права. Нотариусы С., К. показали в судебном заседании, что данная доверенность не была отозвана истцом в установленном законом порядке.
На основании п. 1, 3, 4 договора купли-продажи квартиры от [Дата], удостоверенного нотариально, истец, от имени которого действует Климкина В.А., действующая от имени Байбахтина Е.Д. по доверенности, удостоверенной нотариусом Алданского нотариального округа С. [Дата] по реестру [Номер], продал Догадиной Е.В., Догадину А.И. принадлежащую ему на праве собственности указанную квартиру за ....... руб.; расчет между сторонами произведен во время подписания договора. Общая совместная собственность супругов Догадиных была зарегистрирована в Организация в ......., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от [Дата] [Номер].
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судами установлено, что в оспариваемом договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о цене, необходимость включения которого в договор продажи недвижимости предусмотрена ст. 555 ГК РФ.
Истец по содержанию иска и согласно судебного поручения ссылается на то обстоятельство, что оспаривает сделку купли-продажи, ссылаясь на то, что Климкина В.А. присвоила денежные средства, считает доверенность оформленной ненадлежащим образом, с пороками волеизъявления, под влиянием заблуждения относительно юридических последствий сделки, объема полномочий доверителя и распоряжения его недвижимым имуществом и завладением деньгами в полном объеме от проданной квартиры. Истец указывает, что пороком воли явилось то, что он не предполагал, что Климкина В.А. может присвоить деньги по сделке купли-продажи в полном объеме. У нотариуса К. данную сумму не получал, что также отражено и в пояснениях истца по судебному поручению. Однако сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли в случае несовпадения волеизъявления и подлинной воли сторон. В данном случае утверждения истца, что не согласен с совершением сделки купли-продажи, как таковой, т.к. не получил деньги в полном объеме по сделке, противоречат его же пояснениям, что ранее с Климкиной В.А. договаривались, что она получит ....... руб., а оставшуюся сумму ....... руб. передаст истцу, что свидетельствует о его намерении продать квартиру и опровергает его же доводы, что в данном случае не согласен с правовой сущностью, последствиями сделки продажи квартиры и характер отношений между сторонами. В связи с чем суд вынужден не согласиться, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием заблуждения, стороны понимали друг друга при ее заключении о существе сделки, договорились, что Климкина В.А. по доверенности продает квартиру истца, за что получает денежные средства ....... руб., из которых ....... руб. возвращает истцу, что в полной мере отражает действительную волю истца.
Таким образом, воля истца на совершение сделки купли-продажи квартиры была сформирована путем выдачи данной доверенности на имя Климкиной В.А., что отражает его волю на совершение сделки и ее одобрение истцом. Права и содержание по доверенности нотариусом разъяснялись и были понятны сторонам. Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что подлинная воля истца была направлена на создание иных правовых последствий. В связи с чем опровергается ссылка истца на то обстоятельство, что денег по сделке он не получал. Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что договор заключен между Климкиной В.А., действующей в его интересах, следовательно, из содержания договора следует, что денежные средства по сделке получила от его имени Климкина В.А. в размере ....... руб., что самой Климкиной В.А. в порядке подготовительного судебного заседания не отрицалось и не отрицается ее представителем, а также подтверждается соответчиками Догадиной Е.В. и Догадиным А.И., пояснивших, что денежные средства предали Климкиной В.А., предоставившей доверенность от истца на совершение сделки, в полном объеме. Однако, как следует из пояснений участников процесса и показаний самого истца, Байбахтин Е.Д. не согласен в тем, что деньги не получал по сделке и Климкина В.А. деньги по сделке ему не передавала, что является иным предметом спора и должно быть рассмотрено в ином гражданском порядке, т.к. исковое требование о взыскании денежных средств истцом не заявлялось.
Указание истца на выдачу доверенности под влиянием заблуждения относительно смой сути сделки опровергается вышеизложенным, а также пояснениями нотариуса С. о том, что стороны при оформлении доверенности оговаривали все последствия совершения сделки с просьбой оформить именно такую доверенность, которая предполагала бы совершение сделки от имени истца с правом получения от его имени денежных средств по сделке, истец не заблуждался. Кроме того, судом установлено, что данную доверенность от [Дата] до момента совершения сделки купли-продажи [Дата] истец не отозвал, от ее действия не отказывался.
На основании вышеизложенных установленных и проанализированных судом обстоятельств дела и представленных суду доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.
Требование истца о применении последствий недействительности сделки в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, предусматривающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, также подлежат отказу ввиду отказа в признании сделки недействительной, что в данном случае судом не установлено. В связи с чем требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации и записи о регистрации также подлежит отказу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ письменное ходатайство стороны ответчицы Климкиной В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, с учетом разумности и принимая во внимание инвалидность истца, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере ....... руб. Подтверждающие документы о расходах на представителя в деле имеются (квитанция, договор).
По изложенному и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Байбахтина Е.Д. к Климкиной В.А., Догадиной Е.В., Догадину А.И. о признании недействительной договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Взыскать с Байбахтина Е.Д. в пользу Климкиной В.А. расходы на представителя в размере ....... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья Алданского
районного суда РС (Я): Топоркова С.А.