Дело № 2-285-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[Дата] .......
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова И.В.
при секретаре Старцевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Организация 4 ....... Организация 4 [Номер] .......» об обжаловании действий Организация 5 ....... .......
установил:
В Алданский районный суд с вышеуказанным заявлением обратилось Организация 4 [Номер] .......» (далее Организация 4 [Номер]») на действия Организация 5 отдела Организация 5 по обязанию Организация 4 [Номер] устранить нарушения правил пожарной безопасности, поскольку обжалуемые требования относятся к складу, который в ведении Организация 4 [Номер] на праве собственности, аренде и др. не находится.
Просит признать указанные действия незаконными, обязать устранить нарушение прав.
В дальнейшем было заявлено и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ........руб.
Представители заявителя - [иные данные] Г и адвокат Миронова АЮ в судебном заседании на заявлении настаивают, дали аналогичные пояснения, при этом директор школы дополнительно пояснил, что услуги представителя оплатил из своих средств, у школы не таких денег.
Представитель Организация 5 М с заявлением не согласен, пояснил что склад фактически эксплуатируется школой, а допущенные нарушения создавали опасность для окружающих, в настоящее время пристрой к складу разобран - нарушение устранено.
Представитель ....... К в судебном заседании пояснил, что рассматриваемый склад в муниципальной собственности не находится.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
Судом установлено, что в пределах земельного участка Организация 4 [Номер] ранее находился каменный склад с деревянным пристроем к нему, что подтверждается планом земельного участка и пояснениями сторон.
В ходе неоднократных проверок госпожнадзора установлено нарушение требований пожарной безопасности, п.22 ППБ 01-03, а именно не соблюдение противопожарного разрыва между складом и соседним жилым домом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, признается и не оспаривается участниками процесса.
Судом установлено, что Организация 4 [Номер] передано следующее имущество: здание школы по адресу: ......., что подтверждается Распоряжением ....... от [Дата].г. [Номер]р с приложением, Передаточный акт от [Дата].г. [Номер], Договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от [Дата].г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует юридическое закрепление рассматриваемого склада за Организация 4 [Номер].
Однако судом установлено, что Организация 4 [Номер] фактически использовало и использует указанный склад в своих целях, что подтверждается следующим доказательствами:
Свидетель по стороны заявителя Ф показала, что работает зам.директора школы по Организация 3, на территории Организация 4 есть склад, ключ от склада храниться у нее, ранее на складе находилась какая-то техника: трактор, автомобиль [иные данные], а также шкафы и парты.
Свидетель по стороны заявителя С показала, что работает секретарем в школе, ранее была зам.директора школы по Организация 3, на территории Организация 4 есть склад, ранее на складе хранятся какие-то запчасти, также склад оборудован отоплением, за свет платит школа.
Свидетель по стороны заявителя А показала, что работает зам.директора школы по учебно-воспитательной работе, на территории Организация 4 есть склад, ранее на складе находился трактор, грузовой автомобиль [иные данные], на которых обучались ученики школы, на автомобиле возили вещи на турбазу.
Согласно Техпаспорта по состоянию на [Дата].г. рассматриваемый объект представлял собой единый комплекс: Организация 4 общей балансовой стоимостью ....... руб.
Также на запрос Организация 5, Организация 4 [Номер] дала информацию по своим объектам, в которой указала на наличие рассматриваемого склада.
Согласно сообщения Организация 5 отделения Организация 2 от [Дата].г. склад, расположенный на территории Организация 4 [Номер], является объектом школы, и оплату за потребленную электроэнергию по договору осуществляет Организация 4 [Номер].
При этом судом не принят довод заявителя об отсутствии у него обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку данная обязанность возложена на Организация 1 исследован и не принят судом по следующим основаниям:
- в соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Закона РФ «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся и обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
- однако в соответствии со ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Такая позиция руководства Организация 4№6 расценивается судом как злоупотребление правом согласно ст.10 ГК РФ, поскольку в соответствии с п.3 ч.3 ст.32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
При этом самоустранение образовательного учреждения от устранения потенциальных опасностей для жизни и здоровья граждан, в т.ч. и несовершеннолетних, недопустимо, иное противоречило бы ст.7, ч.1 ст.20, ч.3 ст.41 Конституции РФ.
При этом судом учитывается, что Решение Алданского районного суда от [Дата].г. по заявлению прокурора об обжаловании бездействия ....... не вступило в законную силу, и не может быть положено в основу настоящего решения.
При этом, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку указанное решение не освобождает Организация 4 [Номер] от выполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, устранению и предотвращению опасностей для жизни и здоровья граждан.
При этом, ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как собственников имущества, так и лиц, фактически владеющих им.
По изложенному суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований органов госпожнадзора об устранении выявленных и неоспариваемых нарушений в адрес Организация 4 [Номер], как фактически владеющего складом лица.
При этом, Организация 4 [Номер] вправе, и обязано, обратиться с требованием к собственнику имущества об устранении выявленных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Организация 4 ....... Организация 4 [Номер] .......» об обжаловании действий Организация 5 ....... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд в течении 10-ти дней.
Судья Алданского районного суда РС(Я) И.В.Винокуров