Дело № 2-1079/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....... [Дата]
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А.
при секретаре Кирилловой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулибаба Л.Н. к Организация по целевому чеку, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском обратилась ФИО1, в обоснование указав, [Дата] в Организация 2 [Номер] ею был открыт целевой вклад [Номер] сроком накопления [Дата] с ежемесячным взносом ....... руб. для получения автомобиля марки М С [Дата] взнос был увеличен до ......., срок накопления остался прежним. На [Дата] на целевом вкладе было накоплено ........ [Дата] на имя истицы был выдан целевой расчетный чек серии [Номер] [Номер] на сумму ....... руб. с правом получения автомашины М в ....... в период с [Дата] по [Дата]. Вместе с целевым чеком на имя ФИО1 был выдан расчетный чек серии [Номер] от [Дата] на сумму ....... руб., действительный по [Дата]. Таким образом, с лицевого счета истицы было списано на целевой и расчетный чеки ....... руб., остальные денежные средства в сумме ........ были выданы Организация 2 [Дата]. Целевой чек к оплате за автомобиль не принимался со ссылкой на свободу цен, несоответствие цены автомобиля, указанной в чеке и реальной цены автомобиля. На хранение в Организация 2 [Номер] данные чеки не сдавались. До [Дата] реализовать свое право на получение денежной компенсации в Организация 2 РФ истице не удалось, поскольку сумма компенсации была значительно ниже реальной стоимости автомобиля МСтоимость автомобиля М на [Дата] составляла ....... руб., то есть накопления ФИО1 на целевом вкладе на [Дата] превысили 100% от стоимости автомобиля на [Дата]. Стоимость автомобиля М на [Дата] составляет ........ Просит взыскать с Организация 1 РФ за счет казны Российской Федерации сумму компенсации по целевому расчетному чеку в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ....... руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере ........
В судебное заседание истиц не явилась, извещена через своего представителя ФИО1, об уважительности неявки суд в известность не поставила.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные заявлению. Настаивала взыскать с Организация 1 РФ за счет казны Российской Федерации сумму компенсации по целевому расчетному чеку в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ....... руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере ........
Представитель ответчика Организация 1 (по доверенности) с требованиями истца не согласна в полном объеме по следующим основаниям: в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения в [Дата] и действующих целевых вкладов выплата денежной компенсации производится в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на [Дата] (по действующим до [Дата] ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств. Истицей произведен расчет в соответствии с законодательством, но стоимость автомобиля определена ....... руб. (т.е. взята стоимость автомобиля М что неверно, так как в соответствии с таблицей розничных цен легковых автомобилей, действовавшей до [Дата] розничная цена автомобиля М составляла ....... руб. Сумма компенсации по целевому вкладу, причитающаяся истице составляет ........ Однако, поскольку ФИО1 просит компенсацию в размере полной стоимости автомобиля, считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать. Кроме того, не согласна со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере ....... руб., поскольку ранее судами РС (Я) рассматривалось много подобных дел, следовательно размер оплаты превышает разумные пределы. По поводу взыскания гос.пошлины также считает необходимым отказать, поскольку истица в данном случае освобождена от уплаты гос. пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец ФИО1 является владельцем целевого расчетного чека [Номер] и расчетного чека [Номер] на приобретение автомобиля М в период с [Дата] по [Дата].
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 86-ФЗ от [Дата] «О государственных долговых товарных обязательствах» по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в ст. 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с [Дата].
Согласно ст. 3 Федерального закона № 86-ФЗ от [Дата] «О государственных долговых товарных обязательствах» для целевых чеков с правом приобретения автомобилей в [Дата] предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на [Дата] (по действующим до [Дата] ценам) и стоимости автомобиля указанного в чеке определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.
Судом проверен представленный расчет со стороны истца и ответчика, расчет представленный стороной ответчика соответствует действующему законодательству. Так:
сумма накопления на вкладе до [Дата] = ........
стоимость автомобиля М до [Дата] = ....... руб.
коэффициент соотношения равен [Номер]
стоимость автомобиля М» на [Номер]
Итого стоимость компенсации по целевому чеку ФИО1, предусмотренная п. 6 Государственной программы погашения долговых товарных обязательств, утвержденной Постановлением Правительства [Номер] в [Дата] (на основании ФЗ-80 2000) на 3-й квартал [Дата] составляет [Номер].
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 4 п 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 165 руб. 96 коп. подлежит возвращению истцу.
По изложенному и руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кулибаба Л.Н. к Организация 1 Российской Федерации о взыскании компенсации по целевому чеку - удовлетворить.
Взыскать с Организация 1 Российской Федерации в лице отделения по ....... Организация 3 по РС (Я) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулибаба Л.Н. по целевому расчетному чеку [Номер] и расчетному чеку [Номер] компенсацию в сумме ....... судебные расходы на услуги представителя ....... рублей.
Вернуть Кулибаба Л.Н. государственную пошлину в размере 3 тыс. 165 руб. 96 коп., как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья Сверидюк И.А.
При отправке такого же контйнера от ст. а с него взяли по тарифу ........
кого судебного участка\3 1 от