№ 2-1004/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....... [Дата]
Алданский районный суд в составе:
Судьи Алданского районного суда Винтман Н.С.
При секретаре Радаевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.А. к Костикову А.Т. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л :
Власов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, [Дата] на перекрестке улиц ....... и ....... ....... произошло ДТП с участием водителей автомобиля [Номер] под управлением Н., принадлежащего на праве собственности Власову А.А. и автомобиля 1 под управлением Костикова А.Т., принадлежащего на праве собственности Организация. В отношении Н. было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа, на которое Н. подана жалоба в Якутский городской суд. [Дата] Якутским городским судом вынесено решение о прекращении производства по делу в отношении Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает вина Костикова А.Т. заключается в том, что двигаясь по правой стороне по встречному направлению, при запрещающем сигнале светофора, не позволил Н. завершить проезд перекрестка, допустив столкновение транспортных средств. Настаивает признать Костикова А.Т. виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В судебное заседание Власов А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также пояснил, что из всех имеющихся подтверждений, а именно: пояснений сотрудников ДПС, свидетельских показаний, данных при рассмотрении дела в Якутском городском суде, следует, что Костиков А.Т. двигался прямо по ....... в сторону города, пересекая перекресток. Костиковым А.Т. нарушены Правила дорожного движения, т.к. Костиков А.Т. двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. На перекрестке, где произошло ДТП, режим работы светофора дает преимущество автомобилям, движущимся в противоположном направлении по отношению к автомобилю под управлением Костикова А.Т. Настаивал требования удовлетворить, признать Костикова А.Т. виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В судебное заседание третье лицо Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм.
В судебном заседании ответчик Костиков А.Т. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что в момент совершения ДТП двигался прямо по ....... на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля [Номер] Н. в нарушение Правил дорожного движения при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение. Сотрудники Организация 1 при составлении материала пояснили, что в ДТП виновен Н., свидетелей при составлении протокола не было. Себя виновным не признает, в крайнем случае, согласен на обоюдное признание вины. Настаивал в удовлетворении требований Власова А.А. отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица К. (по доверенности), требования истца не признала, суду пояснила, автомобиль, которым управлял Костиков А.Т., принадлежит Организация. Решением Якутского городского суда было отменено постановление Организация 1 от [Дата], которым виновным в ДТП был признан Н. Костиков А.Т. не был извещен о времени и месте судебного заседания в ......., о принятом решении не знал, в связи с чем, пропустил срок на обжалование решения, которое в настоящее время вступило в законную силу. Решением Якутского городского суда исключена вина Н., но и не установлена вина Костикова А.Т. Откуда взялись свидетели неизвестно. Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Полагает вина Костикова А.Т. не доказана.
Выслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах Организация 1 суды должны устанавливать вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных законодательством.
Как установлено из материалов дела, [Дата]в 22 час. 07 мин. на перекрестке улиц ....... и ....... ....... произошло ДТП с участием водителей автомобиля [Номер] под управлением Н., принадлежащего на праве собственности Власову А.А., и автомобиля 1 под управлением Костикова А.Т., принадлежащего на праве собственности Организация. Постановлением Организация 1 ....... от [Дата] виновным в совершении ДТП признан Н., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по встречному направлению. Согласно решению ....... городского суда от [Дата] постановление Организация 1 в отношении Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Н. состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке установленном законом.
Постановлением Председателя Верховного Суда РС (Я) от [Дата] в удовлетворении надзорной жалобы Костикова А.Т. на решение ....... городского суда от [Дата] отказано, поскольку, при рассмотрении жалобы Н. на постановление Организация 1, исследовав все имеющиеся в деле данные, суд установил, что на момент столкновения Н. завершал проезд перекрестка, при этом нарушений Правил дорожного движения им не допущено, оснований для привлечения Н. к административной ответственности не имеется. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судом установлены в полном объеме, доказательствам дана всесторонняя оценка, решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, решение Якутского городского суда от [Дата] вступило в законную силу, следовательно, не подлежат доказыванию доводы истца о невиновности в ДТП Н.
Из пояснений свидетелей Ч., Б., изложенным в решении Якутского городского суда, следует, что на перекрестке разрешающий сигнал светофора загорелся раньше со стороны движения водителя Н., который начал движение, транспортные средства во встречном направлении стояли, поскольку для них еще не загорелся запрещающий сигнал светофора. Н. практически закончил движение на перекрестке, однако водитель Костиков А.Т., двигаясь по крайней правой полосе во встречном направлении, не позволил ему завершить проезд перекрестка, допустив столкновение транспортных средств.
Те же обстоятельства изложены в объяснениях Н. от [Дата], представленных в деле и подтверждаются схемой ДТП, диаграммой работы светофора, представленной в деле, из которой следует, что на момент ДТП светофор работал в режиме 1-ой фазы, т.е. в режиме быстрого старта, давая преимущество первоочередного проезда автомобилям, движущимся по ....... при повороте на ....... (направление проезда указано обозначением 2н). Из диаграммы 1-ой фазы также видно, что направление движения, по которому двигался автомобиль Костикова А.Т. с обозначением 5н закрыто для проезда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Костиков А.Т. при включении разрешающего сигнала светофора должен был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, следовательно, вина Костикова А.Т. в совершении ДТП установлена, требования Власова А.А. подлежат удовлетворению.
По изложенному и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Власова А.А. удовлетворить.
Признать Костикова А.Т. виновным в дорожно-транспортном происшествии [Дата]
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд в течение 10 дней.
Судья Винтман Н.С.