Дело № 2-1109/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... [Дата]
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А.,
при секретаре Гезаловой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовой Ф.Ф. к Крымской Т.Э. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском обратилось Организация 3», в обоснование указав, [Дата] в ходе проведенной ревизии в магазине Организация 2 Организация 3», был выявлен факт недостачи в сумме ....... в том числе ........ - недостача товарно-материальных ценностей; ....... - долги за взятые под зарплату продукты и самовольно взятые денежные средства из кассы заведующей магазина К, продавцами В, Быкодаровой А.С., фасовщицей Т. По результатам проведенной ревизии составлен акт без номера, который подписан ответчиками, т.е. факт причинения ущерба работодателю, материально ответственных лиц был подтвержден, после подписания акта ревизии с каждого работника согласно ст. 247 ТК РФ было взято объяснение. Поскольку ст. 245 ТК РФ предусматривает коллективную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, а степень вины каждого работника была определена добровольно самими работниками и сумма недостачи распределена между ними поровну. В связи с тем, что вышеуказанные работники уволились, удержание недостачи с заработной платы стало невозможным. Настаивает взыскать с работников магазина Организация 2 сумму ущерба причиненного в результате недостачи в размере ....... судебные расходы: государственную пошлину в размере ........, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме ....... рублей.
В судебном заседании представитель истца Кутукова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные иску, дополнила, [Дата] в магазине Организация 2 являющимся структурным подразделением Организация 3 расположенным по адресу: ......., ....... а, была произведена ревизия товарно-материальных ценностей. Поводом для проведения ревизии послужила смена материально-ответственных лиц. С приказом о проведении ревизии были ознакомлены все заинтересованные лица под роспись. Согласно договора о полной материальной ответственности от [Дата] коллектив обязался бережно относится к переданным для хранения и реализации товарам и продукции, а также материальным ценностям, и принимать меры к предотвращению их недостачи, хищения и ущерба; вести учет товарно-материальных ценностей, не отпускать товар в долг. В свою очередь, истец как работодатель создал коллективу магазина условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества вверенного ответчикам, а именно членам коллектива давались указания о необходимости в рабочее время магазина закрывать двери со стороны «заднего входа», было запрещено пускать в подсобное помещение посторонних лиц, в ночное время объект (магазин) находился под Организация по ....... РС (Я), оборудована охранная сигнализация. Однако в процессе проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме ....... в том числе ....... - недостача товарно-материальных ценностей; ....... руб. - долги за взятые под зарплату продукты и самовольно взятые денежные средства из кассы заведующей магазином К, продавцами В Быкодаровой А.С., фасовщицей Т. Таким образом, коллектив магазина в нарушение положений договора о полной коллективной материальной ответственности от [Дата] не обеспечил сохранность товара, что свидетельствует о том, что ущерб предприятию был причинен виновными действиями работников - членов бригады, то есть ответчиками. Истец истребовал объяснительные со своих работников, дабы установить причину недостачи. Знакомясь с актом ревизии и подписывая последний, никто из работников не выразил свое не согласие по поводу возникшей суммы недостачи, а также никто из работников магазина не обратился в суд, на неправомерные действия работодателя. Все ответчики подписали договор о полной коллективной материальной ответственности, где в разделе 3 «основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, возникший у работодателя по вине коллектива. Следовательно, у работников было право на выражение своего несогласия по результатам проверки для проведения повторной внеплановой инвентаризации Организация 1, однако ни один работник не использовал свое право, тем самым подтвердил первоначальное согласия по установленной недостачи. Настаивает взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате недостачи в размере ........, судебные расходы: государственную пошлину в размере ........, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме ....... рублей солидарно.
В судебное заседание ответчики Быкодарова А.С., Т не явились, извещены надлежаще, в деле имеются расписки, об уважительности неявки суду не сообщили.
В судебном заседании ответчик Морозова О.А., В, Рябова О.В. исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, действительно [Дата] в магазине Организация 2 где работают ответчики была проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере ....... из них ........ - недостача товарно-материальных ценностей; а ....... руб. это долги за взятые под зарплату продукты питания некоторыми членами бригады, то есть К, В Быкодаровой А.С., фасовщицей Т. В этот же день все ответчики были ознакомлены с материалами проверки, о чем свидетельствуют подписи членов бригады и комиссии. Истцом по данному факту были отобраны объяснительные, ответчики не могли пояснить причину возникшей недостачи товарно-материальных ценностей. С актом выверки результатов ревизии от [Дата] ознакомлены все члены бригады под роспись. Быкодарова А.С., Рябова О.В., Т, отказались от подписи в акте выверки, о чем был составлен акт. Договор о полной коллективной ответственности подписан всеми ответчиками в день проведения ревизии, подписи в договоре поставлены членами бригады без прочтения документа. С заявлением о проведении повторной ревизии не обращались, с результатами ревизии были согласны, действия работодателя в суд и другие инстанции не обжаловали. Полагают, требования истца не обоснованы, настаивают в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании ответчик К, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснения дала аналогичные пояснениям Морозовой О.А., В, Рябовой О.В., дополнила, действительно являлась заведующей магазина Организация 2, в обязанности которой входило, принимать товароматериальные ценности по накладным, делать материальные отчеты на основании товарных накладных и передавать их в бухгалтерию. В результате ревизии выявлена недостача в сумме ....... Сумма в размере ....... руб. это долги за взятые под зарплату продукты питания некоторыми членами бригады, которые должны быть взысканы с тех работников, которые имеют задолженность. Кроме того, истцом в октябре [Дата] с нее как с заведующей магазином была удержана часть недостачи в размере ....... рублей, что подтверждается расчетным листком за октябрь [Дата]. Акт подписала без замечаний, была согласна с недостачей, претензий по нему не высказывала, так как действительно был установлен факт недостачи, в суд за защитой своих прав на неправомерные действия работодателя не обращалась. Настаивает в иске Организация 3 отказать в полном объеме.
Суд, заслушав участников процесса, обозрев, изучив, проанализировав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании [Дата] в ходе проведенной ревизии в присутствии заведующей магазина Организация 2 К, продавцов - Морозовой О.А., В, Рябовой О.В., Быкодаровой А.С., уборщицы-фасовщицы Т выявлен факт недостачи в сумме ......., в том числе ....... - недостача товарно-материальных ценностей; ....... - долги за взятые под зарплату продукты и самовольно взятые денежные средства из кассы, заведующей магазином К, продавцами В Быкодаровой А.С., фасовщицы Т. По результатам проведенной ревизии составлен акт от [Дата], который подписан вышеуказанными работниками, после подписания акта ревизии с каждого работника взято объяснение, то есть факт причинения материального ущерба ответственными лицами был подтвержден. Между работниками магазина Организация 2 К, Морозовой О.А., В, Рябовой О.В., Быкодаровой А.С., Т не достигнуто соглашение по выплате, установленной недостачи в добровольном порядке из заработной платы, кроме того, ответчики прекратили трудовые отношения с истцом, последний был вынужден обратиться в суд.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда на работника возлагается полная материальная ответственность за причиненный материальный ущерб работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким образом, судом установлено ответчики К, Морозова О.А., В, Рябова О.В., Быкодарова А.С., Т являются продавцами магазина Организация 2 т.е. состоят в трудовых отношениях с истцом Организация 3 при заключении трудового договора каждый из ответчиков заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Коллективом магазина были приняты товароматериальные ценности на сумму ....... о чем свидетельствуют материальные отчеты, инвентаризационная опись от [Дата]. В ходе исполнения ответчиками трудовых обязанностей, за отчетный период с [Дата] по [Дата] была выявлена недостача товарно-материальный ценностей, что подтверждается актом ревизии от [Дата], письменными объяснительными работников К, Морозовой О.А., В, Рябовой О.В., Т, которые находятся в материалах гражданского дела, а также подтверждается пояснениями ответчиков в ходе судебного заседания, следовательно, факт причинения ответчиками истцу материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей установлен и доказан в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Так истцом для установления причин размера причиненного ущерба создана ревизионная комиссия для проведения инвентаризации, что подтверждается приказом [Номер] от [Дата], по результатам проведенной инвентаризации составлен акт ревизии от [Дата], истребованы от работников письменные объяснения. Таким образом, истец предпринял все меры для установления причины возникновения ущерба, представил в суд письменные подтверждения причинения последнему ущерба в сумме ....... В свою очередь К, Морозовой О.А., В, Рябовой О.В., не представлено суду ни письменных, ни иных доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении материального ущерба.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности, ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании действительного материального ущерба с ответчиков подлежит удовлетворению, так как К, Морозова О.А., В, Рябова О.В., Т, Быкодарова А.С. являлись материально ответственными лицами, что подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от [Дата], последними в свою очередь не представлены доказательства отсутствия их вины. В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что недостача имела место, право обжаловать результаты ревизии ими не использованы, в суд за защитой своих нарушенных прав действиями работодателя ответчики не обращались.
Так как в соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.
Следовательно, розничная цена товара это есть рыночная цена. Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом сумма недостачи есть сумма действительного прямого ущерба.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
Таким образом, установлен размер ущерба в сумме ....... в том числе ....... - недостача товарно-материальных ценностей; ....... - долги за взятые под зарплату продукты и самовольно взятые денежные средства из кассы заведующей магазина К, продавцами В, Быкодаровой А.С., фасовщицей Т. Коллектив магазина Организация 2 за отчетный период состоял из заведующей К, продавцов - Морозовой О.А., В, Рябовой О.В., Быкодаровой А.С., уборщицы-фасовщицы Т, все участники бригады материально ответственные лица подписавшие договор о полной коллективной материальной ответственности. Следовательно, учитывая, что разграничить вину каждого работника за причиненный ущерб невозможно, суд приходит к выводу о возмещении ущерба материальными лицами в солидарном порядке, т.е. суд определяет долю каждого от суммы причиненного ущерба ....... Также судом учитываются сумма ....... руб. имеющейся задолженности ответчиков: К, В Быкодаровой А.С., Т, которая должна быть взыскана с ответчиков пропорциональна имеющейся у них задолженности, то есть материальный ущерб необходимо взыскать согласно представленного расчета истца, а именно с К подлежит взысканию сумма в размере ........, в том числе сумма ущерба в результате недостачи ......., сумма задолженности ........, кроме того, судом учитывается тот факт, что из заработной платы ответчика удержана сумма в размере ......., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика К подлежит взысканию сумма в размере ....... с В подлежит взысканию сумма в размере ....... в том числе сумма ущерба в результате недостачи ......., сумма задолженности ........; с Быкодаровой А.С. подлежит взысканию сумма в размере ........, в том числе сумма ущерба в результате недостачи ......., сумма задолженности ....... с Т подлежит взысканию сумма в размере ........, в том числе сумма ущерба в результате недостачи ......., сумма задолженности .......
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Организация 3 оплатил услуги представителя в сумме ....... о чем имеется копия платежного поручения [Номер] от [Дата].
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке судебных расходов понесенных истцом на услуги представителя, с каждого ответчика в размере .......
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления подлежит возмещению за счет ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ....... пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ростовой Ф.Ф. к Крымской Т.Э. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Крымской Т.Э. в пользу Индивидуального предпринимателя Ростовой Ф.Ф. сумму ущерба в размере ....... государственную пошлину в размере 1 тыс. 727 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: Сверидюк И.А.