Дело № 2-1249-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
....... [Дата]
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А.,
при секретаре Гезаловой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному горно-геологическому предприятию ....... (Якутия) ФИО5 о взыскании расходов по оплате проезда и провоза багажа, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском обратился, ФИО1, в обоснование, указав, осуществлял трудовую деятельность в филиале ФИО6 (Я) ФИО5 ФИО8 в должности начальника геологического отдела, главного геолога. [Дата] истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту. [Дата] в адрес филиала предприятия ФИО8 ФИО1 подано заявление о компенсации понесенных им расходов по оплате проезда членов семьи и вывоза багажа в связи с увольнением и переездом на новое место жительства с приложением документов подтверждающих произведение данных расходов. Согласно приказа [Номер] от [Дата] произведенные истцом расходы должны были быть оплачены, однако до настоящего времени компенсация вышеуказанных расходов не произведена. Длительное непринятие мер по компенсации понесенных им затрат, ФИО1 объяснял сложившимся сложным финансовым положением на предприятии ФИО6 (Я) ФИО5 ФИО8 однако из телефонного разговора в апреле ....... с ответчиком истцом было установлено, что компенсация расходов произведена не будет. Полагает действия ответчика по отказу в компенсации понесенных затрат незаконными, так как трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность компенсации расходов связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям. Кроме того, согласно п. 7.3 коллективного договора ФИО6 (Я) ФИО5 ФИО8 следует, что компенсации предприятием подлежат расходы, связанные с провозом и проездом работника и членов его семьи к новому месту жительства. Приказ о компенсации понесенных ФИО1 затрат не отменен, оригиналы документов приложенных к заявлению о компенсации затрат истцу не возвращены, письменный отказ от исполнения обязательства установленного законом и коллективным договором не представлен. Настаивает взыскать с Государственному унитарному горно-геологическому предприятию ....... (Якутия) ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа за пределы РС (Я) в размере [иные данные]
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (Я) ФИО5 - ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно приказа [Номер]-л от [Дата] о прекращении действия трудового договора с работником ФИО1 был уволен [Дата]. Как следует из п. 7.3 Коллективного договора ФИО6 (Я) ФИО5 на [Дата].: «право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа членов семьи сохраняется в течение одного года со дня расторжения работником трудового договора с предприятием». Вышеуказанный пункт с изменениями был утвержден [Дата]. Заявление о выплате расходов по доставке контейнера из ....... до ......., а также проезд иждивенцев было подано ФИО1 [Дата]. То есть фактически срок, дающий право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа членов семьи истек [Дата]. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании с ФИО6 (Я) ФИО5 понесенных им затрат обоснованными но не правомерными в силу п.7.3 коллективного договора. Настаивает в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО6 (Я) ФИО5 [Дата] истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту. [Дата] в адрес филиала предприятия ФИО8 ФИО1 подано заявление о компенсации понесенных им расходов по оплате проезда членов семьи и вывоза багажа в связи с увольнением и переездом на новое место жительства с приложением документов подтверждающих произведение данных расходов. Согласно приказа [Номер] от [Дата] произведенные истцом расходы должны были быть оплачены ответчиком, однако до настоящего времени компенсация вышеуказанных расходов не произведена.
В соответствии ст. 326 ТК РФ лицам, заключившим трудовые договоры, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах ФИО26 и приравненных к ним местностях, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации: оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях финансируемых из местных бюджетов- органами местного самоуправления, у работодателей не относящихся к бюджетной сфере -коллективными договорами, локальными нормативными актами.
Таким образом, из указанной нормы права следует, что порядок и размер компенсации произведенных затрат у работодателей не относящихся к бюджетной сфере устанавливается коллективными договорами, иными локальными нормативными актами.
Анализируя представленный ответчиком коллективный договор Государственного унитарного горно-геологического предприятия ....... (Якутия) ФИО5 на [Дата] утвержденный [Дата] судом установлено.
Согласно п. 7.3 «оплата стоимости проезда Работников, членов их семей и провоз багажа в случае переезда работников, к новому месту жительства, в связи с прекращением или расторжением трудового договора (контракта) по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, но не свыше [Номер] на семью в соответствии с действующим законодательством».
Таким образом, истец ФИО1 являясь работником ответчика, будучи ознакомленным с вышеуказанным коллективным договором, при расторжении трудового договора [Дата] в связи с выходом на пенсию обратился к работодателю за выплатой расходов, связанных с переездом, лицам, осуществлявшим свою трудовую деятельность в районах ФИО26. Право ФИО1 на получение компенсации по оплате стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом, подтверждено ответчиком, изданным приказом ФИО6 (Я) ФИО5 за [Номер] от [Дата].
Суд не может согласится с доводами, представителя ответчика, о том, что требования истца о взыскании с ФИО6 (Я) ФИО5 понесенных им затрат обоснованными но не правомерными в силу п.7.3 коллективного договора, так как изменения в коллективный договор ФИО6 (Я) ФИО5 а именно в п. 7.3 в части «право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа членов семьи сохраняется в течение одного года со дня расторжения работником трудового договора с предприятием» внесено [Дата], то есть после увольнения истца, ФИО1 не был ознакомлен с вышеуказанным пунктом. Кроме того, приказ о компенсации понесенных ФИО1 затрат не отменен, оригиналы документов приложенных к заявлению о компенсации затрат истцу не возвращены, письменный отказ от исполнения обязательства установленного законом и коллективным договором не представлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии ст.333.19 НК РФ в размере [иные данные].
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 393 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к Государственному унитарному горно-геологическому предприятию ....... (Якутия) ФИО5 о взыскании расходов по оплате проезда и провоза багажа, удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного горно-геологического предприятия ....... (Якутия) ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа за пределы РС (Я) в размере [иные данные].
Взыскать с Государственного унитарного горно-геологического предприятия ....... (Якутия) госпошлину в доход государства [иные данные]
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский суд в течение 10 дней.
Судья: Сверидюк И.А.