Дело № 2- 851/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
....... [Дата]
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,
с участием истицы Доросевич Т.В. и ее представителя по доверенности Колода О.И.
представителя ответчика по доверенности Пегушева И.А. - Апопий Ю.В.
при секретаре Церба М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доросевич Т.В. к Пегушеву И.А. о взыскании морального вреда, материального вреда и юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Доросевич Т.В. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано на то, что [Дата] сын Доросевич Т.В. - Доросевич Павел, [Дата] рождения, катаясь на аргамаке с детьми от детского сада [Номер] 1 ко двору дома ....... [Номер] попал в ДТП. Водитель микроавтобуса Т/С гос. номер [Номер] Пегушев И.А. неожиданно для детей выехал из-за сарая с правой стороны. В результате небрежности водителя произошло столкновение с аргомаком, на котором ехал Доросевич Павел. В результате столкновения Доросевич П.В. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением обломков, а также закрыто-черепно-мозговая травма в виде легкого вреда здоровью. В связи с проведенной операцией из ....... был доставлен комплект металлоконструкций для остеосинтеза, а также куплены необходимые принадлежности и лекарства для сына Доросевич Павла. В связи с этим просит взыскать с ответчика материальный вред на общую сумму ....... руб., моральный вред в размере ....... руб. и оплату юридических услуг в размере ....... руб.
В судебном заседании истица Доросевич Т.В. и представитель Колода О.И. поддержали заявленные исковые требования и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признал частично, суду пояснил, что аргамак также является источником повышенной опасности, просил моральный вред удовлетворить в размере не более ....... рублей, а в удовлетворении материального вреда, отказать.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что [Дата] во дворе ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя а/м Т/С с государственным регистрационным знаком [Номер] принадлежащей на праве собственности Пегушеву И.А. и Доросевич Павлом, который катался с горки на снегоходе ФИО13
Из материала административного расследования видно, что постановлением инспектора организация по ....... ....... от [Дата] производство по делу об административном правонарушении организация 1 [Номер] от [Дата] прекращено на основании п. 3, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Из объяснения Пегушева И.А. от [Дата] следует, что он двигался на своем автомобиле Т/С с государственным регистрационным знаком [Номер] хотел проехать к дому [Номер] и поехал по двору ......., двигался примерно 10 км. час. Слева движения находились сараи, выехал во двор и выехав из-за сараев увидел, что в его сторону на снегоходе от детского сада [Номер] едут 2 детей, на расстоянии примерно 5 метров и увидев их, выкрутил руль вправо и почувствовал удар в левую переднюю дверь.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от [Дата] и схемой происшествия, объяснением Доросевич Павла, согласно которому он катался на аргамаке со стороны детского сада [Номер] в сторону ......., катался с другом, неожиданно выехала автомашина, помнит, что врезался.
Согласно акта медицинского обследования живого лица [Номер] от [Дата], Доросевич П.В., [Дата] рождения причинены: телесное повреждение характера закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением отломков, причинившим по признаку опасности, как тяжкий вред здоровью; телесное повреждение характера сотрясения головного мозга, причинившим по признаку опасности, как легкий вред здоровью.
Установленные судом обстоятельства подтверждают факт того, что Пегушев И.А. двигался на автомашине Т/С гос. рег. [Номер] в результате которого произошло столкновение со снегоходом, в связи с чем доводы ответчика о том, что автомобиль стоял, необоснованны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины. При этом, учитывая, что Пегушев И.А. является владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также учитывая особенности технического устройства автомобиля по сравнению со снегоходом ФИО13 который оборудован лыжами и рулем управления для катания с горки, не принимает доводы ответчика, что снегоход, на котором катался Доросевич Павел, в данной ситуации также является источником повышенной опасности.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Взыскание с ответчика стоимости понесенных расходов на лекарства и необходимое оборудование для восстановления здоровья потерпевшего соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем взыскания с ответчика понесенных материальных расходов.
Судом установлено, что Доросевич П.В. была проведена операция, в связи с чем из ....... был доставлен комплект металлоконструкций для остеосинтеза стоимостью ....... а также были приобретены необходимые лекарства и медицинские принадлежности на общую стоимость ........, что подтверждается представленными истицей справкой Алданской центральной больницы, платежными документами. Поэтому данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания материальных расходов, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, в возмещении понесенных материальных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере ........
Интересы истицы Доросевич П.В. представлял Колода О.И., согласно представленной стороной истицы платежного документа от [Дата] услуги представителя были оплачены в размере ......., данные расходы подлежат взысканию с ответчика Пегушева И.А.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Доросевич П.В. был причинен тяжкий вред здоровью, истец находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство. Таким образом, суд считает, что истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания.
В силу статей 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия Доросевич Павел испытал физическое и психологическое воздействие, учитывая его несовершеннолетний возраст, перенесенное им оперативное вмешательство, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.
Предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.99 НК РФ в размере ....... коп. и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.99 НК РФ в размере ....... рублей, всего ........
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Исковое заявление Доросевич Т.В. к Пегушеву И.А. о взыскании морального вреда, материального ущерба и юридических услуг, удовлетворить.
Взыскать с Пегушева И.А. в пользу Доросевич Т.В. моральный вред в размере ....... рублей, материальный вред в размере ........ и за оказание юридических услуг в размере ......., всего ........
Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину ........
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ....... (Якутия) в течение 10 дней с момента получения сторонами мотивированного решения.
Судья Алданского районного суда
....... (Якутия) К.И. Тарбахов