Дело № 2-960-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... [Дата]
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Винокурова И.В.,
При секретаре Казанцевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Организация к Елкин М.В. и Организация о признании сделки недействительной,
Установил
Организация , являясь должником, обратилось к Елкин М.В. с иском о признании недействительным Договора уступки права требования от [Дата].г., по которому к Елкин М.В. от Организация перешло право требования долга с Организация в размере [иные данные]. Данную сделку считает недействительной, т.к. она является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договором о возмездном оказании услуг, где Организация выступает заказчиком, а Елкин М.В. - исполнителем по истребованию задолженности истца перед Организация , за что Елкин М.В. получает вознаграждение в размере 2% от долга, а целью данной сделки является изменение подсудности спора с арбитражного суда на суд общей юрисдикции, что снизит время и затраты на истребование долга.
Просит признать договор уступки права требования от [Дата]. недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено Организация .
Ответчиком Елкин М.В. также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере [иные данные].
В судебном заседании представитель истца А на заявлении настаивает, дал аналогичны пояснения и считает, что в рассматриваемом случае нарушен право должника на исполнение обязательства надлежащему кредитору, при этом признал первоначальную задолженность Организация перед Организация в размере [иные данные]., что подтверждено и арбитражными судами, при этом считает, что оспариваемый договор по своей природе является договором поручения, хотя сами условия договора, как договора поручительства, признает как соответствующие закону. В случае отказа в иск, просит судебные расходы взыскать с истца, но в разумных пределах.
Ответчик Елкин М.В. и его представитель Р в судебном заседание с иском не согласны, считают, что истец не представил доказательств того, что стороны договора заключали иной договор, а не переуступили право требования.
.
Представитель ответчикаООО Организация в судебное заседание не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв, просит в иске отказать, подтвердил факт переуступки в пользу Елкин М.В. своего требования с истца.
Выслушав участников процесса, изучив и огласив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Судом установлено, что между Организация и Елкин М.В. заключен Договор уступки права требования (цессии) от [иные данные]., по которому Организация уступает Елкин М.В. право требования долга в размере [иные данные]. с должника - Организация .
Кроме того, между сторонами оспариваемого договора было заключено и Дополнительное соглашение от [Дата].г., согласно которого за уступаемое право требования по договору Елкин М.В. выплачивает Организация денежные средства в размере [иные данные]. за минусом вознаграждения в 2% от полученных средств.
Задолженность Организация перед Организация подтверждается Соглашением о переводе долга от [Дата]. (п.3.1 договора), всей совокупность доказательств по делу и не оспаривается Организация .
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Законность заключения и соблюдения процедуры уступки права требования по Договору уступки права требования (цессии) от [Дата]. была предметом исследования при вынесении Решения Алданского районного суда РС(Я) от [Дата]., оставленного без изменения определением ВС РС(Я) от [Дата]., которыми признана законность указанного договора, ранее оспариваемого по основанию несоответствия его закону по ст.168 ГК РФ.
В рассматриваемом деле истцом оспаривается указанный договор по иному основанию, а именно по ст.170 ГК РФ, как притворная сделка.
В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Однако, оспаривая Договор от [Дата]. как договор об уступки права требования, истец считает изложенные в нем положения, как положения поручительства, полностью соответствующим закону.
Таким образом, фактически истцом оспариваются не возникшие между сторонами правоотношения, а лишь наименование договора.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, признание договора недействительным возможно лишь при установлении незаконности действий сторон договора или незаконности установленных, измененных правоотношений или незаконности их прекращения.
При этом, оспаривание договора по основаниям несоответствия наименования договора изложенным в нем положениям нельзя признать обоснованным.
Анализируя положения ч.2 ст.170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Тогда как в рассматриваемом случае полностью совпадают цели договора - истребование долга от Организация , что признается всеми участниками, не скрывается, и соответствует закону.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Требования ст.312 ГК РФ полностью соблюдены, поскольку Организация знало о перемене кредитора, признало свой долг перед Елкин М.В. путем заключения мирового соглашения, а также по вступлению в законную силу Решения Алданского районного суда РС(Я) от [Дата]. всячески его не исполняло.
При этом суд учитывает, что права и законные интересы Организация не нарушаются, поскольку в связи с уступкой права требования Организация утратило право требования рассматриваемого долга с Организация , т.е. произошла смена кредитора истца с Организация на Елкин М.В..
При этом суд также учитывает, что Определением Алданского районного суда от [Дата].г., оставленным без изменения Определением ВС РС(Я) от [Дата].г., установлена обязанность Организация выплатить Елкин М.В. [иные данные]. по оспариваемому договору.
Оснований по ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку рассматриваемая сделка оспаривается по основанию ее притворности, что не было предметом исследования судами.
По изложенному, следует в иске отказать полностью.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, следует взыскать с истца в пользу ответчика Елкин М.В. расходы на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности дела, затраченного времени, при этом суд разумным и справедливым находить сумму в [иные данные].
По изложенному, на основании ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
В удовлетворении искового заявления Организация к Елкин М.В. и Организация о признании сделки недействительной - отказать.
Взыскать с Организация в пользу Елкин М.В. судебные расходы в размере [иные данные]., в остальной части взыскания судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Алданский районный суд в течении 10 дней.
Судья Алданского районного суда РС(Я) И.В.Винокуров