Дело № 2-1136/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... [Дата]
Алданский рай оный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.
при секретаре Церба М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розикова Х.Ш. к Организация о взыскании материального ущерба, расходов связанных с оплатой оценки ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с указанным иском обратился истец, в обоснование указав, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ........ В начале [Дата] года в ....... произошла остановка котельной, в связи с чем в жилом помещении по указанному адресу истца были разморожены системы отопления, водоснабжения, канализации. Поставщиком услуг Организация полностью восстановлены подача тепла, воды, отремонтирована канализация. С резким понижением температуры в квартире истца отклеились обои, потрескались стены внутри квартиры. При проведении восстановительных работ, поставщиком повреждены штукатурка, обои, кафельная плитка в санузле, заморожен выращенный картофель. С учетом требований ФЗ «О защите прав потребителей» настаивает взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ....... рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.
В судебном заседании представитель истца Розикова Х.Ш. - Ланшакова К.В. настаивала удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивала взыскать судебные расходы в размере ....... руб. за оплату услуг представителя, банковскую комиссию в размере ....... руб. и на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ....... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Организация Пугач А.В. настаивал отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в [Дата] году Организация с Розиковым Х.Ш. договорных отношений о предоставлении услуг не заключало в письменной форме. Договор был заключен [Дата], Розиков Х.Ш. в [Дата] году не оплачивал коммунальные услуги перед Организация», кроме этого стороной истца не доказан факт того, что в результате остановки котельной в квартире Розикова Х.Ш. причинен материальный ущерб и перемерзла картофель.
В судебном заседании представитель третьего лица Организация» Ерофеев А.В. в полном объеме поддержал доводы представителя ответчика Организация Пугач А.В.
В судебном заседании представитель третьего лица Организация 1 Булов А.Ю. суду пояснил, что в результате разморозки ....... в [Дата] года устраняли последствия аварии 6 бригад, ответственными по ликвидации аварии являлись представители Организация 2 Организация)», при этом оплаты работы подрядных организаций несло Организация ремонтом по устранению последствий аварии в домах был завершен [Дата], в том числе в доме Розикова Х.Ш. При обследовании квартир составлялись акты, у Розикова Х.Ш. посчитали несколько кулей замерзшего картофеля.
В судебном заседании представитель третьего лица Организация 3 Организация 1 пояснил, что Организация Розикову Х.Ш. за поставляемые коммунальные услуги начислялись деньги в [Дата] году, также был подписан агентский договор между Организация и Организация 3 Организация 1 о сборе платежей с населения, проживающего в жилых домах Организация 1
Суд, выслушав, пояснения сторон, рассмотрев, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему выводу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации серии [Номер] [Номер], Розиков Х.Ш. является собственником квартиры по адресу: ....... на основании договора купли-продажи от [Дата].
В суде установлено, в [Дата] года в ....... произошла остановка котельной, в связи с чем в ....... были разморожены системы отопления, водоснабжения, канализации. Ответственными по устранению последствий аварии были Организация 4, Организация Организация
Судом установлено, что поставщиком услуг в квартиру Розикова Х.Ш. на момент остановки котельной являлось Организация», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью Организация за период с [Дата] по [Дата] по лицевому счету [Номер] на сумму ....... извещением об оплате услуг за [Дата] года на сумму ........, а также агентским договором о сборе платежей с населения, проживающего в жилых домах Организация 1 от [Дата] и приложением [Номер].
Согласно акту обследования ....... от [Дата] установлено, что в связи с аварийной ситуацией на котельной, система отопления жилого фонда разморожена по ул. ........ Требовалось замена радиаторов отопления.
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу ....... (Розиков Х.Ш.) установлено, что в результате аварии перемерзла система отопления, [иные данные], канализации, замерз картофель - [иные данные]
Доводы ответчика, что в указанных актах не имеется некоторых подписей членов комиссии, не могут служить основанием для отказа в иске, так как обстоятельства остановки котельной в ....... в [Дата] года подтвердил представитель Организация 1 Булов А.Ю., данное обстоятельство не отрицается и самим ответчиком, кроме того представитель Организация 1 Булов А.Ю. пояснил, что в составе комиссии обследовались жилые помещения, пострадавшие в результате аварии на котельной.
Из отчета об оценки ремонтно-восстановительных работ и суммы причиненного ущерба квартиры, расположенной по адресу: ....... следует, что сумма восстановительных работ с учетом материалов и трудозатрат составил ....... руб., стоимость причиненного ущерба и стоимость картофеля составил ....... руб.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от [Дата] [Номер] (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 32, от [Дата] N 6) при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Таким образом, в сферу действия указанной нормы Закона входят лица, не состоявшие в договорных отношениях с продавцом или исполнителем товара, работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда. Причем в их число входят не только потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, но и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков, в связи с чем доводы ответчика, что истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, в связи с чем в иске следует отказать, несостоятельны.
Кроме того, несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что в связи с разморожением систем отопления, водоснабжения и канализации, истцу был причинен ущерб, так как судом достоверно установлено, что поставщиком услуг в квартиру Розикова Х.Ш. являлся Организация и восстановительными работами в связи с остановкой котельной в ......., в том числе в квартире Розикова Х.Ш. занимался Организация
Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что ущерб имуществу истца не причинен в связи с аварийной ситуацией в ....... в [Дата] году.
Оснований не доверять представленным доказательствам со стороны истца у суда не имеется. Оценка причиненного ущерба произведены на основании утвержденных методик и собранных фактических данных.
Таким образом, виновным в разморожении и аварийной ситуации в квартире Розикова Х.Ш. явилось Организация и истцу причинен ущерб на сумму ....... рублей, что подтверждается отчетом об оценки ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истец за представительские расходы оплатил в размере ....... рублей, в том числе банковскую комиссия ....... руб., а также за нотариальную доверенность в размере ....... руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.99 НК РФ в размере 4 600 руб. и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.99 НК РФ в размере 4 000 руб., всего 8 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Розикова Х.Ш. к Организация о взыскании материального ущерба, расходов, связанных с оплатой оценки ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Организация в пользу Розикова Х.Ш.:
- сумму материального ущерба в размере ....... руб.;
- расходы, связанные с оплатой оценки имущества в размере ....... руб.;
- компенсацию морального вреда в размере ....... руб.;
- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ....... руб.;
Всего взыскать с Организация в пользу Розикова Х.Ш. ....... руб.
Взыскать с Организация в доход государства государственную пошлину в размере 8 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья К.И. Тарбахов