Дело № 2-61-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[Дата] .......
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова И.В.,
при секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криволаповой Н.П. к Организация о взыскании страховой выплаты,
Установил:
В суд обратилась Криволапова НП с иском к Организация о взыскании страховой выплаты в связи с произошедшим ДТП, виновником которого является М.,чья ответственность по Организация была застрахована у ответчика, при этом поврежден автомобиль истца, размер ущерба, по мнению истца, составил ....... руб. по оценке Организация 1», тогда как ответчик выплатил лишь часть ущерба в размере ....... руб., просит взыскать ущерб в размере ....... руб., расходы по оценке ....... руб., расходы по госпошлине 1679,80 руб.
В судебном заседании истец Криволапова НП и ее представитель Криволапов ВА дали аналогичные иску пояснения, на иске настаивают, просят взыскать ущерб в размере разницы между оценкой Организация 1 и оценкой страховщика.
Представитель ответчика Организация в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:
Судом установлено, что [Дата].г. в 10.45.ч. М., управляя автомобилем [иные данные] гос.номер [Номер], в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, при обгоне не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопсность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем [иные данные], гос.номер [Номер], под управлением К., в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от [Дата].г. и Постановлением [иные данные] от [Дата].г. о привлечении М. к административной ответственности, собранным административным материалом со схемой ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего:
- согласно Экспертного заключения Организация 2 от [Дата].г. [Номер] размер ущерба определен в сумме ....... руб.
- согласно Отчета Организация 1 [Номер] размере ущерба по состоянию на [Дата].г. восстановительная стоимость определена в ....... руб., а размер ущерба с учетом износа - ....... руб.
Таким образом, установлено расхождение в определении размера ущерба.
Анализируя повреждения автомобиля, установленные Организация 2 у автомобиля истца имеется следующие повреждения:
- переднее левое крыло повреждено
- передний бампер поврежден
- передняя левая поворотка повреждена
- крепление левой передней фары повреждено
- подкрылок левого переднего колеса деформирован
- крепление передней правой фары повреждено
- поврежден капот
- телевизор деформирован
Кроме того, Организация 1 установлены и повреждения переднего колеса автомобиля.
Анализируя размер установленного ущерба, суд приходит к выводу о том, что количество и характер выявленных повреждений явно не соответствует размеру ущерба в ....... руб.
По изложенному суд приходит к выводу о применении Отчета Организация 1 [Номер].
Однако судом, не принят довод истца о применении размера ущерба по отчету в сумме ....... руб., поскольку истец имеет право восстановление нарушенного права, т.е. на приведение сторон в первоначальное, до нарушения, состояние.
Таким образом, истец имеет право на восстановление автомобиля до состояния на момент ДТП, т.е. с учетом износа автомобиля.
По изложенному суд приходит к выводу, что реальным размером ущерба является ........руб. по Отчету Организация 1 [Номер].
По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, в соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, ответственность виновника ДТП по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании - Организация что признается и не оспаривается сторонами.
Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло в период действия договора страхования Организация и причиненный вред подлежит возмещению страховщиком в соответствии со ст.7 ФЗ Организация в пределах ........руб.
По изложенному, следует взыскать с Организация не возмещенный ущерб в размере: ....... руб. - ....... руб. = ....... руб.
На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов: расходы по оценке в размере ....... руб., а также расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенных требований, подтвержденных соответствующими квитанциями по оплате.
По изложенному и на основании ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Организация в пользу Криволаповой Н.П. страховое возмещение в размере ....... руб., расходы по оценке ....... руб. и госпошлину в размере ....... руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Алданский районный суд в течении 10 дней.
Судья Алданского районного суда РС(Я) И.В.Винокуров