Дело № 2-79-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[Дата] .......
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова И.В.,
при секретаре Сметаниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казицкого Р.П. к ФИО4 о взыскании долга,
установил:
В суд с вышеуказанным заявлением обратился Казицкий РП, в обоснование указал, что владеет на праве собственности квартирой по адресу: ......., по устной договоренности с ответчиком сдавал в аренду указанную квартиру в период с [Дата] по [Дата].г., за аренду квартиры образовалась задолженность в размере ....... руб., которые просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ....... руб. и госпошлину 2231,54 руб.
В судебное заседание истец КазицкийРП не явился, извещен, на основании ст.167, абз.8 ст.222 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Представитель ответчика Эпштейн ОН с иском не согласна, просит в иске отказать, также пояснила, что в том районе работали работники ФИО4 однако им было предоставлено жилье в балках, в рабочем поселке, некоторые из них желали снять квартиры, по предварительной договоренности они нашли жилье, однако предложенные условия не устроили ответчика, поэтому аренда не была заключена, возможно те работники и проживали за свой счет, но ответчик к этому никакого отношения не имеет. Настаивает на рассмотрении дела по существу.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Судом установлено, что несмотря на отсутствие государственной регистрации, Казицкий РП является фактическим собственником квартиры по адресу: ......., что подтверждается Распиской от [Дата].г., удостоверенной Администрацией Верхнезейского сельсовета ......., Справкой о проживании Козицкого.
В основу рассматриваемого спора истцом положено утверждение о наличии между сторонами договорных отношений: аренда рассматриваемой квартиры.
Из взаимосвязанных между собой положений ст.160, п.1 ч.1 ст.161, ст.434, ст.609 и ст.674 ГК РФ следует, что рассматриваемая сделка должна совершаться в простой письменной форме, как сделка юридического лица с гражданином в отношении объекта недвижимости.
Однако в нарушение вышеуказанного, данное требование сторонами по делу не исполнено.
Согласно ч.1 ст.162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Кроме того, в соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ представление доказательства в подтверждение своих требований и возражений, является обязанностью той стороны, которая на них ссылается.
Однако, не смотря на предложение суда, истцом не представлены доказательства в подтверждение факта заключения договора аренды именно с ФИО4 размера оплаты по договору, срока аренды.
В соответствии со ст.ст.153, 154, 160 и 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, существенными условиями рассматриваемого договора является: стороны договора, объект аренды, срок аренды, размер и порядок оплаты.
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено судом, сторонами не согласованы следующие существенные условия договора: стороны договора, срок аренды, размер и порядок оплаты.
По изложенному, рассматриваемый договор не может быть признан заключенным.
Доводы истца о фактическом проживании в его квартире работников ответчика не могут быть положены в основу решения, поскольку факт проживания работников ответчика в квартире истца не исключает возможность самостоятельной аренды жилья работником предприятия в целях улучшения своих жилищных условий, относительно представленных предприятием.
Данный вывод полностью согласуется с пояснениями ответчика о предоставлении своим работникам проживания по месту работы в балках, в рабочем поселке.
Определение конкретных лиц, фактически проживавших в квартире, и привлечение их в качестве ответчиков (соответчиков) не представляется возможным в связи с неявкой истца в судебное заседание, и будет являться нарушением ст.6.1 ГПК РФ, права на рассмотрение дела в разумные сроки, предоставленное как истцу, так и ответчику, нарушением принципа состязательности и равноправия сторон согласно ст.6, 12 ГПК РФ.
При этом за истцом сохраняется право на обращение в суд к фактически проживавшим в его квартире лицам с требованием об оплате.
Представленные истцом претензия и ответ на нее, не могут быть положены в основу решения, поскольку из текста ответа не следует признания размера задолженности, и кроме того прямо указано на несвоевременное представление документов, что согласуется с пояснениями ответчика о несогласовании условий договора, стоимости аренды.
По изложенному, суд приходит к выводу об отказе в иске.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать и во взыскании процентов и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Казицкого Р.П. к ФИО4 о взыскании долга - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд в течении 10-ти дней.
Судья Алданского районного суда РС(Я) И.В.Винокуров