Дело № 2-57-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[Дата] .......
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Винокурова И.В.,
При секретаре Сметаниной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Организация к Редько И.Ю., Салимовой О.В. и Золиной С.Н. о взыскании по кредитному договору,
Установил:
Организация обратился в суд с иском к заемщику Редько ИЮ и поручителям Салимовой ОВ и Золиной СН и указал в его обоснование, что [Дата].г. Редько ИЮ получен кредит в размере ....... руб. сроком до [Дата].г., однако заемщиком допущены нарушения условий возврата кредита, по состоянию на [Дата].г. задолженность по основному долгу составила ....... руб., проценты по кредиту - ....... руб., комиссия за ведение ссудного счета - ....... руб., неустойка - ....... руб., а всего ....... руб., которые и просит солидарно взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Аксёник ИЮ иск поддержала, уточнила сумму иска, пояснив, что частичная оплата заемщика в ....... руб., распределена в погашение основного долга ....... руб., комиссии за ведение ссудного счета ....... руб., неустойка - ....... руб. и проценты различных видов - ....... руб.
Итого истребуемый остаток к взысканию: ....... руб. - основной долг, ....... руб. - проценты, ....... руб. - ведение ссудного счета, ....... руб. - неустойка, а всего ....... руб. и также госпошлина.
В судебном заседании представитель ответчика Редько ИЮ - Редько РП с иском согласна частично, просит освободить от ответственности поручителей, а также пояснили, что к судебному заседанию ее частично оплачен долг в размере ....... руб., но не согласна что эту оплату поставили на неустойку и оплату ведения ссудного счета.
В судебном заседании ответчика Салимова ОВ с иском не согласна, считает, что кредит должна оплачивать сама Редько ИЮ.
В судебном заседании ответчик Золина СН не явилась, извещена через ее представителя Ланшакову КВ, ранее принимавшую участие в рассмотрении дела, и которая также в судебное заседание не явилась без объяснения причин, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие стороны, с учетом требований ст.6.1 ГПК РФ. Ранее указывала на то, что она поручителем у Редько ИЮ не выступала, договор поручительства не подписывала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:
Как установлено судом, на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от [Дата].г., Условий представления кредита на неотложные нужды, Заявления на открытие банковского специального счета, Условий открытия и ведения банковских специальных счетов, Правил выдачи и использования банковских карт «Maestro - Кредит на неотложные нужды» Редько ИЮ в Организация был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ....... руб. сроком на [иные данные], по ставке 17%.
Договорами поручительства от [Дата].г. Салимова ОВ и Золина СН поручились перед банком за выполнение Редько ИЮ своих обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании заемщик и поручитель Салимова ОВ признали факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также тот факт, что вторым поручителем выступила именно Золина СН.
Как установлено судом, при подписании договора поручительства Золина СН была сфотографирована и она собственноручно удостоверила свою фотографию. При этом, участвующие в судебном заседании Редько РП и Салимова ОВ прямо опознали лицо на указанной фотографии, как Золину СН, которую они хорошо знают. Указанная фотография полностью соответствует фотографии в паспорте, выданном на имя Золиной СН.
Кроме того, судом учитывается, что ранее, [Дата].г. Золина СН обращалась в банк по вопросам списания с ее счета денежных средств, на что ее [Дата].г. был лично получен ответ банка от [Дата].г. [Номер] о списании банком с ее счета средств в связи с неисполнением заемщиком Редько ИЮ обязательств по кредиту от [Дата].г., поручителем которого выступила сама Золина СН. Получив указанный ответ, Золина СН каких-либо действий, направленных на оспаривание ее поручительства, не предпринимала, что свидетельствует о том, что ответ банка ее удовлетворил.
По изложенному, суд приходит к выводу о том, что факт поручительства Золиной СН по обязательствам Редько ИЮ по кредитному договору от [Дата].г. установлен.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со ст.361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться и поручительством.
При этом, в соответствии со ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно,
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами по делу, и подтверждается совокупностью доказательств по делу, задолженность по кредитному договору за Редько ИЮ по состоянию на дату подачи иска задолженность по основному долгу составила: основной долг - ....... руб., проценты по кредиту - ....... руб., комиссия за ведение ссудного счета - ....... руб., неустойка - ....... руб., а всего ....... руб.
Однако, [Дата].г. заемщиком Редько ИЮ произведена частичная оплата по кредиту в размере ....... руб., которые были распределены банком в погашение: основного долга ....... руб., комиссии за ведение ссудного счета ....... руб., неустойка - ....... руб. и проценты различных видов - ....... руб.
Итого истребуемый остаток к взысканию: ....... руб. - основной долг, ....... руб. - проценты, ....... руб. - ведение ссудного счета, ....... руб. - неустойка, а всего ....... руб.
Согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от [Дата] [Номер]-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности установлен «Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России [Дата] N 302-П.
Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от [Дата] [Номер], не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заёмщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям договора комиссионное вознаграждение, то есть плата за открытие и ведение ссудного счёта, возложена на потребителя услуги - заёмщика, что ущемляет её права потребителя и является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Комиссии за обслуживание ссудного счёта заёмщика, обуславливающие выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.
Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием от [Дата] [Номер]-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика.
Таким образом, условие договора с Редько ИЮ о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта взимает с заёмщика дополнительные платёжи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ сделка противоречащая требованиям закона - ничтожна, и как следствие недействительна и без признания ее таковой судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности определения такого условия договора как плата (комиссия) за ведение ссудного счета.
По изложенному суд приходит к выводу необоснованности как первоначального требования о взыскании комиссия за ведение ссудного счета - ....... руб., так и необоснованности учета банком ....... руб. в счет частичного погашения такого платежа.
Таким образом, суд приходит к выводу как об отказе в иске в данной части, так и о зачете указанных ....... руб. в счет погашения основного долга.
Таким образом, в части требований о взыскании основного долга иск следует удовлетворить следующим образом: ....... руб. (долг на дату иска) - ....... руб. (частичное гашение по данным банка) - ....... руб. (частичное гашение за счет не принятия судом гашения оплаты ссудного счета) = итого ....... руб., которые и следует взыскать в пользу банка.
Анализируя требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу:
Определение размера неустойки произведено банком на основании п.5.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, за период с [Дата].г. по [Дата].г., т.е. за весь период предполагаемого срока кредита.
Однако, согласно ст.330 ГК РФ неустойка характеризуется как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, правовая природа неустойки определяется как вид ответственности за неисполнение обязательства, при этом юридически значимым в данном вопросе является дата фактического исполнения обязательства, т.е. окончание периода неустойки.
По изложенному суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части, взыскав неустойку из расчета банка, но по состоянию на дату вынесения решения, в размере ....... руб., поскольку нельзя признать обоснованным взыскание неустойки за период после вынесения решения, т.е. в будущий период, за который суд не может утверждать, что обязательство так и не будет исполнено.
Указанная сумма неустойки подлежала бы взысканию в пользу банка.
Однако, при учете частичной оплаты от [Дата].г., банком часть платежа, в размере ....... руб. была отнесена в оплату неустойки, что признается судом необоснованным и явно не соразмерным.
Таким образом, суд приходит к выводу:
- о фактическом погашении неустойки в размере ....... руб., т.е. в признанном судом размере,
- а также о зачете указанных разницы в ....... руб. ....... в счет погашения процентов за пользование кредитом, с учетом их с соотношения как определенных видов ответственности.
В части требований о взыскании процентов по кредиту судом установлено следующее:
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от [Дата] "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, в части требований о взыскании процентов иск следует удовлетворить следующим образом: ....... руб. (долг на дату иска) - ....... руб. (частичное гашение по данным банка) - ....... руб. (частичное гашение за счет не принятия судом гашения части неустойки) = итого ....... руб., которые и следует взыскать в пользу банка.
На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежат частичному удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенных требований, в размере 7006,63 руб.
По изложенному и на основании ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Редько И.Ю., Салимовой О.В. и Золиной С.Н. в пользу Организация задолженность по кредиту ....... руб., проценты по кредиты ....... руб., расходы по оплате госпошлины 7006,63 руб.
В остальной части иска - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд РС(Я) в течении 10 дней.
Судья Алданского районного суда
Республики Саха (Якутия) И.В.Винокуров