о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

Судебные акты /
ДФО /
Республика Саха (Якутия) /
Алданский районный суд /
о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

Дело № 2-171-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[Дата] .......

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Винокурова И.В.,

с участием прокурора Остарова Г.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрогуль П.С. к Организация о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В Алданский районный суд с вышеуказанным заявлением обратился Дрогуль ПС, в обоснование указав, что работал в Организация с [Дата] приказом от [Дата].г. был уволен по пп.Г п.6 ст.81 ТК РФ в связи с совершением по месту работы хищения (в т.ч. мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Считает увольнение незаконным, поскольку с ним расторгнут трудовой договор [Номер] от [Дата].г., но он был заключен на определенный срок, а [Дата].г. с ним был заключен новый трудовой договор [Номер], который до сих пор не расторгнут, а также приказ об увольнении был издан до вступления приговора в законную силу, кроме того незаконна формулировка увольнения, т.к. имело место не хищение, а покушение на хищение.

Просит признать недействительным приказ об увольнении и соответствующую запись в трудовой книжке, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда ........руб. и судебные расходы ........руб.

В судебном заседании представитель истца Плотникова ОЖ на иске настаивает, уточнила основание иска, считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении был издан до вступления приговора в законную силу, от остальных оснований иска: расхождение договоров и формулировки увольнения - отказалась.

Представители ответчика Здорова ЮЮ и Куликовский АА с иском не согласны, просят в иске отказать, считают, что увольнение произведено после вступления приговора в законную силу, т.к. приказ хоть и датирован [Дата].г., но увольнение произведено с [Дата].г., хоть ранее Дрогуль ПС и не привлекался к дисциплинарной ответственности, но наказание соответствует тяжести проступка, т.к. совершено преступление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и материалы уголовного дела [Номер], заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Судом установлено, что Дрогуль ПС работал в Организация в должности водителя автомобиля с [Дата].г., что подтверждается трудовыми договорами от [Дата].г. [Номер] и от [Дата].г. [Номер], приказом о приеме на работу, трудовой книжкой, совокупностью доказательств по делу.

Приказом от [Дата].г. [Номер] Дрогуль ПС был уволен с [Дата].г. по пп.«г» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в т.ч. мелкого) чужого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пп.Г п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от [Дата].г. [Номер] «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по пп."г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение чужого имущества, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда.

Как установлено судом, Приговором мирового судьи с/у [Номер] РС(Я) от [Дата].г. Дрогуль ПС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.160 УК РФ, совершенным при следующих обстоятельствах: в период с 02 по [Дата] Дрогуль ПС, являясь водителем и материально ответственным лицом, получал на каждую рабочую смену 90 л. дизельного топлива, производил его меньший расход и тем самым пытался похитить путем присвоения сэкономленное топливо в количестве 200 л. на сумму ....... руб., но свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него причинам, т.к. [Дата].г. был задержан охраной Организация при попытке вывести указанное топливо с охраняемой территории промзоны Организация

Указанный приговор был вынесен в особом порядке судебного разбирательства, сам Дрогуль ПС вину признал полностью.

Поскольку указанный приговор ни кем из участников процесса обжалован не был, то в соответствии со ст.356 УПК РФ приговор вступил в законную силу по истечении 10-ти дневного срока на обжалование, т.е. [Дата]

Анализируя материал уголовного дела Дрогуль ПС, судом установлено, что в материалах дела отсутствует распоряжение о вступлении приговора в законную силу, в деле имеется только сопроводительное письмо от [Дата].г. о направлении указанного распоряжения в адрес уголовно-исполнительной инспекции. По изложенному дата вступления приговора в законную силу определяется в соответствии со ст.356 УПК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со ст.358 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных жалобе и направляет их копии и потерпевшему и его представителю, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи.

Таким образом, по состоянию на [Дата].г., т.е. на дату издания приказа об увольнении, Организация не получив из суда соответствующего уведомления о принесенной жалобе и (или) копии жалобы на приговор, имело достаточные основания полагать, что приговор не обжалован и вступит в законную силу.

При этом, следует учесть, что приговор так и не был обжалован.

В связи с тем, что [Дата].г. является выходным днем, то Дрогуль ПС был обоснованно уволен с [Дата].г., т.е. со следующего рабочего дня.

При этом увольнение, как дисциплинарная ответственность, применена с учетом тяжести проступка, всех значимых обстоятельств.

Суд учитывает, что совершено уголовно наказуемое преступление, связанное и хищением (покушением на хищение) имущества ответчика, вверенного Дрогуль ПС, что безусловно влечет утрату доверяя к работнику.

При этом судом учтены и обстоятельства, положенные в основу приговора и мировым судом: полное признание вины, раскаивание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Кроме того, определяя соответствие наложенного наказания тяжести совершенного проступка, в порядке ч.5 ст.192 ТК РФ и п.53 Постановления Пленума ВС РФ от [Дата] N 2, суд учитывает, что совершенное преступление по своему характеру являлось длящимся, Д. в течении 10 дней, как установлено в приговоре, постоянно присваивал имущество ОАО «Алданзолото ГРК», накапливал его до объемов для вывозки, при этом целью хищения являлось личное обогащение.