Дело № 2-404-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[Дата] .......
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
Председательствующего судьи Сверидюк И.А.
При секретаре Старцевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобану К.Н. к Организация по .......) о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд с вышеуказанным заявлением обратился Чобану К.Н., в обоснование своих исковых требованиях указал: [Дата] в 13:13 часов на перекрестке между ....... и ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца управляющим автомобилем [иные данные] [Номер] принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля [иные данные] [Номер] под управлением Г..
ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Г., а именно нарушение п. 8.6 и 9.1 ПДД, на пересечении неравнозначных дорог, при повороте направо допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Чобану К.Н.. По данному факту был составлен протокол, виновным признан Г., так как в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
О дорожно-транспортном происшествии было сообщено в страховую компанию, переданы все необходимые документы. После чего ответчиком на счет Чобану К.Н. была переведена денежная сумма в размере ......... Однако истец полагает, что сумма возмещенного материального ущерба не соответствует действительной цене восстановительных работ, так [Дата] между Чобану К.Н. и Организация1 заключен договор [Номер] на выполнение работ по оценке имущества. По результатам оценки установлено, что стоимость причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составила ....... рублей. Настаивает взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ......., сумму ....... рублей за проведение технической экспертизы и составление отчета, сумму представительских услуг ....... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 тыс. 960 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Фельдбуш Ю.А. исковые требования поддержала, уточнив в части суммы страховой выплаты, по существу пояснения дала аналогичные иску, дополнила, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору Организация О дорожно-транспортном происшествии было сообщено в страховую компанию в установленные сроки, переданы все необходимые документы, однако Организация оплатил страховую сумму в размере ......... Полагает, что ответчиком намеренно занижена цена восстановительных работ, следовательно, сумма материального ущерба, о чем свидетельствует отчет Организация1 Тем самым страховой компанией нарушено материальное право потерпевшего. Кроме того, согласно ст. 13 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [Номер]- ФЗ от [Дата] страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в таковой выплате. Однако ответчик произвел выплату страховки не в полном объеме, не представил в адрес истца письменный ответ содержащий мотивировку отказа в части выплаты. В результате ДТП собственнику транспортного средства [иные данные] [Номер], то есть истцу Чобану К.Н. причинен материальный ущерб который согласно оценки Организация1 составляет ........ рублей, страховой компанией выплачена сумма ущерба в размере ........, учитывая, что максимальная выплата страховки составляет 120 тыс. рублей, следовательно, сумма страховой выплаты подлежащая возмещению составляет ........ Настаивает взыскать с ответчика Организация оставшуюся часть страховой выплаты в размере ........, сумму за проведение технической экспертизы в размере ........ руб., судебные расходы ....... руб., в том числе представительские услуги в размере ....... руб., государственную пошлину в размере 3 тыс. 960 рублей.
Представитель Организация в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Эксперт С. суду пояснил, что на основании договора, заключенного с Чобану [Номер] от [Дата] была произведена оценка технических повреждений транспортного средства принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен материальный ущерб, который составил ....... рублей. Действительный материальный ущерб, нанесенный автомобилю Чобану превышает ....... рублей, однако при составлении экспертного заключения и определении реальной стоимости ущерба, эксперт обязан руководствоваться расценками, действующими на территории произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом условий и географического расположения, следовательно, стоимость запасный частей, а также стоимость работ, применяемый на станциях технического обслуживания применяются с учетом расценок действующих в ........ Кроме того, при расчетах указанных в отчетах Организация1 применяются средние расценки, которые совпадают с утвержденными региональными расценками по ........
В судебном заседании специалист П. по существу дела суду пояснил, что при рассмотрении двух отчетов представленных Организация1 и Организация1 можно установить цена в отчете Организация2 ни чем не обоснована, в отчете имеется ссылка на программу, которая даже не утверждена, за всю практику ни разу не было случая, что при расчете цены ущерба Организация2 цена была приближена к реальной. По всем параметрам цена в отчете Организация2 занижена, имеются абстрактные ссылки на программный комплекс, который является проектом, рабочим вариантом. В противном случае в отчетах Организация1 расчет показан детально со ссылкой на нормативную базу, расчет произведен в ручную с учетом средней региональной цены, каждую позицию в расчете можно проверить.
Суд, заслушав участников процесса, изучив, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании [Дата] в городе Алдан на перекрестке улиц второй квартал и ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате пострадал автомобиль истца [иные данные] [Номер] принадлежащего Чобану К.Н. на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении физического лица № ....... от [Дата]. Гражданская ответственность водителя Г. застрахована по договору Организация
Истец о данном дорожно-транспортном происшествии сообщил в страховую компанию Организация с предоставлением всех необходимых документов согласно ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от [Дата], что не оспаривается ответчиком. Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, все повреждения, и деформации были указаны в акте осмотра. Материальный ущерб технического средства, причиненный ДТП подтверждается отчетом Общества с ограниченной ответственностью Организация1 по определению стоимости восстановительных работ после происшествия сумма материального ущерба составляет ....... рублей.
Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Аналогичное правило закреплено в п. 47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ [Номер] от [Дата]
В соответствии с п. 5 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от [Дата] [Номер] «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» для проведения экспертизы привлекается эксперт техник или экспертная организация.
Таким образом, как установлено судом, из пояснений представителя ответчика экспертизу проводило Организация2 однако экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в штате не менее одного эксперта-техника, внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Организация2 не является организацией внесенной в государственный реестр экспертов-техников, следовательно, не может проводить независимую техническую экспертизу в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.
Кроме того, судом учитывается, что в соответствии со ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» требования указанного закона распространяются на негосударственные экспертные учреждения.
В нарушение ст.ст. 4,6,8,18,24 вышеназванного закона заинтересованная сторона - Чобану К.Н. не извещен о принятии решения и проведении экспертизы, лишен права участвовать при проведении экспертизы, представить автотранспортное средство в случае необходимости и др. Следовательно, рассматриваемая экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, что повлекло существенные нарушения прав истца Чобану К.Н.
Согласно п. 2 ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в таковой выплате.
Судом установлено, в результате ДТП автомобилю истца Чобану К.Н. нанесен ущерб согласно оценке Организация1 в сумме ....... рублей.
В соответствии с п. 4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, судом установлено, что Организация2 не производил осмотр автомобиля истца, не приглашал Чобану К.Н. на оценку транспортного средства, в свою очередь Организация1 провел независимую техническую экспертизу, осмотрел транспортное средство в присутствии владельца Чобану К.Н. и представителя Алданского филиала Организация что подтверждается отчетом [Номер] от [Дата], пояснениями эксперта С., специалиста - независимого оценщика П., и сомнений у суда не вызывают, так как оценка произведена с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Суд, критически относится к оценки Организация2 так как по всем параметрам цена в отчете «Автоконсалтинг плюс» занижена, однако установление размера расходов на запасные части производится с учетом стоимости новой запасной части, кроме того, запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение, должна соответствовать обязательным требования установленными законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, рассматриваемое ДТП произошло в период действия договора страхования Организация, и вред, причиненный Чобану К.Н. подлежит возмещению страховщиком в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Организация», в размере не выплаченной суммы страховой выплаты, что составляет ........
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления в размере 3 тыс. 960 рублей, кроме того сумма понесенных расходов Чобану К.Н. на проведение экспертизы в размере ....... рублей подлежит возмещению за счет ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, исковые требования Чобану К.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Чобану К.Н. к Организация по ....... о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Филиала Организация по ....... в пользу Чобану К.Н. страховую выплату в размере ........
Взыскать с Филиала Организация по ....... в пользу Чобану К.Н. судебные расходы в размере ......., в том числе стоимость технической экспертизы в размере ....... руб., сумма представительских услуг в размере ....... руб., государственную пошлину в размере 3 тыс. 960 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: Сверидюк И.А.