Дело № 2-132-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
....... [Дата]
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А.,
при секретаре Старцевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко А.М. к Организация о защите прав потребителей, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском обратился, Ерморенко А.М. в обоснование, указав, [Дата], приобрел в магазине Организация расположенного по адресу: ....... телефон [иные данные] [Номер] [иные данные]» стоимостью ....... рублей. Через несколько дней после покупки Ермоленко А.М. обратился в магазин за заменой товара на основании того, что одна из предусмотренных функций телефона не работала, а именно отсутствовал сигнал состояния спутника, в чем ему было отказано. [Дата] истец обратился с письменным заявлением, которое у него приняли, с тех пор ответа не последовало. Полагает, что права как потребителя были нарушены, поэтому Ермоленко А.М. вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Настаивает взыскать с Организация стоимость телефона в размере ....... рублей, неустойку (пени) в размере ....... рубля, моральный вред в размере ........ рублей, судебные расходы в размере ....... рублей.
В судебное заседание истец Ермоленко А.М., не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Апопий Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные иску, дополнил, что [Дата] истец купил в магазине Организация телефон стоимостью ....... рублей, [Дата] обратился в магазин с заявлением о замене товара, так как одна из предусмотренных в нем функций не работала, а именно не работал сигнал состояния спутника, в чем ему было отказано. Телефон у Ермоленко А.М. приняли, однако истцу не предоставили взамен новый товар, не исправили неполадки в телефоне, не вернули деньги. С [Дата] телефон находится у ответчика. Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков, а также за невыполнение требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. Настаивает взыскать с Организация в пользу Ермоленко А.М. стоимость телефона в размере ....... рублей, неустойку (пени) за 448 дней в размере ....... рубля, моральный вред в размере ....... рублей, судебные расходы в размере ....... рублей.
В судебное заседание представитель ответчика - Шевцова Е.А. не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Согласно представленного отзыва [Дата], истец приобрел в магазине Организация телефон [иные данные] [Номер] [иные данные] В процессе эксплуатации выяснились дефекты - отсутствие сигнала состояния спутника. [Дата] истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик в соответствии с законодательством РФ, а именно действуя на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» принял товар у истца, после чего направил товар в автоматизированный сервисный центр для проведения проверки качества товара с целью установить наличие в товаре дефекта, а также определить, какого рода данный дефект производственный, либо эксплуатационного характера. Согласно акту проверки качества товара на момент проведения проверки качества товара, заявленный дефект в товаре не подтвердился. В товаре было проведено обновление программного обеспечения. Программное обеспечение является мерой по устранению сбоя программы, что в соответствии с требованиями ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции Основные понятия Термины и определения» технически возможно и экономически целесообразно, т.к. происходит безразборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной заведомо исправной управляемой программы вэлектронное устройство с помощью сервисного кабеля, т.е. перепрограммирование микросхемы памяти. Программное обеспечение хранится в полупроводниковой памяти или на других носителях, является самостоятельным продуктом, защищено авторскими правами, постоянно обновляется и является собственностью компаний производящих сотовые телефоны, что описано в большинстве инструкций, гарантийных обязательствах «оставление производителем за собой права вносить изменения в конструкцию устройства». Дефекты программного обеспечения не могут проявляться по истечении определенного времени эксплуатации товара, т.к. он должен проявиться непосредственно при проверке работоспособности товара. Однако Истец предъявил свои требования по истечении нескольких месяцев эксплуатации. Сбой программного обеспечения не является подтверждением наличия в товаре производственного дефекта. Полагает, что факт проявления неисправностей в его работе в течение срока эксплуатации позволяет сделать вывод овлиянии действий потребителя на возникновение сбоя программного обеспечения, так как в изделие устанавливается заведомо исправная программа и на момент передачи товара работает без сбоев. В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар не подлежит удовлетворению. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Ответчик предлагал истцу передать товар для реализации им права проведения проверки качества, предоставленного Законом, однако Истец отказался. В таком случае Истец не понес бы никаких дополнительных расходов: проверка качества проводится за счет Ответчика. Таким образом, в данном случае права потребителя не были нарушены. Следовательно, требование о возмещении затрат на юридические услуги (составление претензии и искового заявления) не подлежит удовлетворению. Настаивает в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, изучив, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, истец Ермоленко А.М. [Дата], приобрел в магазине Организация расположенного по адресу: ....... телефон [иные данные] [Номер] [иные данные] стоимостью ....... рублей. Через несколько дней после покупки Ермоленко А.М. обратился в магазин за заменой товара на основании того, что одна из предусмотренных функций телефона не работала, а именно отсутствовал сигнал состояния спутника, в чем ему было отказано. [Дата] истец обратился с письменным заявлением «о замене товара не надлежащего качества», которое у него приняли, кроме того у истца на экспертизу был принят и телефон, с тех пор ответа не последовало. Полагает, что права как потребителя были нарушены, поэтому Ермоленко А.М. вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи.
Согласно ст. 21 Федерального закона «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества товара в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с п. 26 Правил продажи отдельных видов то варов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от [Дата] N 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента переда чи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте по купки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, рас цветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене, необ ходимый перерасчет с продавцом.
Таким образом, истец Ермоленко А.М. в семидневный срок после покупки телефона обратился в магазин, за заменой товара на основании того, при проверке работоспособности телефона истцом было обнаружено, что одна из предусмотренных функций телефона не работала, а именно отсутствовал сигнал состояния спутника. Ответчиком товар был принят на проверку качества, что подтверждается заявлением Ермоленко А.М. от [Дата] с вход датой представителя Организация О. от [Дата], а также заявлением покупателя в адрес генерального директора Организация на проведение ремонтных работ товара по гарантии от [Дата].
Судом установлено, что телефон, приобретенный Ермоленко А.М. [Дата], находится у ответчика с [Дата] по настоящее время, то есть в течение 1 года 2 месяцев ответчик не произвел ремонт телефона. В случае невозможности в дальнейшем эксплуатировать данный телефон не произвел замену телефона на аналогичный телефон (модели, артикула), либо произвел выплату его стоимости.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сбой программного обеспечения не является подтверждением наличия в товаре производственного дефекта. Дефекты программного обеспечения должны проявится непосредственно при проверке работоспособности товара, истец предъявил свои требования по истечении нескольких месяцев эксплуатации, однако факт проявления неисправностей в его работе в течение срока эксплуатации позволяет сделать вывод овлиянии действий потребителя на возникновение сбоя программного обеспечения, по тем основаниям, что доводы ответчика опровергаются материалами дела, а именно, судом установлено телефон Ермоленко А.М. был приобретен [Дата], при проверке его работоспособности истцом выявлено, что отсутствует сигнал состояния спутника. [Дата] истец по письменному заявлению сдал товар ненадлежащего качества продавцу, следовательно, ответчик, говоря о нескольких месяцах эксплуатации товара, вводит суд в заблуждение, пытаясь уйти от ответственности.
Кроме того, необходимо отметить, что в порядке п. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителя» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств, того, что именно действиями истца в период эксплуатации телефона, произошел сбой программного обеспечения, так как ни истцу, ни в суд не предоставлено заключения по результатам проверки качества товара, в связи с чем, суд принимает решения по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, из отзыва ответчика судом установлено, что в соответствии с законодательством РФ, а именно действуя на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» ответчиком принят товар у истца, после чего направлен товар в автоматизированный сервисный центр для проведения проверки качества товара с целью установить наличие в товаре дефекта. В товаре было проведено обновление программного обеспечения. Ответчик полагает, что обновление (замена) программного обеспечения является мерой по устранению сбоя программы, что в соответствии с требованиями ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции Основные понятия Термины и определения» технически возможно и экономически целесообразно, т.к. происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной заведомо исправной управляемой программы вэлектронное устройство с помощью сервисного кабеля, т.е. перепрограммирование микросхемы памяти. Программное обеспечение хранится в полупроводниковой памяти или на других носителях, является самостоятельным продуктом, защищено авторскими правами, постоянно обновляется и является собственностью компаний производящих сотовые телефоны, что описано в большинстве инструкций гарантийных обязательствах «оставление производителем за собой права вносить изменения в конструкцию устройства». Следовательно, суд пришел к выводу, что сбой программы в телефоне имел место быть, таким образом, не имеет значения, каким способом был устранен дефект механическим или с помощью сервисного кабеля, то есть перепрограммирование микросхемы памяти, по состоянию на [Дата] Ермоленко А.М. был реализован товар ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи телефона, в связи с продажей товара ненадлежащего качества обоснованы.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ [Номер] от [Дата] (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 10, от [Дата] N 2, от [Дата] N 32, от [Дата] N 6, от [Дата] N 18) при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждыйдень просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатковтовара или замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара,возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за каждый день задержки выполнения требованияпотребителя. При этом надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Законанедостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителя» за нарушения предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом проверен расчет представленный стороной истца данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, однако суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму неустойки по тем основаниям, исходя из расчета о неустойки истец определил период с [Дата] год по [Дата] в размере 448 дней просрочки, однако исходя из ст. 21 Федерального закона «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества товара в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней, со дня предъявления такого требования. При таких обстоятельствах суд приходит к выходу просрочка составляет 417 дней. Таким образом, расчет пени в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителя» составляет 199, 90 (1% от стоимости товара) * 417 (дней просрочки) = ........
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, изготовителем, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) дейст виями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ермоленко А.М. о возмещении ответчиком компенсации морального вреда, которая является одним из способов защиты гражданских прав, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитываться требования разумности и справедливости взыскать Организация в пользу Ермоленко А.М. компенсацию морального вреда в сумме ....... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого спора, в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ермоленко А.М. к Организация о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с Организация в пользу Ермоленко А.М. стоимость телефона в размере ....... рублей, неустойку (пени) за 417 дней в размере ........, моральный вред в размере ....... рублей, судебные расходы в размере ....... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский суд в течение 10 дней.
Судья: Сверидюк И.А.