Дело № 2-273-2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[Дата] .......
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Топорковой С.А.,
При секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Н.М. к Организация о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратился Мирошниченко Н.М., в обоснование указав, что работал [иные данные] в Организация с [Дата] по [Дата]. За указанный период работы в течение более 5 месяцев не получал заработную плату, задолженность по заработной плате составляет ........ Просит суд взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в сумме ....... рублей.
В судебном заседании истец Мирошниченко Н.М. на иске настаивает, показал, что заработную плату до сих пор не получил.
В судебном заседании представитель ответчика Бурцев А.И. (по доверенности) исковые требования признал частично, пояснил, что по судебному приказу в пользу истца была взыскана заработная плата в размере ........, поэтому сумма долга по заработной плате должна быть уменьшена. Моральный вред должен быть взыскан на усмотрение суда по ст. 131 ГК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив, огласив и проанализировав материалы гражданского дела, находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что Мирошниченко Н.М. работал у ответчика в должности плотника с [Дата], уволен [Дата], что подтверждается трудовым договором от [Дата], копией трудовой книжки.
Истцом к иску приложен расчетный листок по начислению заработной платы ему за ......., истцу полагается к выплате сумма заработной платы в размере ........ Однако при анализе судом имеющейся задолженности предприятия-ответчика по заработной плате перед истцом, и как следует из материалов дела, согласно представленного в судебное заседание представителем ответчика судебного приказа от [Дата] с Организация в пользу истца Мирошниченко Н.М. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме ........, государственная пошлина в доход государства в размере 1 484 руб. 05 коп. Следовательно, по данному судебному приказу часть заработной платы, требуемой истцом по настоящему иску, была взыскана в его пользу в размере ........
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что заработная плата не была получена истцом в полном размере.
Следовательно, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по заработной плате за исключением выплаченной суммы в размере ........, итого в пользу истца подлежит взысканию: ........
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая то, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что моральный вред также подлежит удовлетворению, однако не в полном размере, указанном истцом ....... руб., с учетом также мнения представителя ответчика, просившего суму компенсации морального вреда назначить по усмотрению суда на основании ст. 131 ГК РФ. Моральный вред следует удовлетворить частично по принципу справедливости и разумности, учитывая обстоятельства дела, существо спора, длительность нарушения со стороны работодателя и неразрешения спора, нежелание восстановить нарушенные права истца самостоятельно, частичное взыскании долга по судебному приказу, реальной суммой суд находит сумму ....... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 856 руб. 94 коп. согласно пп. 1 п. 3, пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения ее размера, освобождения от уплаты государственной пошлины со стороны ответчика суду не было представлено.
По изложенному, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Мирошниченко Н.М. к Организация о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Организация в пользу Мирошниченко Н.М. задолженность по заработной плате в сумме ......., компенсацию морального вреда в размере ....... руб.
Взыскать с Организация в доход государства государственную пошлину в размере 856 (восемьсот пятьдесят шесть) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: Топоркова