№ 2-166/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[Дата] .......
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Винтман Н.С.,
при секретаре Радаевой Е.В.,
с участием истца Трегубова Е.В.,
представителя истца Фельдбуш Ю.А.,
представителя ответчика -Здоровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трегубова Е.В. к Организация об отмене приказа, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд с заявлением об отмене приказа обратился Трегубов Е.В., в обоснование указав, работает в Организация [иные данные]. [Дата] был ознакомлен с приказом [Номер]/лс от [Дата] о применении дисциплинарного взыскания, лишении премии за [Дата]. С приказом не согласен, в связи с чем, [Дата] обратился в комиссию по трудовым спорам Организация. Дата заседания комиссии была назначена на [Дата], однако о времени заседания комиссии Трегубова Е.В. никто не уведомил. С приказом о применении дисциплинарного взыскания не согласен по тем основаниям, что нарушений п. 2.8 должностной инструкции им не допущено, т.к. в данном пункте говорится о контроле соблюдения работниками технологической, производственной, трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. Внесением записей в паспорт отвалообразования занимается маркшейдерская служба, Трегубов Е.В. не вносит в указанный паспорт никаких цифр, не занимается контролем за ними или замерами. Как начальник смены Трегубов Е.В. не несет ответственности за содержание записей в паспорте отвалов пустых пород, а только знакомится с паспортом. Полагает, за обнаруженные в ходе проверки несоответствия он не должен нести ответственности, т.к. в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности не входит следить за уровнем отвалообразования. Просит отменить приказ [Номер]/лс от [Дата] о применении к нему дисциплинарного взыскания, лишении премии за [Дата]., взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Трегубов Е.В. требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснил, с приказом от [Дата] [Номер] ознакомлен, устно выразил свое несогласие, в связи с чем, подал заявление в комиссию по трудовым спорам. В Организация работает с [Дата] по настоящее время. [Дата] выдавал наряд-задание, о необходимости привести в соответствие отвалообразования не знал и не должен был знать. С паспортом о ведении горных работ ознакомлен, знает, что высота предохранительной бровки 0,5 высоты колеса [иные данные]. Какая высота предохранительной бровки была [Дата] не знает, соответствовала ли она нормам не знает. Законом не предусмотрено, что он как начальник смены должен в течение рабочей смены осматривать участок. Работодатель должен укомплектовать штат, чтобы была возможность проверять участки, обеспечить наличие горного мастера. Трегубову Е.В. не предоставляют семь дней к отпуску, следовательно, посещать карьер он вообще не обязан. Должностная инструкция не соответствует действующему законодательству. Кроме того, Трегубов Е.В. не имел возможности выехать на участок, т.к. отсутствовал транспорт. Настаивал отменить приказ [Номер]/лс от [Дата] о применении к нему дисциплинарного взыскания, лишении премии за [Дата] г., взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Представитель истца (по доверенности) -Фельдбуш Ю.А. исковые требования уточнила, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивала отменить п. 3,4 приказа [Номер]/лс от [Дата] о применении к Трегубову Е.В. дисциплинарного взыскания, лишении премии за [Дата] взыскать судебные расходы в размере ....... руб.
Представитель ответчика ( по доверенности) - Здорова Ю.Ю. с требованиями Трегубова Е.В. не согласна в полном объеме, суду пояснила, [Дата] приказом по личному составу [Номер]/лс к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, этим же приказом, согласно действующему Положению о премировании работников Организация по результатам производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным приказом генерального директора [Номер]/Организация от [Дата], было решено премию за [Дата]. Трегубову Е.В. не выплачивать. Основанием применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка [иные данные] рапорт [иные данные], акт-предписание [Номер], объяснительная Трегубова Е.В. Трегубов Е.В. [Дата] не исполнил указания [иные данные] Г. о контроле за соблюдением техники безопасности при ведении отвалообразования. При объезде отвалов совместно с инспектором Ростехнадзора было обнаружено несоответствие отвалов с паспортом отвалообразования, в связи с чем, инспектором был выписан акт-предписание о нарушении требований промышленной безопасности. Данный факт стал возможен из-за отсутствия контроля за организацией работы со стороны и.о. [иные данные] П. и [иные данные] Трегубова Е.В. За указанные нарушения, т.е. ненадлежащее исполнение работником возложенных обязанностей, и было применено дисциплинарное взыскание в отношении данных лиц. П. как начальник горного участка свою вину признал полностью. В связи с допущенными нарушениями у Трегубова Е.В. была отобрана объяснительная, в которой последний признал, что бровка, действительно, не соответствовала паспорту ведения отвалов, и работы велись с нарушением требований промышленной безопасности. Данные нарушения могли привести к причинению материального ущерба предприятию, а также к человеческим жертвам. Трегубов Е.В. обязан обеспечивать безопасные условия труда, за невыполнение данных обязанностей несет ответственность. Настаивала в удовлетворении требований Трегубова Е.В. отказать в полном объеме.
Свидетель Г. суду пояснил, работает [иные данные] Трегубов Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения, а именно за то, что Трегубов Е.В. не проконтролировал работы по отвалообразованию. Несоответствие отвалов было зафиксировано инспектором АТО при объезде участков. [Дата] Г. лично просил Трегубова Е.В. на утренней планерке проконтролировать соответствие отвалообразования паспорту отвалов, однако данные требования Трегубов Е.В. не выполнил. Высота бровки должна быть 1,5 м, фактически высота бровки была 60 см, в связи с чем, у последнего было отобрано объяснение. Начальник горного участка [Дата] находился на взрывных работах, поэтому начальник смены Трегубов Е.В. должен был выдать наряд-задание бульдозеристу на приведение в соответствие отвалообразования, на проведение данных работ достаточно двух часов. Указание о необходимости проведения указанных работ было дано утром, а проверка с участием инспектора Ростехнадзора проводилась в послеобеденное время. [Дата] ввиду недостаточной высоты предохранительного вала произошло опрокидывание [иные данные] при разгрузочных работах, предприятию причинен ущерб, обошлось без жертв. Трегубова Е.В. может охарактеризовать как трудноисполнительного, конфликтного, постоянно говорит, что в его обязанности не входит контроль за высотой бровок, что это обязанности горного мастера. Трегубов Е.В. обязан исполнять распоряжения Г. как главного инженера.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является указание трудовой функции работника, т.е. указание работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида, поручаемой работнику работы. Данная норма не предусматривает обязательного указания трудовой функции работника еще в каком-либо документе, помимо трудового договора.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Трегубов Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от [Дата] [Номер]. Изначально Трегубов Е.В. был принят на должность горного мастера, в последствии приказом от [Дата] [Номер] переведен на должность [иные данные] о чем заключено дополнительное соглашение. С приказом о переводе Трегубов Е.В. ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись в приказе, соответственно приступил к исполнению трудовых обязанностей начальника смены. Данный факт истцом в ходе судебного заседания не отрицался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, Трегубов Е.В. исполнял обязанности [иные данные] с [Дата], следовательно доводы истца и его представителя о том, что с должностной инструкцией начальника смены Трегубов Е.В. ознакомлен только [Дата], т.е. после применения дисциплинарного взыскания, следовательно не знал о своих обязанностях, суд находит несостоятельными. Трегубов Е.В. на протяжении двух лет занимал должность начальника смены, изо дня в день исполнял свои должностные обязанности.
Как установлено в ходе судебного заседания, [Дата] [иные данные] Г. на утренней планерке обязал начальника смены Трегубова Е.В. проконтролировать соблюдение техники безопасности при ведении работ на отвалообразовании. Данный факт истцом в ходе судебного заседания не отрицался.
В тот же день при проведении внеплановой выездной оперативной проверки АТО при выполнении мероприятий, принятых по результатам расследования аварии, произошедшей [Дата] на отвале пустых пород рудника «Куранах», было выявлено несоответствие отвалов паспорту отвалообразования.
В связи с допущенными нарушениями [Дата] Организация издан приказ [Номер]/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за [Дата]. в отношении Трегубова Е.В. и начальника горного участка рудника «Куранах» П. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника рудника «Куранах», рапорт главного инженера, акт-предписание [Номер], объяснительная Трегубова Е.В.
Трегубов Е.В. с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомился [Дата], своего несогласия не выразил. Согласно объяснительной Трегубова Е.В., представленной в деле, [Дата] всем бульдозеристам был выдан наряд-задание вести отвалообразование согласно Единым правилам безопасности. Из объяснительной также следует, что [иные данные] Я. наряд-задание не выполнил, отвал пустых пород вел с нарушением правил безопасности, бровка не соответствовала паспорту ведения отвалов, контролировать выполненные работы визуально, согласно объяснительной, Трегубов Е.В. не имел возможности, но переговорил со всеми бульдозеристами горного участка, чтобы они подняли бровку на всех отвалах.
Таким образом, суд приходит к выводу, Трегубов Е.В. на момент проверки знал о необходимости приведения в соответствие отвалообразования, в журнале наряд-заданий сделал отметку о том, что [иные данные] Я. данное задание выполнил, однако визуально не убедился в качестве выполненных работ и в соответствии бровки требованиям безопасности, паспорту ведения отвалов.
Суд критически относится к доводам истца о том, что отметку об исполнении наряд-задания Я. он сделал вечером уже после проверки, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам, изложенным в объяснительной.
В соответствии с Положением о нарядной системе в подразделениях, цехах, участках Организация каждое рабочее место не менее двух раз в смену должно осматриваться лицом технического надзора для определения состояния правил безопасности и охраны труда (п. 2.2). Выдавать наряд-задание имеют право лица горного, технического надзора, в том числе начальник смены (п.2.5). Лица технического надзора смены перед началом работы объясняют рабочим обстановку на рабочих местах, дают указания о принятии мер, обеспечивающих безопасность работ, применяют меры по устранению выявленных нарушений ( п.2.8). После окончания смены лица технического надзора должны сделать в журнале выдачи наряд-заданий запись о выполнении объема работ и замечаниях о нарушениях охраны труда и правил безопасности на рабочих местах (п.2.12)
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не имел возможности проконтролировать выполненные работы из-за отсутствия транспорта, суд находит несостоятельными, поскольку на начальника смены возложена обязанность по контролю за соблюдением техники безопасности.
В соответствии с п. 2.8 Должностной инструкции начальника смены, за нарушение которого к Трегубову Е.В. применено дисциплинарное взыскание, начальник смены обязан контролировать соблюдение работниками технологической, производственной, трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности. За неисполнение данных обязанностей начальник смены несет ответственность ( п.4). Кроме того, в соответствии с п. 1.5 инструкции в своей деятельности начальники смен руководствуются распоряжениями начальника и главного инженера рудника. Следовательно, Трегубов Е.В. обязан был исполнить распоряжение главного инженера Г. по проведению работ на отвалообразовании.
Из пояснений свидетеля Г. следует, что недостаточная высота предохранительного вала может привести к несчастному случаю, причинению ущерба работодателю.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Как установлено в судебном заседании, Трегубовым Е.В. нарушены обязанности по обеспечению безопасных условий труда, контролю за соблюдением требований по охране труда.
Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания с работника затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, с приказом работник ознакомлен в установленный трудовым законодательством срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, исковое заявление в части отмены п. 3,4 приказа [Номер]/лс от [Дата] удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Трегубову Е.В. в удовлетворении искового заявления к Организация об отмене п. 3,4 приказа [Номер]/лс от [Дата] о применении дисциплинарного взыскания, лишении премии за [Дата]., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алданский суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: Винтман Н.С.