Дело № 2-1/2011 года
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
[Дата] .......
Алданский районный суд PC (Я) в составе:
председательствующего судьи Топорковой С.А.,
при секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строенкова Г.И. к Ю. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным исковым заявлением обратился Строенков Г.И., в обоснование своих исковых требований указав, что [Дата] произошло ДТП в результате которого, автомобиль [иные данные] гос. номер [Номер], находящийся под управлением К., и являющийся собственностью Ю.., совершил наезд на стоящий автомобиль [иные данные] гос. номер [Номер], под управлением собственника Строенкова Г.И., в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в сумме ........ Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать ....... рублей. Просит суд взыскать материальный ущерб в сумме ....... рублей, сумму уплаченной госпошлины ....... рублей, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Строенков Г.И. на иске настаивает, однако с учетом экспертизы, назначенной судом, просит взыскать сумму ущерба в размере ....... руб., т.к. страховое возмещение в размере ....... руб. он получил.
Представитель Строенкова Г.И. - Климанов Д.В. на иске настаивает, показал, что виновность К. была установлена, собственником автомобиля является Ю. Автомобиль является источником повышенной опасности, вред должен быть взыскан с владельца. К. работал у Ю.
Ответчик Ю. не явился в судебное заседание, извещен неоднократно лично, о чем имеются в деле извещения о вручении телеграмм Ю., в связи с чем определением суда от [Дата] постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Ю. - адвокат Шпаковский Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, К. полагает в иске отказать, т.к. доверенность была у него, оставалась после ДТП на руках у Ю., управлял его автомобилем без путевого листа, сумма страхового возмещения истцом была получена в размере ....... руб., что считает полным возмещением ущерба от ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, представитель Организация Слепцов А.В. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется ходатайство в деле.
Суд, заслушав участников процесса, изучив, проанализировав и огласив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела [Номер] года по иску Организация к К. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов, прихо дит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:
Из материалов гражданского дела [Номер] года по иску Организация к К. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов и имеющихся в данном гражданском деле административных материалов следует, что [Дата] в городе ....... в районе 713 км. [иные данные] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управляющим автомобилем [иные данные], государственный номер [Номер] по дове ренности от Ю., и водителя Строенкова Г.И., управляющим автомобилем «[иные данные], государственный номер [Номер] принадлежащего ему на праве собственности.
В отношении ответчика К. было возбуждено два административных производства за совершение наезда на стоящее транспортное средство и управление автомобилем в нетрезвом состоянии, чем нарушил пп. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ. Однако Постановлением Алданского ГИБДД от [Дата] по первому административному материалу дело производством прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Также в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении ....... от [Дата] за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.к. управлял автомашиной, проезжая перекресток, не учел погодных условий, дорожного покрытия (укатанный снег), не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство [иные данные], государственный номер [Номер] [Дата] К. обратился с жалобой на действие должностного ли ла, постановлением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] постановление ....... от [Дата] и протокол от [Номер] от [Дата] отменены по причине отсутствия в указанном постановлении сведения о должностном лице, вынесшем постановление, решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со справкой Организация 1 по ....... от [Дата] «О дорожно-транспортном происшествии» за нарушение пункта правил 10.1 ПДД производство по делу прекращено по ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ (за отсутствием состава административного пра вонарушения), за нарушения пункта 2.7 ПДД Котельников привлечен к ответственности по ст. 2.8 ч. 1 КоАП РФ.
По заключению эксперта [Номер].4 от [Дата] установлено, что водитель автомашины [иные данные] Строенков Г.И. должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, его действия соответствовали требованию п. 13.9 ПДД РФ. Место столкновения указывает на то, что до столкновения его автомобиль находился на «своей» полосе движения. У водителя автомашины «[иные данные] К. имелась возможность избежать столкновения с автомашиной [иные данные] при соблюдении п. 8.6 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения опасная ситуация возникла в результате действий водителя автомашины [иные данные] К., противоречащая требованиям пп. 8.6 и 10.1 ПДД РФ, которые и явились причиной ДТП, К. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой в этот момент находился автомобиль [иные данные] Строенкова Г.И.Автомашина [иные данные] под управлением К. двигалась по трассе ....... с поворотом налево в сторону ......., при этом при осуществлении поворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от [Дата] по иску Строенкова Г.И. к Ю. установлено, что при рассмотрении дела суд обоснованно признал виновным в совершении ДТП [Дата] водителя К. Не привлечение его к административной ответственности не освобождает его от ответственности в порядке гражданского судопроизводства, в результате суд пришел к выводу, вина ответчика К. в совершении дорожно-транспортного происшествия [Дата] была установлена имеющимся решением суда от [Дата], рассмотренным в кассационном порядке, оставленным без изменения, т.е. вступившим в законную силу.
Согласно данного решения от [Дата] также установлено, что гражданская ответственность К. была застрахована по договору Организация» (страховой полис [Номер] от [Дата], срок страхования до [Дата], выданным на имя Ю. с указанием о допуске к управлению количества лиц без ограничений), К. управлял автомобилем по доверенности с согласия Ю. и на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла дельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от [Дата] судом постановлено: взыскать с К. в пользу Организация страховую сумму в порядке регресса в размере ....... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.
При анализе заявленных исковых требований Строенковым Г.И. судом установлено, что ущерб от ДТП ему был причинен в размере ....... руб., что подтверждается имеющейся в деле экспертизой Организация 2 от [Дата], ....... руб. от Организация истец получил, оставшуюся сумму ущерба в размере ....... руб. истец просит взыскать с ответчика Ю., как владельца источника повышенной опасности, которым управлял К., являющийся работником Ю. т.к. истец считает, что Ю. должен нести ответственность за действия своего работника, о чем также имеется письменное заявление истца, направленное через канцелярию в адресу суда, в котором он просит взыскать ущерб от ДТП именно с Ю.
Однако, учитывая, что иск подан только в отношении Ю., истец и его представитель не желают привлечение в качестве соответчика К., суд должен рассмотреть иск в рамках заявленных исковых требований: только в отношении Ю. согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, принимая во внимание установленные обстоятельства выше проанализированным судом решением суда от [Дата], Ю. не является лицом, причинившим вред в результате ДТП, и ответственность по возмещению вреда от ДТП на него не может быть возложена судом. В связи с чем со ссылками представителя истца и самого истца о возложении ответственности на ИП Ю., как работодателя К., суд вынужден не согласиться по основаниям, установленным в решении суда от [Дата], в котором установлено, что т.к. доказательств трудовых отношений между Ю.. и К. суду не представлено, трудовые отношения между работником и работодателем оформляются в соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ приказом о приеме на работу на основании заключенного трудового договора, что предоставлено не было; при анализе судом копии трудовой книжки К. судом было установлено, что запись о приеме на работу К. в указанный период отсутствует, ответчик К. был уволен [Дата] с Организация 3 и после имеется запись о его приеме на работу с [Дата] в Организация 4
Все вышеуказанные судом обстоятельства, установленные судом в решении от [Дата], на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом исследованных и проанализированных материалов гражданских дел, суд пришел к выводу в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Строенкова Г.И. к Ю. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней либо решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: Топоркова С.А.