Дело № 2-661/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ....... [Дата] Алданский районный суд РС (Я) в составе: председательствующего судьи Топорковой С.А., с участием прокурора Федотова С.Н., при секретаре Мальцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скавитина В.В. к Организация 1 о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время за вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, УСТАНОВИЛ: В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском обратился Скавитин В.В., в обоснование указав, что работал у ответчика с [Дата], приказом [Номер] от [Дата] был уволен по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением суда. Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] обжаловал, не вступило в законную силу и у ответчика не было оснований для увольнения. Просит суд восстановить на работе в качестве машиниста бульдозера в цехе ТВС, взыскать оплату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ....... руб., обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основаниям ст. 81 ТК РФ. В судебное заседание истец Скавитин В.В. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется письменное его заявление, поступившее с иском. Представитель истца Скавитина В.В. - Апопий Ю.В. исковые требования поддержал, предоставил пояснения, аналогичные иску, показал, что требования остаются прежними, постановление мирового судьи о применении штрафа за совершение Скавитиным В.В. мелкого хищения отменено Алданским районным судом РС (Я), на [Дата] оснований для увольнения Скавитина В.В. у работодателя не имелось. Просит с учетом измененных требований по определению суда от [Дата] восстановление на работе не рассматривать, признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ....... руб., остальные требования остались прежними. Моральный вред причинен гонениями административных органов и применением неправомерного административного взыскания. Представитель ответчика Организация Куликовский А.А. (по доверенности) иск не признал, просит отказать, суду пояснил, что [Дата] истец написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. Ответчик не может нести ответственности за негативные последствия по решению суда, т.к. [Дата] истец был уволен на основании вступившего в законную силу постановления суда. Постановление суда вступает в законную силу в течение 10-ти дней с момента его вынесения. Постановление только для заявителя не вступило в законную силу, тем более, что истец восстанавливал срок для обращения с апелляционной жалобой. Ответчик должен был принять решение в одномесячный срок с момента привлечения к ответственности, что и было сделано ответчиком. На момент увольнения основания для увольнения имелись. На размер морального вреда не могут влиять обращение работодателя в ОВД, т.к. лицо, которому стало известно о совершенном преступлении, обязано сообщить в ОВД. Дубликат трудовой книжки выдается по заявлению работника, чего не было со стороны истца. С компенсацией прогула также не согласны, т.к. выплачивается только в случае восстановления на работе истца, т.к. дата увольнения должна оставаться той же. С изменением записи в трудовой книжке согласны. Прокурор Федотов С.Н. полагает иск подлежащим удовлетворению, т.к. по ст. 81 постановление суда не вступило в законную силу, отменено судом апелляционной инстанции, увольнение является неправомерным. По ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить недополученный заработок при лишении работника возможности трудиться. Моральный вред подлежит возмещению на усмотрение суда по ст. 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. В требовании об обязании выдать дубликат трудовой книжки надлежит отказать, т.к. доказательств недействительности записи не предоставлено, заявления от истца не поступало. Суд, выслушав доводы участников процесса, огласив, проанализировав и изучив материалы дела, в том числе материалы административного производства в отношении Скавитина В.В. по ст. 7.27 КоАП РФ, выслушав мнение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Приказом [Номер] от [Дата] был принят к ответчику с [Дата] в Организация машинистом погрузочной машины 6 разряда. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем также с истцом был заключен трудовой договор от [Дата]. Согласно записи в трудовой книжке указано, что истец принят в транспортно-дорожный цех водителем погрузчика 6 разряда со ссылкой на тот же приказ. Приказом [Номер] от [Дата] истец с [Дата] переведен [иные данные] водителем погрузчика 6 разряда, приказом [Номер] от [Дата] истец переведен с [Дата] в цех тепловодоснабжения слесарем-ремонтником 5 разряда, приказом [Номер] от [Дата] истец переведен с [Дата] [иные данные], о чем также имеется в деле приказ о переводе [Номер] от [Дата]. В соответствии с Приказом [Номер] от [Дата] трудовой договор с истцом от [Дата] был расторгнут и истец уволен с [Дата] на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, с должности машиниста бульдозера цеха ТВС, которое произведено на основании постановления по делу об административном правонарушении [Номер] от [Дата], как указано в самом приказе об увольнении. С данным приказом истец был не согласен, указал, что им подано опровержение в суд, что свидетельствует о том обстоятельстве, что работодатель был поставлен истцом в известность об обжаловании постановления. В деле имеется административный материал и постановление по делу об административном правонарушении [Номер] года, которым Скавитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Судом также установлено, что истец [Дата] обратился к мировому судье судебного участка [Номер] Егорову Ф.Л. с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с апелляционной жалобой в связи с поздним получением постановления только [Дата] и с апелляционной жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности от [Дата]. Решением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] установлено, что Скавитин В.В. был задержан сотрудниками охраны предприятия около складированных емкостей с топливом, каких-либо доказательств того, что именно Скавитин В.В. похитил топливо не предоставлено. Как пояснили, представители потерпевшего, какой-либо ревизии в тот момент на предмет установления недостачи топлива на предприятии не проводилось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований утверждать о вине Скавитина В.В. Кроме того, судом установлено, что штраф взыскан в пользу потерпевшего, что также является самостоятельным основанием для отмены постановления. Постановление было отменено, производство прекращено в связи с истечением срока привлечения Скавитина В.В. к административной ответственности. Согласно п.п. г п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об имеющихся нарушениях при увольнении истца и отсутствии оснований для увольнения истца по пп. г. п. 6 ст. 81 ТК РФ с учетом осведомленности ответчика о несогласии истца с постановлением мирового судьи и его намерением обжаловать данное решение, что свидетельствует также об его осведомленности о невступлении постановления в законную силу, а также фактического не вступления постановления в законную силу. С утверждениями представителя ответчика, что на самом постановлении мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности указано, что оно вступило в законную силу [Дата], суд вынужден не согласиться, и пришел к выводу об обоснованности возражений со стороны представителя истца, что данная запись должна производиться после вступления в законную силу данного постановления, а не в момент его вынесения, т.к. в момент вынесения постановления не известно о намерениях сторон обжаловать данное постановление и момент его вступления в законную силу. Доводы данного представителя, что истец злоупотребил своими правами, опровергаются вышеуказанными выводами суда. Его же ссылки, что [Дата] истец написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, суд пришел к выводу считать необоснованными, т.к. истец не был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и просит его восстановить на работе не в связи с увольнением по данному основанию. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об имеющихся допущенных нарушениях при увольнении истца, в связи с чем исковое требование о признании увольнения истца незаконным подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 настоящей статьи компенсаций (о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула). Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ [Номер] от [Дата] «О применении судами РФ ТК РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (чч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями только в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Исходя из анализа представленных суду справок о доходах физического лица - Скавитина В.В. за [Дата] и за 3 отработанных им месяца с января по [Дата], суд пришел к выводу, что расчет среднемесячной заработной платы, произведенный истцом только за [Дата], противоречит требованиям ч. 4 ст. 139 ТК РФ, согласно которой расчет среднемесячной заработной платы производится за последние [Дата], поэтому в пользу истца подлежит компенсация за вынужденный прогул из расчета среднемесячной заработной платы за [Дата] последних месяцев (с [иные данные] следовательно в пользу истца положено ко взысканию ....... руб. Однако, учитывая требования истца о взыскании компенсации в размере ....... руб., суд пришел к выводу о взыскании именно данной суммы согласно заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, суд пришел также к выводу об обязании работодателя изменить формулировку основания увольнения истца с увольнения по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества на формулировку основания увольнения по собственному желанию. В соответствии со ст. 226 НК РФ организация-работодатель, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет, в т.ч. по налогу на доходы физических лиц по ставке 13 процентов. В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая то, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что моральный вред также подлежит удовлетворению по принципу справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения трудовых прав истца, реальной суммой суд находит ....... руб. В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ [Номер] от [Дата] «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также, что письменное заявление работника в адрес работодателя о выдаче дубликата трудовой книжки отсутствует, доказательством признания записи в трудовой книжке недействительной является настоящее решение суда, как пояснил представитель истца, суд пришел к выводу об отказе в требовании истца об обязании ответчика выдать Скавитину В.В. дубликат трудовой книжки, за исключением записи об увольнении от [Дата]. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований истца на основании пп. 2 п. 1 ч. 1 и пп. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (на момент подачи иска в суд) в размере ....... руб. По вышеизложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Скавитина В.В. к Организация 1 о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время за вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворить частично. Признать увольнение Скавитина В.В. с должности машиниста бульдозера цеха Организация 1 произведенного [Дата] по приказу [Номер], незаконным. Изменить формулировку увольнения Скавитина В.В., машиниста бульдозера цеха Организация 1, согласно записи в трудовой книжке [Номер] от [Дата] с «уволен по ст. 81 п. 6 пп. «г» (совершение по месту работы хищения) ТК РФ» на запись «уволить по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ», считать Скавитина В.В. уволенным по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с [Дата]. Взыскать с Организация 1 в пользу Скавитина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ....... руб. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Алданзолото Горнорудная компания» государственную пошлину в доход государства в сумме ........ В удовлетворении требования Скавитина В.В. об обязании Организация 1 выдать Скавитину В.В. дубликат трудовой книжки отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней. Судья: Топоркова С.АОпределением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] по ходатайству представителя истца Апопий Ю.В. об изменении и увеличении исковых требований судом определено: изменить исковое требование о восстановлении на работе на исковое требование о признании увольнения незаконным, а также увеличить исковые требования, дополнительно добавив исковое требование об изменении формулировки увольнения «уволен за совершение мелкого хищения» на формулировку «уволен по собственному желанию».