Дело № 2-278 -2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [Дата] ....... Алданский районный суд РС (Я) в составе: председательствующего судьи Винтман Н.С., при секретаре Радаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Организация к Кайгородову А.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: В Алданский районный суд РС (Я) с указанным иском обратилось Организация, в пояснение указав, Кайгородов А.Г. согласно приказу [Номер] от [Дата] был принят в Организация на должность [иные данные]. С [Дата] работники Организация производили работы по отсыпке автосамосвалами марки [иные данные] площадки под Организация 1 находящуюся в 8 км. от ........ Песко-гравийную смесь перевозили из речного порта ......., расстояние 150 км. по федеральной трассе «Амур» 20 км. грунтовая дорога зоны ответственности Организация 2 [Дата] около 10 час. водитель автомашины [иные данные] Кайгородов А.Г. загрузился ПГС (песко-гравийной смесью)в речном порту ....... и выехал на Организация 1 Около 12.30 час. Кайгородов А.Г. подъехал к регулируемому светофором железнодорожному переезду в ........ Железнодорожный переезд был закрыт для переезда через него транспортных средств, на светофоре был включен запрещающий сигнал светофора, однако, Кайгородов А.Г. в нарушение п. 15.2 Правил дорожного движения РФ осуществил движение через переезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с движущимся локомотивом грузового поезда. Постановлением мирового судьи ....... Кайгородов А.Г. признан виновным в нарушении п. 15.2 ПДД и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, произошедшего по вине Кайгородава А.Г. на автомашине [иные данные] деформирована рама, повреждена коробка передач, радиатор и другие детали и элементы кабины автомашины. Материальный ущерб составил ........ В результате ДТП четный путь главного хода на переезде был перекрыт для движения поездов и были задержаны 8 грузовых и 2 пассажирских поезда. Материальный ущерб, причиненный простоем составил ........ Поскольку в результате ДТП автомашина [иные данные] была в аварийном состоянии, непригодном для эксплуатации по назначению, данная машина была вывезена на полуприцепе на базу Организация по месту дислокации в ........ Перевозка осуществлялась Организация 3 Томмотский филиал. Стоимость работ по перевозке составила ........ Автомашина [иные данные] [Номер], принадлежащая на праве собственности Организация 4 согласно договору от [Дата] была передана в безвозмездное доверительное управление в Организация Просит взыскать с Кайгородова А.Г. материальный ущерб за ремонт и восстановление автомашины в сумме [Номер]., расходы за проведение оценки в размере [Номер]., сумму ущерба, причиненного простоем поездов, в размере [Номер] расходы по перевозке аварийной автомашины в размере [Номер]., сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере [Номер]. В судебном заседании представитель Организация Климанов Д.В. (по доверенности) исковые требования уменьшил, отказался от требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме [Номер]. за перевозку аварийной машины, а также от исковых требований в части взыскания ущерба, вызванного простоем грузовых и пассажирских поездов в сумме [Номер]. Суду пояснил, специалист-оценщик при осмотре машины не присутствовал, ему были предоставлены документы и фотографии. Кайгородов А.Г. допустил нарушение Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением об административном правонарушении, которое вступило в законную силу. Выводы эксперта о причиненном ущербе не вызывают сомнения, поскольку акт осмотра поврежденного автомобиля составлялся квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы. Специалист, который давал заключение о причиненном ущербе имеет свидетельство на право проведения оценочных работ. Цены запчастей, необходимых для восстановления поврежденной автомашины, указанные в оценке значительно ниже рыночных. Кроме того, ответчик не представил свой вариант оценки причиненного ущерба. В настоящее время автомашина не используется по своему прямому назначению, предприятие несет убытки. Поврежденная автомашина была передана Организация 4 в безвозмездное доверительное управление в Организация Собственник претензий пока не предъявлял, но по требованию автомашина должна быть возвращена в первоначальном состоянии. Просил взыскать сумму материального ущерба в размере [Номер] расходы на проведение оценки, причиненного ущерба в размере [Номер]., сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 14.673 руб. В судебном заседании ответчик Кайгородов А.Г. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Елкин М.В. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, сумма причиненного ущерба не доказана. Законом предусмотрено, что работодателю возмещается прямой действительный ущерб. Работодатель не является собственником автомашины, следовательно, не имеет права требовать возмещения ущерба, которого фактически не понес. Третьему лицу-собственнику автомашины ущерб истец не возместил. Оценка должна производиться с обязательным извещением сторон, однако, Кайгородов А.Г. при оценке не присутствовал. Оценщик не несет ответственность за надежность предоставленной ему информации. В настоящее время невозможно провести повторную оценку, следовательно, невозможно определить реальный ущерб, соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Эксперт-оценщик С. суду пояснил, лично поврежденный автомобиль не осматривал. Заключение делал на основании информации, предоставленной заказчиком, согласно фотографий. Трасология сходилась. Акт осмотра проводили специалисты - три механика, имеющие опыт работы. Заказчик сам провел осмотр поврежденной автомашины и устно пояснил, что предупредил участников о предстоящем осмотре. В соответствии с Постановлением Правительства РФ при замене детали на новую запасную часть такая часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение. При замене отдельных деталей должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекса, включающего детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, мнение представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям: Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] [Номер] «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Как установлено из материалов дела, Кайгородов А.Г. согласно приказу [Номер] от [Дата] был принят в Организация на должность водителя. [Дата] около 10 час. Кайгородов А.Г. загрузился ПГС (песко-гравийной смесью) в речном порту ....... и выехал на Организация 1. Около 12.30 час. Кайгородов А.Г. подъехал к регулируемому светофором железнодорожному переезду в ........ Железнодорожный переезд был закрыт для переезда через него транспортных средств, на светофоре был включен запрещающий сигнал светофора, однако, Кайгородов А.Г. в нарушение п. 15.2 Правил дорожного движения РФ осуществил движение через переезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с движущимся локомотивом грузового поезда. Данное обстоятельство подтверждено Постановлением мирового судьи ....... от [Дата], которым Кайгородов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере [Номер] Постановление мирового судьи вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения Кайгородовым А.Г. административного правонарушения, в результате которого была повреждена автомашина [иные данные] [Номер] установлен. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке. Как установлено из материалов дела, работодатель [Дата] отобрал у Кайгородова А.Г. объяснения по поводу инцидента, из которого следует. Что Кайгородов А.Г. не заметил запрещающий сигнал светофора. Также в соответствии с требованиями закона, работодатель комиссионно провел осмотр автомашины [иные данные] [Номер]. В осмотре принимали участие главный механик Организация», имеющий высшее образование и стаж работы 19 лет, механики, имеющие стаж порядка 10 лет, а также [иные данные], имеющий стаж работы 22 года. На основании результатов осмотра [Дата] был составлен дефектовочный акт с указанием повреждений деталей и механизмов и оценочная ведомость. Кайгородов А.Г. не выразил своего несогласия по поводу собранного работодателем материала о причиненном ущербе и не обжаловал действия работодателя в установленном порядке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В ходе судебного заседания ответчик и его представитель отказались от проведения экспертизы для определения причиненного работодателю ущерба по тем основаниям, что в настоящее время автомашина разобрана, и, по их мнению, невозможно установить действительную сумму ущерба. При таких обстоятельствах, суд принимает как доказательство причиненного Кайгородовым А.Г. ущерба отчет [Номер], проведенный Организация 5 представленный в деле. Данный отчет составлен экспертом-оценщиком С., право которого на осуществление оценочной деятельности подтверждено свидетельствами. Сумма ущерба определена с учетом износа транспортного средства. Суд также учитывает положения Постановления Правительства РФ от [Дата] 0г. [Номер] «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в соответствии с которыми при замене детали на новую запасную часть такая часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение. При замене отдельных деталей должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекса, включающего детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения Доводы представителя ответчика по поводу того, что ущерб причинен собственнику автомашины -Организация 4, и данный ущерб собственнику не возмещен, следовательно, не подлежит удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества. Из представленных в деле материалов следует, что поврежденный автомобиль принадлежит Организация 4 На основании Договора безвозмездного доверительного управления транспортным средством от [Дата] указанное транспортное средство передано Организация Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет в отношении переданного имущества правомочия собственника. В соответствии с п. 4.1 Договора от [Дата] Организация возмещает Организация 4 убытки, причиненные повреждением имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем автомашины [иные данные] [Номер] являлось Организация оно несет ответственность за сохранность переданного ему имущества и, следовательно, именно данному предприятию причинен ущерб в результате действий работника Кайгородова А.Г. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании с Кайгородова А.Г. причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования истца о взыскании суммы госпошлины, уплаченной при подаче заявления соразмерно удовлетворенным требованиям, и расходы по оценке причиненного ущерба подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Организация к Кайгородову А.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кайгородова А.Г. в пользу Организация сумму материального ущерба в размере [Номер] государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 14.130 руб., расходы по проведению оценки в размере [Номер] итого: [Номер]. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в 10 - дневный срок. Судья Алданского районного суда РС (Я): Винтман Н.С.